Решение № 2-1724/2019 2-1724/2019~М-1805/2019 М-1805/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1724/2019

Дело № 2-1724/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 августа 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Чебаненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Хабаровский завод имени А.М. Горького» о признании приказов о простое незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» о признании приказов о простое незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в трудовых отношениях с ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (далее – ПАО «Хабсудмаш») в должности заместителя генерального директора по коммерческим и финансовым вопросам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. На основании решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с ней были прекращены на основании п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ. После ее восстановления на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. она приступила к исполнению своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к работодателю с просьбой содействовать в предоставлении ей информации, необходимой для работы. Своей резолюцией на ее заявлении руководитель организации указал, что необходимо предоставить перечень запрашиваемой информации, согласованный со службой безопасности, куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сотрудник службы безопасности перечень запрашиваемой ею информации не согласовал, указав на отсутствие обоснования предоставления запрашиваемой информации. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., приказом №К работодатель отправил ее в простой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с установлением оплаты в размере двух третей средней заработной платы. Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель продлил время простоя с ДД.ММ.ГГГГ. Она считает указанные приказы незаконными. Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для направления ее в простой явились отсутствие объема работы, а также ограничение потребления электроэнергии. Вместе с тем, она считает, что законных причин отправлять ее в простой у работодателя не было. В силу положений ст.22 ТК РФ, такие обстоятельства, как неплатежеспособность контрагентов, отсутствие заказов и т.д. относятся к категории предпринимательских рисков, которые полностью лежат на работодателе, перекладывание их на работника недопустимо. В связи с чем направление в простой работника по причине отсутствия объема работы является незаконным. Кроме того, завод продолжил осуществлять свою деятельность, другие сотрудники работали в общем режиме, в том числе, и находящиеся в ее подчинении, таким образом, загрузка работой у нее также имелась. Такое основание для направления в простой, как ограничение потребления электроэнергии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ.) является надуманным. По факту поступление электроэнергии на завод не приостанавливалось, работники работали в общем режиме, в простой по данной причине были направлены лишь три сотрудника. В случае действительного ограничения потребления электроэнергии завод приостановил бы свою деятельность, и всех сотрудников направили бы в простой. Таким образом, в связи с незаконным направлением в простой по вине работодателя ей не была выплачена заработная плата в полном объеме. Кроме того, пунктом 5.23 Коллективного договора предусмотрено, что для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, реализации статьи 134 ТК РФ работодатель принимает на себя обязательство один раз в год производить индексацию тарифных ставок (окладов) и должностных окладов на прогнозируемый коэффициент, зафиксированный законом о федеральном бюджете на следующий год. Вместе с тем, данная обязанность работодателем исполнена не была. Пунктом 2 ст.1 ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2019 и 2020 г.г., определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере, соответственно, 103228,0 млрд. руб. и 110237,0 млрд. руб. и уровня инфляции, не превышающего, соответственно, 4,0,% (декабрь 2019г. к декабрю 2018г.) и 4,0% (декабрь 2020г. к декабрю 2019г.). Таким образом, должностной оклад с 2019г. подлежит индексации на 4%, в связи с чем ее должностной оклад с января 2019г. устанавливается в размере: 25951х4%+25951=26989,04 руб. Однако расчет заработной платы за январь и февраль 2019г. был произведен без учета индексации должностного оклада, в связи с чем образовалась задолженность. Также с ноября 2018г. у работодателя возникла задолженность по выплате ей заработной платы. Выплаченные ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере 236306,37 руб. были засчитаны ею в счет оплаты задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 83498,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 72607 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 61715,60 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 18755,03 руб. Выплаченные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33808,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 36837,78 руб., 12.04.2019г. – в сумме 106989,28 руб. были зачтены в счет оплаты задолженности за ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно расчету, с учетом оплаты, индексации и оплаты простоя в полном размере, задолженность по заработной плате перед ней составила 315208,36 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ – в размере 5903,40 руб. В связи с незаконным направлением ее в простой (отстранения от работы), невыплатой заработной платы работодателем существенно были нарушены ее права на достойную жизнь. Переживая из-за отсутствия средств к существованию, она находилась в стрессе (на грани), обращалась за медицинской помощью. Таким образом, работодателем ей причинены нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать незаконным приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ. о простое; признать незаконным приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ о простое; взыскать с ПАО «Хабсудмаш» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 321111,76 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5903,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также взыскать понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила исковые требования

в части размера подлежащих взысканию сумм, мотивируя тем, что в связи с частичной выплатой заработной платы исковые требования подлежат уточнению. Ответчиком неверно была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку расчет был произведен исходя из суммы оклада 20290 руб. Вместе с тем, согласно приказу директора № от ДД.ММ.ГГГГ оклад служащих пятого уровня (2 квалификационный уровень), к которому по положению об оплате труда относится должность заместителя генерального директора, составляет 25951 руб. Также ответчиком не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и частично – за ДД.ММ.ГГГГ. (9 рабочих дней). При этом, при расчете заработной платы за январь, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был проиндексирован оклад по заработной плате сотрудника. При расчете заработной платы в период простоя за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком применялась 2/3 ставки средней заработной платы. Вместе с тем, в связи с незаконным направлением в простой ею произведен расчет от полного размера средней заработной платы, составляющей, согласно справке ПАО «Хабсудмаш» от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 4560,61 руб. В связи с чем ФИО2 просит суд взыскать с ПАО «Хабсудмаш» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 123481,58 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8085,66 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнила, что после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ. ее не обеспечили рабочим местом, компьютером, объемом работы, посадили в кабинет вместе с председателем профсоюзного комитета, а потом по надуманным основаниям отправили в простой. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просит суд удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме согласно представленному расчету взыскиваемых денежных сумм, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что истцу заработная плата выплачена в полном объеме, а также была начислена и выплачена денежная компенсация по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты зарплаты, поскольку счета завода арестованы судебным приставом-исполнителем, который распределяет, согласно картотеке на счете, очередность выплат, в том числе и заработной платы работникам завода. Оснований для выплаты истцу работодателем заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку увольнение истца с работы ДД.ММ.ГГГГ. признано законным. В простой была направлена не только истец, но и многие работники завода, поскольку у завода более 20 млн руб. задолженность перед «ДЭК» за электроэнергию, в связи с чем электричество подается за счет собственного генератора частично, по корпусам. Кроме того, в связи с отсутствием у истца допуска к государственной тайне формы 2 работодатель не мог обеспечить ее объемом работы. Истцом не представлены суду доказательства причинения ответчиком ей морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на заводе им.Горького начальником отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность советника генерального директора по персоналу и общим вопросам, уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. Также с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения она являлась председателем профсоюзного комитета. Ее рабочее место находилось в кабинете на 1 этаже заводоуправления. После восстановления ФИО2 на работе в ДД.ММ.ГГГГ. в первый рабочий день у нее не было рабочего места, потом ей было предоставлено место в кабинете начальника АХО, где просто стоял стол у стены, и мимо нее ходили уборщицы. Затем по приказу директора истцу предоставили рабочее место в ее (ФИО6) кабинете, где у нее, кроме ручки и стола, ничего не было, а ДД.ММ.ГГГГ вышел приказ, и истец в связи с отсутствием объема работы была отправлена в простой без права нахождения на рабочем месте. Ее также отправили в простой, но она приходила на работу и работала по 4 часа как председатель профкома. Следующим приказом их отправили в простой с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием объема работы и ограничением подачи электроэнергии. Перебои с электроэнергией, действительно, были с ДД.ММ.ГГГГ., питание шло от рабочего корпуса, но такого не было, чтобы отключали ее кабинет, когда она выходила на работу. Днем без света в ее кабинете темно. Как председатель профкома, она работала с документами, поэтому компьютер ей был не нужен. Так же и истец могла работать с документами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 была принята на работу в ОАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (ОАО «Хабсудмаш») ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по коммерческим и финансовым вопросам с испытательным сроком 3 месяца, о чем с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Хабсудмаш» и работником ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым работодателем устанавливается работнику ежемесячные стимулирующие и компенсационные выплаты: надбавка за сложность и напряженность выполняемой работы в размере 60% должностного оклада, надбавка за высокую квалификацию в размере 50% должностного оклада.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 была уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № приказ генерального директора ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 признан незаконным. ФИО2 восстановлена на работе в ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» в должности заместителя генерального директора по коммерческим и финансовым вопросам. С ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» взысканы в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 323803 руб. 31 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7365 руб. 39 коп., компенсация морального вреда 25000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №К истец ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ. в прежней должности заместителя генерального директора по коммерческим и финансовым вопросам, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. № отменен, с ДД.ММ.ГГГГ. введена должность заместителя генерального директора по коммерческим и финансовым вопросам в действующее штатное расписание ПАО «Хабсудмаш» с должностным окладом 25951 руб. в месяц.

В силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании приказа генерального директора ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» от ДД.ММ.ГГГГ. №К в связи с отсутствием объема работы направлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в вынужденный простой без нахождения на рабочем месте следующие работники: ФИО6 – советник генерального директора, ФИО2 – заместитель генерального директора по коммерческим и финансовым вопросам, с оплатой времени простоя по вине работодателя в размере двух третей средней заработной платы работника.

С данным приказом истец ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 на своем рабочем месте не находилась, свои должностные обязанности не исполняла, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом генерального директора ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» от ДД.ММ.ГГГГ. №К в связи с ограничением потребления электроэнергии, уменьшением, отсутствием объема загрузки работой подразделения предприятия продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ. срок нахождения в вынужденном простое без нахождения на рабочем месте следующим работникам: ФИО2 – заместителю генерального директора по коммерческим и финансовым вопросам, ФИО6 – советнику генерального директора, ФИО7 – директору музея истории завода, с оплатой времени простоя по вине работодателя в размере двух третей средней заработной платы работника.

С данным приказом истец ФИО2 была ознакомлена, подтверждением чему имеется ее подпись в приказе об ознакомлении с ним без указания даты ознакомления. О несвоевременности ознакомления с приказом истцом не заявлено.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ. №К и от ДД.ММ.ГГГГ. №К незаконными, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Основанием для направления истца ФИО2 в простой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. явилось отсутствие объема работы.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческим и финансовым вопросам, утвержденной врио генерального директора ОАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» ДД.ММ.ГГГГ., на должность заместителя генерального директора назначаются лица с высшим профессиональным (экономическим или инженерно-экономическим) образованием и стажем экономической работы на руководящих должностях не менее 5 лет, допущенные к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по форме 2.

Судом установлено, что приказом врио генерального директора ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» от ДД.ММ.ГГГГ. №К истцу ФИО2 отказано в допуске по форме 2 к государственной тайне на основании заключения УФСБ России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №/ГД/3764 «О нецелесообразности допуска к государственной тайне» в связи с установлением факта предоставления ФИО2 заведомо ложных анкетных данных, что является нарушением ст.ст.22, 23 Закона РФ «О государственной тайне» и п. «д» ст.12 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц РФ к государственной тайне» от 06.02.2010г. № 63.

На дату восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ. и направления в простой – ДД.ММ.ГГГГ. у истца ФИО2 допуск по форме 2 к государственной тайне отсутствовал. При этом, ответчик ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» является стратегическим объектом, выполняющим государственные военные заказы Министерства обороны РФ, в связи с чем отсутствие у истца допуска к государственной тайне формы 2 препятствовало исполнению возложенных на нее должностных обязанностей заместителя генерального директора по коммерческим и финансовым вопросам.

Отсутствие допуска к государственной тайне по форме 2 на дату восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ. и направления в простой с ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы истца ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что истец могла исполнять свои должностные обязанности по начислению работникам заработной платы и иную работу по должности, для выполнения которой допуск по форме 2 не требуется, суд признает необоснованными, поскольку наличие допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по форме 2 является обязательным для работника, занимающего должность заместителя генерального директора по коммерческим и финансовым вопросам, а не к части входящих в его компетенцию должностных обязанностей. Также суд принимает во внимание, что до увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 4 раза приостанавливала свою работу на основании ст.142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, при этом воспользовалась своим правом отсутствовать на рабочем месте.

В связи с чем у ответчика имелись законные основания для направления истца ФИО2 в вынужденный простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., без нахождения на рабочем месте, в связи с отсутствием объема работы, которую работодатель может предоставить работнику в соответствии с занимаемой им должностью.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что истец ФИО2 после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ. не была обеспечена рабочим местом, а потом была направлена в простой при отсутствии оснований, поскольку могла работать и в отсутствие в кабинете электроэнергии, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 не имела права исполнять свои должностные обязанности частично.

Также нашла свое подтверждение в судебном заседании обоснованность продления срока нахождения истца ФИО2 в вынужденном простое без нахождения на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ограничением потребления электроэнергии, уменьшением, отсутствие объема загрузки работой подразделений предприятия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №К.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет перед ПАО «ДЭК» более 21 млн руб. за потребленную электроэнергию, в связи с чем электроэнергия подается в производственные и служебные помещения ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» за счет собственного генератора с целью уменьшения потребления электроэнергии, о чем подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6

Доводы истца ФИО2 о том, что под предлогом ограничения потребления электроэнергии в простой были направлены только три работника, в том числе и она, как неугодные, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются представленными представителем ответчика приказами о направлении в простой по вине работодателя, а именно в связи с отсутствием электроэнергии в помещениях цехов и уменьшением, отсутствием объема загрузки работой работников, в том числе рабочих профессий, иных подразделений завода в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №К и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №К о простое удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что для издания данных приказов и принятия работодателем таких решений имелись законные основания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и изменено в части компенсации морального вреда. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Исковые требования ФИО2 к ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу со дня его принятия.

На основании п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе.

Приказом генерального директора ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» от ДД.ММ.ГГГГ. № истец ФИО2, заместитель генерального директора по коммерческим и финансовым вопросам, была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.11 ст.83 ТК РФ, отмена решения суда о восстановлении работника на работе. Основание увольнения: решение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

На основании ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что в 2018г. истцу ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 25951 руб. Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата (оплата простоя на основании ст.142 ТК РФ) начислялась истцу исходя из должностного оклада в указанном размере. Тогда как заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. была начислена истцу исходя из размера должностного оклада 20290 руб. При этом, поскольку размер заработной платы работника является существенным условием трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом не заключалось, доказательства обратного представителем ответчика суду не представлены.

Согласно произведенному истцом ФИО2 расчету, исходя из должностного оклада в размере 25951 руб. истцу подлежала начислению заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ за 1 рабочий день, с учетом начисления установленных ей надбавок, а также районного коэффициента и Дальневосточной надбавки, в размере 4284 руб. 60 коп. Тогда как ответчиком истцу была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (1 рабочий день), исходя из должностного оклада 20290 руб., в размере 3349 руб. 97 коп. Недоплата составила 934 руб. 63 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за период, когда истец не работала в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. – день вынесения решения суда о восстановлении ее на работе, не имеется, поскольку данный период времени является не вынужденным прогулом. Издание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. приказа о восстановлении истца на работе на основании решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда она в связи с увольнением не работала и не исполняла свои обязанности, поскольку ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ. с работы признано решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ законным.

На основании ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 данного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Проверив расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ., суд признает, что заработная плата истцу ФИО1 за период ее работы с 22.01.2019г. по 11.04.2019г. выплачена в полном объеме в соответствии с установленным ей должностным окладом в размере 25951 руб., установленном ей приказом от 22.01.2019г. №К, в период с 07.02.2019г. по 11.04.2019г. – в размере 2/3 среднего заработка в соответствии с требованиями ч.1 ст.157 ТК РФ.

Доводы истца ФИО1 о том, что ее должностной оклад с января 2019г. подлежал индексации на 4% в соответствии с п.5.23 Коллективного договора и должен был составлять 26989 руб. 04 коп., суд признает необоснованными, поскольку должность, которую занимала истец ФИО2, была вновь введена в штатное расписание только ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее восстановлением на работе в прежней должности, в связи с чем ответчиком установлен должностной оклад в размере 25951 руб. в месяц, что не противоречит закону.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. не заявлено, а суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика денежную компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8085 руб. 66 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты истцу заработной платы за период работы с января по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно начислял и выплачивал истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, что подтверждается представленными представителем ответчика бухгалтерскими документами.

Оснований для начисления истцу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность выплачивать истцу в указанный период заработную плату.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8085,66 руб. удовлетворению не подлежат как необоснованные и незаконные.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению ущерба.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены конституционные права истца ФИО2 на труд и получение вознаграждения за труд, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред.

Истцом ФИО2 размер причиненного ей морального вреда оценен в 30000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, финансовое положение ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поскольку считает, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. на основании заключенного с ООО «Консультант» ДД.ММ.ГГГГ. договора оказания юридических услуг. Несение данных расходов подтверждено истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 3000 руб., что считает разумными пределами, и данный размер соответствует проделанной представителем истца ФИО3 работе.

В силу ст.393 Трудового кодекса РФ истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 4434 (четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» в бюджет Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.08.2019г.

Судья Е.В.Черникова