Апелляционное постановление № 22-303/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-170/2019

Дело №22-303 судья Пушкарь Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Тереховой И.В.,

осужденного ФИО5,

адвоката Клюзовой Е.В., ордер № 261025 от 12 февраля 2020 года, уд. № № от 31 декабря 2002 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО5 на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимый:

23 марта 2000 г. Щекинским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 24 декабря 2001г., по п. «б», «г» ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

28 ноября 2001 Центральным районным судом г. Тулы, с учетом изменений внесенным постановлениями Центрального районного суда г. Тулы от 31 марта 2003г, Донского городского суда Тульской области от 13 июля 2004, Президиума Тульского областного суда от 14 октября 2008 г., Президиума Тульского областного суда от 27 июля 2010 г., по ч.3 ст.162, ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 12 годам 3 месяцам лишения свободы; 22 сентября 2011 г. освобожден по отбытии наказания,

28 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

18 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы по ч.1 ст.158 (3 преступления), ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158.1, ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 февраля 2019 г. освобожден по отбытию наказания.

16 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытое наказание составляет 7 месяцев 20 дней,

осужден к наказанию в виде лишению свободы:

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 3 июля 2019 г.) - на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 4 июля 2019 г.) - на срок 10 месяцев,

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 4 июля 2019 г.) - на срок 8 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору от 16 июля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО5 взят под стражу в зале суда.

Постановлено:

- срок наказания ФИО5 исчислять с 26 ноября 2019 года, засчитав в него срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района города Тулы от 16 июля 2019 года (с 16 июля 2019 года до 26 ноября 2019 года),

- засчитать в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с 26 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), с учетом ч. 3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и дополнений, выслушав пояснения осужденного ФИО5, адвоката Клюзовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным в том, что совершил:

- 3 июля 2019 года мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- 4 июля 2019 года кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- 6 июля 2019 года мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание суровым и несправедливым.

Указывает, что в ходе предварительного расследования неоднократно были нарушены его права на защиту, а также положения статей 237, 389.15-389.18 УПК РФ.

При этом обращает внимание на то, что он не отрицал и не отрицает вину в инкриминируемых ему деяниях, написал пять явок с повинной, в том числе, две по хищениям 3 июля 2019 года, две – по хищениям 4 июля 2019 года, с полным раскаянием.

Полагает, что объединение дознавателем двух эпизодов совершенного преступления от 3 июля 2019 года и двух эпизодов – от 4 июля 2019 года в один эпизод, как продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом, - необоснованно, противоречит положениям статьи 29 УК РФ, а также фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, выводам, изложенным в обвинительном заключении, поскольку умысла на хищения у него не было, каждое из хищений (по мнению автора жалобы, два эпизода от 3 июля 2019 года, два эпизода от 4 июля 2019 года), было доведено до окончательного результата.

Указывает, что совершал хищения каждый раз спонтанно, не имея умысла повторно заходить в магазин и совершать кражу.

Обращает внимание на то, что требовал предоставить для ознакомления видео-доказательства и дать ему время для ознакомления в полном объеме с оригиналами материалов уголовного дела, на что получил отказ, и поэтому не стал подписывать протоколы об ознакомлении с материалами дела, мотивируя свои действия тем, что имеет право на защиту своих интересов и нуждается в ознакомлении с оригиналами видео-доказательств и материалами дела, однако вопреки его интересам, дознаватель попросила подписать протоколы назначенного защитника.

Указывая, что фактически не отрицает вины в инкриминируемых ему хищениях, полагает, что дознание проводилось с нарушением норм Конституции РФ, УПК РФ и его права на защиту, носило предвзятый и субъективный характер с обвинительным уклоном, объединив два эпизода хищения от 4 июля 2019 года в один, а также сфальсифицировало общую сумму ущерба, превышающую 2500 рублей, в то время как он совершил каждое хищение на сумму, не превышающую 2500 рублей.

Указывает, что 28 марта 2019 года в результате совершенного против него преступления, ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Подробно описывая проведенные в отношении него обследования, полагает, что сторона обвинения необоснованно отклонила доводы защитника о наличии у него серьезных проблем со здоровьем, что он нуждается в срочной госпитализации и лечении, кроме того в материалах дела сведения о состоянии его здоровья, содержащиеся в его медицинской карте, отражены не в полном объеме.

Указывает, что за время содержания под стражей не получал и не получает должного лечения у соответствующих специалистов, все его обращения по поводу состояния здоровья игнорируются, данные доводы были проигнорированы на стадии предварительного расследования, а суд не учел, что он нуждается в срочных медицинских обследованиях и лечении, и лишь формально указал их в качестве смягчающих обстоятельств.

Указывает, что в судебном заседании им были заявлены ходатайства об истребовании медицинской карты из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, а суд ограничился запросом о его состоянии здоровья в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, где его вызвала медсестра и лишь спросила о жалобах на здоровье, а также выписала из медицинской карты сведения о наличии у него полученных травм, в связи с чем, полагает, что, как стороной обвинения, так и судом сведения о состоянии его здоровья учтены были формально.

Обращает внимание на то, что хищения совершил ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, но это не было в должной мере принято судом во внимание.

Полагает, что необходимо пересчитать сроки наказаний с зачетом времени его содержания под стражей до вступления приговоров в законную силу по приговорам от 16 октября 1996 года Центрального районного суда г.Тулы; от 25 июня 1997 года Привокзального районного суда г.Тулы с применением положений ст. 10 УК РФ.

Ссылаясь в жалобе на прежние судимости (21 февраля 1995 года по приговору Советского районного суда г.Тулы, 16 октября 1996 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы, 25 июня 1997 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы, по которым он был осужден под фамилией ФИО6, полагает, что судимости по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2000 года, приговору Центрального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2001 года считаются погашенными на основании того, что на момент вынесения приговоров уголовный закон действовал в старой редакции, что должно было учитываться при назначении наказания, в том числе и при назначении наказания по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2019 года, в связи с чем режим отбывания наказания подлежит смягчению.

Полагает, что судом не был рассмотрен вопрос о его предыдущих судимостях при постановлении приговора, что повлекло неправильное применение уголовного закона, и ввиду чего был вынесен несправедливый приговор.

Ссылаясь на п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, указывает, что стороной обвинения в нарушение норм уголовного закона признано обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений, в то время как он совершал преступления небольшой тяжести, имел погашенные судимости, что в совокупности не образует рецидива преступлений.

Обращает внимание на то, что не были выяснены обстоятельства изменения им фамилии «Шкуркин» на фамилию «Галыгин» при учете его судимостей.

Перечисляя обстоятельства, которые смягчают его наказание (явки с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полное возмещение ущерба), полагает, что судом данные сведения учтены лишь формально.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не было установлено, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также не разрешен вопрос в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ о назначении ему наказания в виде принудительных работ или о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые он обязуется исполнять, и что у него имелась бы возможность проходить необходимые обследования и лечение.

Обращая внимание на предвзятость стороны обвинения в сборе характеризующих его сведений, указывает, что после освобождения 22 сентября 2011 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по отбытии наказания, в период с 2011 года по 2017 год он не привлекался к уголовной ответственности, работал; при этом за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не водворялся в штрафной изолятор, имел только один выговор, но до вступления приговора в законную силу, по прибытии в ФКУ ИК-5 сразу был трудоустроен, несмотря на тяжелые проблемы со здоровьем, взысканий не имел.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, обращает внимание на то, что в судебном заседании сторона обвинения просила суд не учитывать в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, а также стечение тяжелых жизненных обстоятельств, мотивируя тем, что ему не установлена группа инвалидности, медицинских документов, подтверждающих проблемы со здоровьем не имеется (т.3, л.д. 108), в то время, как, по мнению автора жалобы, в томе 3 на л.д. 80-82, 85-90 содержатся сведения о состоянии его здоровья, что в совокупности говорит о предвзятости стороны обвинения и несоответствия данных выводов фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Подробно перечисляя полученные им травмы в результате совершенного против него преступления 28 марта 2019 года, а также излагая обстоятельства лечения и проведенных обследований, в том числе в МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца в г.Москве, называя суммы денежных средств необходимых на обследования, а также на переезд в г.Москву, настаивает на том, что преступления были совершены им ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обращает внимание на то, что вместо посещения поликлиники 16 июля 2019 года явился в суд, где был взят под стражу по приговору суда.

Считает предвзятыми выводы суда об отклонении ходатайства защитника о назначении наказания с применением положений п. «д» ч.1 ст. 61, ст. 64, 68, 73, 81 УК РФ.

Ссылаясь на материалы дела (том 2, л.д. 25), указывает на противоречия в характеризующих его сведениях по месту жительства, содержащихся в приговоре от 16 июля 2019 года (удовлетворительно характеризуется) и в приговоре от 26 ноября 2019 года (характеризуется отрицательно), а также считает характеризующие его сведения, полученные из колоний несоответствующими действительности, которые также не могут характеризовать его в настоящее время.

Полагает, что его отказ от подписей при окончании расследования уголовного дела, дознание обосновало тем, что он хочет избежать наказания, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Указывает, что при назначении наказания по приговору от 26 ноября 2019 года частично было присоединено наказание по приговору от 16 июля 2019 года, но без отмены первоначального приговора, а также без исключения судимости по этому приговору вопреки нормам УПК РФ.

Указывает в жалобах о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела без ограничения во времени, а также с видео-доказательствами ввиду сообщения дознавателя об отсутствии технической возможности, в том числе 30 октября 2019 года на КПП ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, где дознаватель просил его поставить подпись об ознакомлении с материалами дела, предоставив на ознакомление с пятью томами лишь 20 минут, а 31 октября 2019 года ему была вручена под роспись копия обвинительного заключения.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, которые являются грубейшими нарушениями норм УПК РФ и его права на защиту, и не были объективно исследованы и оценены судом, повлекли отказ в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ им ст.72 УК РФ, полагает, что подлежат пересмотру с учетом ст. 10 УК РФ приговоры Центрального районного суда г.Тулы от 16 октября 1996 года и Привокзального районного суда г.Тулы от 25 июня 1997 года), по которым до вступления их в законную силу он содержался в следственном изоляторе города Тулы.

При этом указывает, что судимости по вышеуказанным приговорам были учтены судами при вынесении приговоров от 23 марта 2000 года Щекинского районного суда Тульской области, от 28 ноября 2001 года Центрального районного суда г.Тулы, что повлекло несправедливость вынесенных приговоров, и которые, по его мнению, также подлежат пересмотру.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства способствовали вынесению несправедливых приговоров от 28 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области, от 18 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы при признании его виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, не влекущих рецидива преступлений, а также назначению несправедливого наказания, которое должно быть пересмотрено.

Подробно анализируя нормы КоАП РФ, ссылаясь на материалы уголовного дела, считает, что все совершенные им хищения являются административными правонарушениями, предусмотренными ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а вступившее в законную силу 28 апреля 2017 года постановление о назначении административного наказания от 17 апреля 2017 года не было им исполнено, так как 12 июля 2019 года он был арестован, и осужден по факту хищения 28 июля 2017 года, в связи с чем, указывает, что он не уклонялся от отбытия административного наказания, а также, что не установлено обстоятельств и фактов его уклонения от отбытия данного наказания, и данное наказание было учтено при вынесении приговоров от 28 июля 2017 года и 18 октября 2017 года и признании его виновным по ст. 158.1 УК РФ (том 2, л.д. 115).

Полагает, что на момент совершения им мелких хищений 3 июля 2019 года, 4 июля 2019 года, 6 июля 2019 года истек годичный срок для признания его виновным по ст. 158.1 УК РФ в связи с совершенным им ранее административным правонарушением.

Считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении него подсудно мировому судье.

В опровержение доводов государственного обвинителя, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, указывает, что он не отрицал вины в хищениях, не пытался избежать наказания. Считает доводы государственного обвинителя противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Ссылаясь на материалы уголовного дела (т. 3, л.д. 47-49), указывает, что до судебного заседания от 5 ноября 2019 года им было в очередной раз подано ходатайство, в котором он не соглашался с предъявленным ему обвинением по хищениям от 3 июля 2019 года и 4 июля 2019 года, однако его доводы были проигнорированы и не исследованы в судебном заседании.

Ссылаясь на материалы уголовного дела (т.3, л.д. 107-108), обращает внимание на предвзятость и противоречивость позиции государственного обвинителя, который, по мнению авторы жалобы, с одной стороны указывает на то, что в суде не исследовались по существу доводы подсудимого, а с другой стороны, полагает, что все обоснованно, при этом лишь формально учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обращая внимание на обстоятельства рассмотрения уголовного дела, по которому он проходил потерпевшим, указывает, что в связи с отбыванием наказания, он не может обжаловать приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 18 сентября 2019 года.

Просит приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2019 года изменить, смягчив назначенное наказание и режим содержания, просит изменить приговор, заменив лишение свободы принудительными работами, изменить вид и размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО5 государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым с учетом всех требований закона.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и адвокат Клюзова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы и смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Терехова И.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО5 в совершении двух преступлений 3 и 6 июля 2019 года: мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также в совершении преступления 4 июля 2019 года: кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, - а также квалификация действий осужденного, - являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями:

- самого осужденного ФИО5, который в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по каждому преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся,

а также показаниями:

- представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» ФИО1., пояснившей в ходе дознания, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании, что на записях с камер видеонаблюдения от 3 июля 2019 года около 18 часов 45 минут, она увидела, как незнакомый мужчина ходил по торговому залу магазина, брал упаковки товаров, с которыми, проходя мимо кассовой зоны, вышел из магазина, не оплатив товар; приехавшие по вызову сотрудники полиции, просмотрев запись с камер, сказали, что это ФИО5; впоследствии ею была произведена инвентаризация и выявлена недостача товаров на общую сумму 966 рублей 30 копеек;

затем, 26 июля 2019 года, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела, что в тот же день – 3 июля 2019 года, но немного позже, а именно – в 18 часов 52 минуты тот же мужчина вернулся в магазин, также взял в торговом зале упаковки разных товаров и, не оплатив товар, вышел мимо кассовой зоны, из магазина; на этот раз по инвентаризации недостача составила на общую сумму 1334 руб. 91коп.; Таким образом, всего 3 июля 2019 года было похищено товаров на общую сумму 2301 руб. 21коп.;

27 июля 2019 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, что 4 июля 2019 года около 17 часов 50 минут тот же мужчина, а именно, ФИО5, взял в торговом зале упаковки товара, прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина, не оплатив товар, по результатам инвентаризации недостача составила 1131 руб. 65 коп.;

28 июля 2019 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, что в тот же день - 4 июля 2019 года, спустя несколько минут после совершения предыдущего хищения, а именно – в 17 часов 58 минут, ФИО5 вновь вернулся в магазин, взял в торговом зале упаковки товара, прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина, не оплатив товар, по результатам инвентаризации недостача составила 1644 руб. 80 коп; таким образом, 4 июля 2019 года ФИО5 совершил хищение товаров из магазина на общую сумму 2999 руб. 39 коп.;

- представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» ФИО2., пояснившей в ходе дознания, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании, что 6 июля 2019 года при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела, что в тот же день около 12 часов 30 минут неизвестный мужчина, находясь в торговом зале, взял несколько упаковок с товаром, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и вышел из магазина; приехавшие по вызову сотрудники полиции, просмотрев запись с камер, сказали, что это ФИО5; после этого была проведена инвентаризация, недостача товаров составила на общую сумму 602 руб. 35 коп.;

- представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО3., который дал аналогичные показания;

- свидетеля ФИО4., показания которого, данные в ходе дознания, были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснившего, что он был приглашен дознавателем для просмотра записей с камер видеонаблюдения о хищении товаров из магазинов, в его присутствии и присутствии понятых был просмотрен диск с видеозаписью, на которой было видно, как в торговом помещении магазина «<данные изъяты>» молодой человек, одетый в черную футболку, черные спортивные штаны с рюкзаком черного цвета и кроссовках, зашел в магазин, набрал из холодильников различной продукции и положил все в рюкзак; и в этом человеке он узнал своего брата – ФИО5; при просмотре видеозаписи папки № 2 также был видел торговый зал магазина «<данные изъяты>» от 3 июля 2019 года и видно, как ФИО5 опять зашел в магазин, одет был в куртку оранжевого цвета с черными вставками, взял из холодильников различную продукцию: мясо, колбасы и др., убрал все в рюкзак, а затем вышел из магазина, ничего не оплатив; также ему был предъявлен для просмотра диск с записью от 4 июля 2019 года, где его брат ФИО5, одетый в черную футболку, черные штаны, с рюкзаком черного цвета, заходит в магазин «<данные изъяты>», проходит к отдел колбасы и рыбы, набирает в рюкзак из холодильников различную продукцию, после чего выходит из магазина, ничего не оплатив; в ходе просмотра диска от 6 июля 2019 года его брат ФИО5, одетый в оранжевую куртку с черными вставками, в черных спортивных штанах, взял пять палок колбасы со стеллажа в торговом зале магазина и также вышел, ничего не оплатив; после просмотра записей диски извлекались из дисковода, затем были упакованы, опечатаны, заверены подписями дознавателя, понятых и его подписью.

В обоснование доказанности виновности осужденного ФИО5 в приговоре судом также приведены иные доказательства, в том числе:

- протоколы осмотра места происшествия от 24 июля 2019 года (т.1 л.д. 31), от 26 июля 2019 года (т.1 л.д. 50), от 27 июля 2019 года (т.1 л.д. 203), от 28 июля 2019 года (т.1 л.д.217), от 6 июля 2019 года (т.2 л.д.5);

- справки об ущербе о стоимости похищенного на 966 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 44), на 1334 руб. 91 коп. (т.1 л.д.55), на 1131 руб. 66 коп (т.1 л.д. 213), на 1867 руб. 70 коп. (т.1 л.д.229), на 602 руб. 35коп. (т.2 л.д. 21); перечень расхождений от 12 июля 2019 года (т.1 л.д. 45-46, 56-57, 210-211); список разниц от 3 августа 2019 года (т.2 л.д.20);

- заявления ФИО5 о явке с повинной от 24, 26, 27, 28 июля 2019 года и 5 августа 2019 года, согласно которым он признался, что похитил товарно-материальные ценности из магазина «<данные изъяты>» - 3 июля 2019 года в 18 часов 45 минут и в 18 часов 52 минуты, 4 июля 2019 года в 17 часов 50 минут и в 17 часов 58 минут, а также 6 июля 2019 года в 17 часов 50 минут (т.1 л.д. 35, 53,206, т.2 л.д.10),

- постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района города Тулы от 17 апреля 2017 года, вступившее в законную силу 28 апреля 2017 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов (т.2 л.д. 63);,

- исполнительное производство, возбужденное 16 апреля 2019 года и сведения из ОСП Привокзального района города Тулы о том, что на 15 июля 2019 года ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком н 100 часов не отработал (т.2 л.д. 65);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15 августа 2019 года, согласно которому были осмотрены с указанием индивидуальных признаков копии счетов (т.1 л.д. 116-119), которые согласно постановлению от 15 августа 2019 года были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 172-173);

- протокол осмотра предметов от 27 октября 2019 года, согласно которому был осмотрен с указанием индивидуальных признаков диск с видеозаписями от 3, 4 и 6 июля 2019 года (т.1 л.д. 174-181),

- копии счет фактуры (т.1 л.д. 120-171),

- диски с видеозаписями от 3, 4 и 6 июля 2019 года (т.1 л.д.182-184).

Все имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, судом установлено не было.

Показания представителей потерпевших и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными имеющимися по делу доказательствами. Причин для оговора названными лицами осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличии у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом установлено не было.

Проанализировав исследованные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор, который является мотивированным и не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять на законность приговора, в том числе нарушений процессуальных прав участников процесса, судом допущено не было.

При назначении наказания ФИО5 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.

По каждому из совершенных ФИО5 преступлений, суд в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством смягчающим наказание – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличие заболеваний.

Доводы жалобы осужденного о том, что, суд лишь формально сослался на состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а фактически его не учел, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований осужденный ФИО5 вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

При этом суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Мотивы принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит убедительными. Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на состояние здоровья, необходимость проведения медицинского обследования также не является основанием для признания совершения им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений основаны на ошибочном толковании уголовного закона и являются несостоятельными.

Оснований для пересмотра постановленных в отношении осужденного ФИО5 приговоров, - не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что его право на защиту было нарушено при ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит надуманными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела (т.2 л.д. 204-207) ФИО5 в присутствии его защитника – адвоката Свивальневой Н.Н. были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, однако, согласно протоколу от 30 октября 2019 года обвиняемый ФИО5 знакомиться с материалами дела отказался, от подписи в протоколе отказался.

Вместе с тем, его защитник – адвокат Свивальнева Н.Н. была в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, без ограничения во времени, замечаний и ходатайств не заявляла, с вещественными доказательствами знакомиться отказалась.

Кроме того, в соответствии с ходатайством осужденного ФИО5 от 16 ноября 2019 года (т.3 л.д. 143), Привокзальным районным судом 2 декабря 2019 года ему были направлены копии материалов уголовного дела в трех томах, в том числе, диск с аудиозаписью судебного заседания (т.3 л.д. 147).

Согласно расписке от 5 декабря 2019 года ФИО5 получил указанные копии материалов уголовного дела (т.3 л.д. 159).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту осужденного по изложенным в жалобе доводам.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда города Тулы от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья