Апелляционное постановление № 22-1133/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-111/2019

Председательствующий В.А.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 27 февраля 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Ильиной О.Э.,

адвоката Рябинкиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Красноярского края ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 г., которым

ФИО2 а., 20<данные изъяты>,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, которое подержано прокурором Ильиной О.Э., выступление адвоката Рябинкиной Т.В., возражавшей против представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено <дата> в период с 11-00 до 11 часов 52 минуты в районе гаража, расположенного по <адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <данные изъяты> района Красноярского края ФИО1, не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного, обоснованную квалификацию действий осужденного ФИО2, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и как следствие несправедливость вынесенного приговора. Отмечает, что при назначении судом наказания в виде обязательных работ, судом вопреки требованиям закона и разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», назначено наказание с применением ч.ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку о применении при назначении наказания положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, усилить ФИО2 наказание в виде обязательных работ до 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Судом установлено, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения не допущено.

Назначая наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, что отразилось на размере назначенного наказания.

Тщательно изложив все обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, исходя из того, что ранее ФИО2 не судим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления об излишнем указании в приговоре на ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УПК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции статьи 264.1 УК РФ, указание суда о применении частей 1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания излишне, так как не соответствует выводам суда, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов относительно размера наказания.

В то же время, указание суда первой инстанции на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, назначение излишне мягкого наказания не повлекло.

В своём решении суд мотивировано обосновал необходимость и достаточность назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с соблюдением положений Общей части УК РФ о данном виде наказания, а также с учётом всех обстоятельств дела, личности осуждённого, обстоятельств, влияющих на наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО2 в строгом соответствии со ст.47 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 г. в отношении ФИО2 а. изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <данные изъяты> района ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.