Приговор № 1-287/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-287/2024

Дело № 1-287/2024

УИД 43RS0017-01-2024-005291-32


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кирово-Чепецк 21 ноября 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретарях судебного заседания Секретаревой А.А. и Огорельцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Докунихина Ю.В.,

потерпевшего ФИО15.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Соловьёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО16, <данные изъяты>, судимой:

- 26.04.2023 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 05 месяцев, которое отбыто полностью 03.11.2023, под стражей по данному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

07.09.2024 в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, в ходе ссоры с ФИО17., который вел себя агрессивно, отказывался покидать её квартиру, пытался забрать её сотовый телефон, из личной неприязни, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанесла ФИО18 клинком кухонного ножа, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, один удар по телу в область грудной клетки справа, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди справа в третьем межреберье с повреждением ткани правого легкого, осложненного правосторонним гемопневмотораксом, которое (повреждение) в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала, что ФИО19 приходится бывшим сожителем, с которым поддерживают приятельские отношения. Около 03 – 04 часов 07.09.2024 ФИО20. пришел в гости по месту её проживания, вместе употребляли спиртное. Чуть позднее в гости пришла ФИО21 В период с 09 часов 30 минут до 11 часов 20 минут все вместе выходили на балкон квартиры покурить. ФИО22 был сильно пьян, вел себя агрессивно, громко ругался, пытался отобрать у нее сотовый телефон, на который в это время звонил сожитель, поскольку не хотел, чтобы она разговаривала с сожителем в его присутствии, хватал при этом с силой за руки. Сделала ему замечание, но ФИО23 не реагировал. Чтобы не обострять конфликт, вернулась в кухню квартиры, начала резать продукты, в связи с чем в руке находился нож. ФИО24 вошел на кухню, продолжил ругаться, высказывать недовольства по поводу звонков её сожителя, пытался забрать у нее телефон, чтобы посмотреть звонки, переписку. Потребовала, чтобы ФИО25 прекратил данное поведение и покинул её квартиру. ФИО26 данное требование проигнорировал, продолжил попытки забрать телефон, вел себя агрессивно. Чтобы воздействовать на поведение ФИО27 решила его устрашить, для чего приставила клинок кухонного ножа вплотную к его груди, демонстрируя тем самым решительность нанести удар в случае продолжения подобного вызывающего поведения. Поскольку все произошло очень быстро, точно не поняла, но допускает, что далее либо сама, будучи злой на ФИО28., слегка надавила на нож и он вошел в тело последнего в области груди справа, либо ФИО29 двинулся в её сторону, в результате чего возникло ранение. Увидела кровь, сильно испугалась, сама извлекла нож из раны. Начала оказывать ФИО30 первичную помощь путем тампонирования раны и обработки её асептическими растворами. Предложила ФИО31 вызвать скорую медицинскую помощь, на что тот ответил категорическим отказом, на самочувствие не жаловался. Далее в какой-то момент с ФИО32 заметили, как из-под повязки у ФИО33 вместе с кровью выходит воздух, поняли, что повреждено легкое, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. Каждый день навещала ФИО34 в больнице, после выписки за ним ухаживала дома. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО35 не имела, как такового удара, т.е. с приложением значительной физической силы, не наносила, все произошло случайно. В содеянном раскаивается. Полагает, что её действия должны быть квалифицированы иным образом. В ходе предварительного расследования было нарушено её право на защиту - при допросе в качестве обвиняемой отсутствовал адвокат.

В связи с наличием существенных противоречий в части обстоятельств совершенного преступления по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, полученные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, находясь на кухне квартиры, в ходе ссоры с ФИО36 и чтобы воздействовать на поведение последнего, замахнулась клинком ножа в сторону ФИО37., далее нанесла ему с достаточной силой один удар клинком в область грудной клетки справа, при этом достоверно понимала возможность причинения ФИО38. физической боли и телесных повреждений, в том числе повлекших вред его здоровью (л.д. 56-61, 113-116).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила полностью, пояснив, что на момент их дачи обстоятельства совершенного преступления помнила лучше, нежели в настоящее время. Указала, что вину в совершенном преступлении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признает полностью, включая квалификацию деяния, в содеянном раскаивается. Ранее данные ей в суде показания относительно умысла, обстоятельств нанесения удара ФИО39 опровергла, указав, что они являются недостоверными, направлены на минимизацию ответственности. Так же опровергла отсутствие защитника при её допросе в качестве обвиняемой. Поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение ФИО40

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО41 данными в судебном заседании с учетом оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных им показаний, полученных в ходе предварительного расследования (л.д. 35-37), согласно которым ФИО1 приходится бывшей сожительницей, поддерживают приятельские отношения. ФИО1 проживает в <адрес>. 07.09.2024 около 03- 04 часов по приглашению ФИО1 пришел к ней в гости, вместе употребляли спиртное, отчего сильно опьянел. Чуть позднее к ФИО1 пришла соседка ФИО42 В период с 09 часов 30 минут до 11 часов 20 минут все вместе вышли на балкон покурить. ФИО1 на сотовый телефон начал звонить сожитель, что ему не понравилось, поэтому начал отбирать у нее телефон, ругался, хватал при этом за руки. ФИО1 сопротивлялась, требовала прекратить такое поведение. Далее ФИО1 ушла с балкона в кухню, куда проследовал за ней, продолжил высказывать претензии по поводу звонков её сожителя, пытался отобрать телефон. ФИО1 еще раз потребовала прекратить это поведение и покинуть её квартиру, что проигнорировал, продолжив с ней ругаться. В руке у ФИО1 находился кухонный нож, которым она ранее резала продукты. В какой-то момент ФИО1, будучи недовольной его агрессивным поведением, клинком данного ножа нанесла ему один удар в область грудной клетки справа, из раны потекла кровь. ФИО1 испугалась, выбросила нож, сразу же начала оказывать доврачебную помощь путем обработки раны асептическими растворами. ФИО43 помогла ей наложить повязку. ФИО1 настаивала на вызове скорой медицинской помощи, отчего категорически отказался. Чуть позднее ФИО1 заметила, что из раны с кровью выходят пузырьки воздуха, что могло указывать на повреждение легкого, поэтому сразу вызвала скорую медицинскую помощь, сопровождала его в больницу, там каждый день навещала, приносила домашнюю пищу, сопровождала после выписки и помогала по дому. С ней примирились. Полагает, что сам спровоцировал ФИО1 на противоправное поведение.

Показаниями свидетеля ФИО44., данными в судебном заседании с учетом оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных ей показаний, полученных в ходе предварительного расследования (л.д. 39-43), согласно которым ФИО1 приходится соседкой, проживает в <адрес>, ФИО45 – это её бывший сожитель. 07.09.2024 утром пришла к ФИО1, там же присутствовал ФИО46., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В период с 09 часов 30 минут до 11 часов 20 минут все вместе вышли на балкон квартиры покурить. ФИО1 на сотовый телефон начал звонить сожитель. ФИО47 препятствовал их разговору, громко ругался, выражая недовольство, что это в его присутствии происходит, пытался отобрать у ФИО1 телефон, при этом хватал её за руки. ФИО1 требовала прекратить данное противоправное поведение. Чуть позднее, чтобы не провоцировать продолжение конфликта, ФИО1 ушла с балкона на кухню, ФИО48 проследовал за ней. Спустя несколько минут с кухни послышался крик ФИО1 Когда вошла в кухню, увидела ФИО49., который приложил ладонь к груди справа, из под ладони у него вытекала кровь. Близ него на столе находился кухонный нож со следами крови. ФИО1 была сильно напугана, пояснила, что ударила ФИО50 этим ножом, так как он отбирал телефон и не хотел уходить. ФИО1 начала оказывать ФИО51 доврачебную помощь, обрабатывала рану, вместе накладывали ФИО52 повязку. От вызова скорой медицинской помощи ФИО53 категорически отказывался. Когда чуть позднее с ФИО1 заметили, как из-под повязки у него вместе с капельками крови выходят пузырьки воздуха, что могло свидетельствовать о повреждении легкого, ФИО1 незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь, сопровождала его на госпитализацию. Знает, что ФИО1 каждый день навещала ФИО54 в больнице, носила ему домашнюю пищу, потом сопровождала при выписке и дома оказывала помощь по хозяйству.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Сообщением о происшествии, поступившем в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в 11 часов 20 минут 07.09.2024, согласно которому ФИО1 сообщила в службу «112» о нанесении удара ножом ФИО55 в квартире по месту проживания (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2024, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. Из ванной комнаты изъята футболка мужская, из кухни – нож, так же с бутылки из-под спиртного на липкую ленту-скотч получены следы пальцев рук (л.д. 19).

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2024, согласно которому осмотрена футболка ФИО56 со следами носки, имеющая в области груди справа повреждение линейной формы (разрез) длиной 15 мм. Так же осмотрен нож, состоящий из металлического клинка и пластиковой рукояти. Длина клинка составляет 124 мм. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, футболка передана на ответственное хранение ФИО57, а нож хранится при материалах дела (том №46-48, 49).

Заключением эксперта № 112 от 27.09.2024, согласно которому исследованы следы пальцев рук, полученные 07.09.2024 в ходе осмотра квартиры ФИО1 со стеклянной бутылки из-под спиртного, два из указанных следов принадлежат ФИО1, а еще два - ФИО58 (л.д. 83-86).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-специалистом, имеющим значительный стаж и опыт работы по специальности, научно обоснованно, согласуется с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заключением эксперта № 286 от 10.10.2024, согласно которому у ФИО59 зафиксировано проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа в третьем межреберье с повреждением ткани правого легкого, осложненное правосторонним гемопневмотораксом, образовавшееся в результате однократного травмирующего воздействия острого предмета плоской формы в указанную область. Учитывая локализацию и морфологические особенности данного повреждения, оно могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а именно, 07.09.2024 при нанесении одного удара клинком ножа в область груди справа. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 95-97).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-специалистом в области судебной медицины, имеющим значительный стаж и опыт работы по специальности, научно обоснованно, согласуется с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заключением эксперта № 118/119 от 15.10.2024, согласно которому нож, полученный в ходе осмотра места происшествия 07.09.2024, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится. На футболке ФИО60, полученной в ходе осмотра места происшествия 07.09.2024, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, образованное твердым предметом, имеющим острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), которым может быть представленный на исследование нож (л.д. 103-106).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-специалистом, имеющим значительный стаж и опыт работы по специальности, научно обоснованно, согласуется с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При этом в основу выводов о виновности суд считает необходимым положить изобличающие показания ФИО1, данные в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных ей показаний полученных в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств конфликта и умышленного нанесения ей одного удара клинком ножа в область груди потерпевшего, что повлекло наступление тяжкого вреда его здоровью, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО61. (с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний, полученных в ходе предварительного расследования), показаниями свидетеля ФИО62, а так же доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе, заключениями судебно-медицинского эксперта, эксперта-трасолога. Недоверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется, не приведено таких оснований и стороной защиты.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании первоначально относительно неумышленного характера её воздействия ножом на тело потерпевшего, суд относится критически, не принимает данные показания во внимание, поскольку впоследствии они опровергнуты как самой ФИО1, указавшей, что это было избранным ей способом защиты, так и противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО63. и перечисленным ранее доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

С целью проверки доводов ФИО1 о нарушении её права на защиту путем допроса в качестве обвиняемой в отсутствие адвоката в судебном заседании была опрошена следователь СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО64., которая показала, что 15.10.2024 предъявляла ФИО3 обвинение, допрашивала её в качестве обвиняемой. Указанные процедуры производились в присутствии адвоката Торопова П.С., с которым ФИО1 имела возможность общения наедине. ФИО1 разъяснялись соответствующие процессуальные права, она самостоятельно, в форме свободного рассказа излагала показания, которые были внесены в соответствующий протокол допроса. По окончании допроса ФИО1 и её защитник были ознакомлены с содержанием данного протокола, каких-либо замечаний в него не вносили.

С учетом показаний следователя ФИО65., не доверять которым у суда оснований не имеется, а так же пояснений самой ФИО1, которая указала, что приведенная ей ранее суду информация об отсутствии адвоката при допросе в качестве обвиняемой является ложной и представляет из себя избранный способ защиты, данные доводы ФИО1 об отсутствии адвоката при допросе суд так же не принимает во внимание, находит их полностью опровергнутыми.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений прав ФИО1 при собирании и фиксации доказательств со стороны должностных лиц правоохранительных органов допущено не было, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных по результатам совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе протокола её допроса в качестве обвиняемой (л.д. 113-116), суду не приведено и в судебном заседании таковых не добыто.

По мнению суда, все юридически-значимые обстоятельства по делу достаточным образом доказаны, а все доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.74 УПК РФ. Правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 в ходе ссоры с ФИО73 обусловленной его противоправным поведением, из личной неприязни к последнему, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанесла ему один удар клинком ножа в область груди справа, причинив в результате этого физическую боль и телесные повреждения, повлекшие в судебно-медицинском отношении тяжкий вред здоровью. Учитывая, что удар был нанесен ФИО1 ножом, не являющимся холодным оружием, то квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мнению суда, в полной мере нашел свое объективное и неопровержимое подтверждение. Именно данную квалификацию суд считает верной и объективно подтвержденной исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых приведено ранее.

При назначении подсудимой ФИО1 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, добровольное сообщение о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 была опрошена, привела полностью изобличающую себя информацию и сведения о совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая была сообщена подсудимой путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку на основании показаний ФИО68., ФИО1 и ФИО67. достоверно установлено, что причиной конфликта между ФИО1 и ФИО66 послужило агрессивное поведение последнего, который будучи у ФИО1 в гостях, пытался отобрать у нее телефон, хватал её при этом за руки, ругался, отказывался покидать её жилище, что и послужило поводом для преступления, а так же оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после нанесения ФИО69 удара ФИО1 самостоятельно обработала ему рану, наложила повязку, вызвала скорую медицинскую помощь. В качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает принесение ФИО1 извинений потерпевшему, в том числе в судебном заседании, а равно последующие её действия по сопровождению потерпевшего в больницу, оказание ухода за ним там и далее дома после выписки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, указанное в качестве такового в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку не представлено доказательств, каким именно образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой в момент совершения ей преступления.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 проживает с сожителем, официально не трудоустроена, ведет домашнее хозяйство, воспитывает несовершеннолетнего сына, склонна к злоупотреблению спиртным, вместе с тем жалоб на её поведение от соседей и иных жителей не поступало, в целом, по мнению суда, характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности за нарушение общественного порядка ФИО1 в течение последнего года не привлекалась, на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит. По месту отбывания наказания в виде принудительных работ по предыдущему приговору ФИО1 характеризуется в целом положительно, отмечено, что за период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускала, взысканий не имела, была привлечена к оплачиваемому труду, где выполняла все поставленные задачи, участвовала в воспитательных и иных мероприятиях, проводимых в учреждении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд так же учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, а равно лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимой преступления.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимой, принимая во внимание наличие у нее постоянного места жительства и обстоятельства дела, отсутствие препятствий, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает возможным применить предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление и с возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без ее изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа.

Только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу признаны мужская футболка, выданная потерпевшему ФИО74., кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, разрешая судьбу которых, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что мужскую футболку следует считать возвращенной по принадлежности законному владельцу, а кухонный нож - уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 11 647 рублей 20 копеек, выплаченные защитнику Торопову П.С. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия по назначению, которые в силу положений ч.1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для освобождения от их взыскания, равно как и не представлено доказательств имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО70 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

1) футболку – считать возвращенной по принадлежности законному владельцу ФИО71.;

2) нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 ФИО72 в доход государства в возмещение процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по назначению, денежные средства в сумме 11 647 (одиннадцати тысяч шестисот сорока семи) рублей 20 (двадцати) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы, представления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.А. Шалагинова