Решение № 2-35/2026 2-35/2026(2-937/2025;)~М-927/2025 2-937/2025 М-927/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-35/2026

Дело № 2-35/2026

УИД 42RS0036-01-2025-001591-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 3 февраля 2026 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., с участием помощника прокурора г. Топки Гусевой Т.В., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Северсталь», обществу с ограниченной ответственностью «РЕГСОН» о признании отношений трудовыми, о внесении сведений о трудовой деятельности, в электронном виде, о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее ПАО «Северсталь»), обществу с ограниченной ответственностью «РЕГСОН» (далее ООО «РЕГСОН»), в котором просит:

Признать отношения между ФИО2 и ПАО «Северсталь» трудовыми, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ПАО «Северсталь» внести сведения о трудовой деятельности в электронном виде на ФИО2

Взыскать с ПАО «Северсталь» и ООО «РЕГСОН» солидарно в пользу ФИО2 заработную плату за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Северсталь» и ООО «РЕГСОН» солидарно в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Северсталь» и ООО «РЕГСОН» солидарно в пользу ФИО2 компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ПАО «Северсталь» в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О вакансии <данные изъяты> он узнал в интернет-<данные изъяты>, специально предназначенном для поиска работы. Он оставил отклик на данную вакансию в интернет-<данные изъяты>, после чего с ним на связь вышла организация ООО «РЕГСОН», одной из видов деятельности данной организации является - <данные изъяты> - Деятельность агентств по подбору персонала.В дальнейшем истцу было предложение пройти обучение на портале, которое было им пройдено в кратчайшие сроки. Затем ему выдали доступ к компаративным системам ПАО «Северсталь» и произвели регистрацию аккаунта в данных системах (данный факт подтверждается скриншотами о порожденииобучения логин №). Также согласно скриншотам с электронной почты истца ему сообщали о том, что по его учетной записи были заведены не все данные и это скорректировали в ЦЕС. Кроме того, у истца имеется переписка в мессенджере «<данные изъяты>» со специалистом тех. поддержки <данные изъяты>, где с ним вели общение по вопросу некорректно заполненной карточки в личном кабинете работодателя.

В подтверждение фактических трудовых отношений ссылается на наличие направленияего на вводный инструктаж по охране труда с печатью, что инструктаж был успешно пройден. Истцом была пройдена медицинская комиссия для осуществления рабочих задач и функций в <данные изъяты><данные изъяты> в должности <данные изъяты>

Указывает, что за весь мой период работы в ПАО «Северсталь» в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставили трудовой договор. Документы, связанные с прохождением медицинской комиссии для осуществления трудовой деятельности у него забрали.

При осуществлении своей трудовой деятельности в должности <данные изъяты> он был уверен, что трудовой договор ему предоставят в процессе его работы либо по окончанию. Работа, которую он осуществлял, является достаточно тяжелой, в связи с этим у него не было возможности ездить по офисам ПАО «Северсталь» и разбираться с вопросом, где находится его трудовой договор с данной организацией.

В последующем мне было предложено пройти обучение и начать в дополнение к его должности <данные изъяты> работать ещё и как <данные изъяты>. Между тем, для осуществления данной деятельности у него отсутствовали какие-либо навыки и медицинские документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло письмо от ФИО5 со следующей информацией «Работник не сдал экзамены. Дальнейшее пребывание, не целесообразно. Оплату за потраченное время, приостановим до окончания решения». После данного письма с ним перестали выходить на связь, никаких денег по окончанию работы, не выплатили.

Отмечает, что он обращался по поводу нарушения его трудовых прав в прокуратуру города <данные изъяты> его обращение было передано в государственную инспекцию труда, которая отказала в проверке, сославшись на ст. 248-ФЗ (ответ исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ)

Указывает, что сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Во время осуществления трудовой деятельности он взаимодействовал с другими сотрудниками, работая с ними сообща, выполняла все поручения руководства, каждый рабочий день он начинал с прохождения через пропускной пункт, отмечаясь в начале рабочего дня и в конце рабочего дня посредством предъявления пропуска на пункте охраны на входе в рабочую зону. При этом оплата труда изначально составляла и была оговорена с ним как от <данные изъяты> руб., со ставкой <данные изъяты> руб. час, он рассчитывал на данную денежную сумму, поскольку имеет кредитные обязательства, по которым обязан платить денежные средства в установленные графиком сроки. Невыплата заработной платы ответчиком поставила его в невыгодное положение, в связи с чем он лишился средств к существованию на длительное время, и был вынужден искать новое место работы с высоким уровнем дохода.

Приводит расчет невыплаченной ему заработной платы, размер которой составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (с учетом сверхурочных и выходных дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (с учетом сверхурочных и выходных дней). Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>=<данные изъяты>) (л.д. 3 том 1).

Согласно расчету истца компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., компенсация за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (из расчета среднего дневного заработка <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> дней периода) (л.д. 3 том 1).

На основании изложенного, полагает, что между истцом ФИО2 и ПАО «Северсталь» возникли трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что выполняемая истцом работа представляла собой именно трудовую функцию, поскольку она предполагала выполнение работ определенного рода, а не разового задания, отсутствовал заранее обусловленный конкретный объем работ, а также значение вего деятельности имел сам процесс труда, а не достигнутый в итоге этого результат. Работу в ПАО «Северсталь» он выполнял непосредственно, без поручения своей работы иным лицам, что говорит о личном выполнении им трудовой функции. В сложившихся между истцом и ПАО «Северсталь», отношениях по осуществлению личного труда имели место контроль и управление со стороны работодателя, подчиненность и зависимость труда. Это выражалось в том, что установленные лица ПАО «Северсталь» проверяли выполняемую им работу, давали поручения и указания по поводу выполняемых рудовых обязанностей, оценивали его работу, корректировали принимаемые им решения по работе, также это выражалось в том, что он выполнял работу исключительно в пределах обозначенных трудовых обязанностей. Данные обстоятельства свидетельствуют и о том, что ПАО «Северсталь» обеспечивал истца и других работников всеми условиями труда. В сложившихся между истцом и ПАО «Северсталь» отношениях по осуществлению личного труда он выполняла трудовую функцию за плату. Оплата труда носила характер заработной платы, поскольку оплата представляла собой вознаграждение за труд. С учетом изложенного, полагает, что к возникшим между ним и ПАО «Северсталь» трудовым отношениям должны применяться положения трудового законодательства.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от 19 января 2026 г. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 36 том 1), в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Северсталь», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78 том 2), в судебное заседание не явился. Представителем ответчика ПАО «Северсталь» - ФИО6, действующей на основании доверенности (л.д. 102-103 том 1) предоставлены письменные возражения на иск (л.д. 99-100, л.д. 222-223 том 1, л.д. 60-65, 84-85 том 2), где указано, что с иском не согласны, ПАО «Северсталь» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работодателем истца является ООО «РЕГСОН», с которым у истца заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в должности <данные изъяты>. Также указано, что ООО «РЕГСОН» является аккредитованным агентством занятости (ОКВЭД №.). Между ООО «РЕГСОН» и ПАО «Северсталь» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор по предоставлению персонала № №, в связи с чем ПАО «Северсталь» взяло на себя обязательство принять и оплатить услуги по предоставлению труда персонала ООО «РЕГСОН» и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определёнными трудовыми договорами, заключёнными между этими работниками с ООО «РЕГСОН». В п.1.3. договора указано, что целью предоставления персонала ООО «РЕГСОН» является выполнение работ по заданию ПАО «Северсталь» на объектах Общества, расположенных в <адрес>. Договором также определено, что ООО «РЕГСОН» как исполнитель в качестве работодателя персонала самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права в отношении работника, вытекающие из трудовых отношений (п.1.6 Договора) и несет все расходы, связанные с наймом персонала, включая налоги, сборы, отчисления во внебюджетные фонды, пошлины и другие расходы, имеющие отношение к заключению трудовых договоров с персоналом (п.п.1.7., 4.3.1. Договора). Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что ПАО «Северсталь» как заказчик вправе досрочно отказаться от работника из представленного персонала и потребовать его замены в течение 3 дней с момента отказа в ряде случаев (указанных в данном пункте договора), в том числе нарушения персоналом сроков прохождения проводимых ПАО «Северсталь» проверок знаний по охране труда и технике безопасности, а также в случаях, если работник из предоставленного персонала не может качественно и в полном объёме выполнить трудовую функцию, для выполнения которой он был направлен к заказчику. Пунктом 2.9. договора также предусмотрено, что ПАО «Северсталь» вправе отказаться от предоставленного персонала (частично или полностью) по основаниям, не предусмотренным п.2.8 договора, предупредив ООО «РЕГСОН» не менее чем за 7 дней до даты отказа от персонала.

Со ссылкой на ч.4 ст.341.1-4 ТК РФ и условия договора, отмечают, что договором по предоставлению персонала предусмотрено, что ПАО «Северсталь» обязуется ознакомить направленный персонал с локально-нормативными актами, которые касаются организации работ, пожарной безопасности, охраны труда и иных требований, необходимых для безопасного и качественного выполнения работ (п.4.2.2.), обеспечить проведение инструктажей, в том числе по охране труда, по технике безопасности или иное обучение, которое может потребоваться для выполнения работы, которая поручается работнику (п.4.2.3.). Отмечают, что в ПАО «Северсталь» с ДД.ММ.ГГГГ действует стандарт предприятия «Обучение в области безопасности производства» <данные изъяты> (далее Стандарт), которым установлен порядок организации и проведения подготовки (обучения), аттестации (проверки знаний) персонала в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и т.д. Согласно Стандарту обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, обучения требованиям охраны труды (п.4.1.).

На основании пропусков ФИО2 зафиксированы проходы истца на территорию предприятия с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ В системе прохождения обучения безопасным приемам работы зафиксировано прохождение ФИО2 курсов по обучению по различным программам (в том числе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, согласно Стандарту для обучения безопасным методам и приёмам работы в соответствии с разделом № Стандарта начальником <данные изъяты> ПАО «Северсталь» ФИО7 было издано распоряжение об организации проведения стажировки <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в течение не менее <данные изъяты> рабочих смен по профессии/видам работ - <данные изъяты><данные изъяты>. На время стажировки истцу были назначены наставники - <данные изъяты> и мастер <данные изъяты>. ФИО2 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) не прошёл проверку знаний требований охраны труда (результат проверки знаний - «не сдал»), в связи с этим истец не был допущен к выполнению обязанностей по должности <данные изъяты> О данном обстоятельстве ООО «РЕГСОН» было уведомлено.

Таким образом, отмечают, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакого обучения не проходил, никаких работ не выполнял; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил ознакомление с документами и обучение правилам охраны труда и иных требований, необходимых для безопасного и качественного выполнения работ. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обучение и проверку знаний по различным обучающим программам, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку по профессии; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории ПАО «Северсталь» отсутствовал; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходил проверку знаний требований охраны труда.

Представитель ответчика ООО «РЕГСОН», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56 том 2), в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79 том 2), в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора г. Топки Гусева Т.В. в судебном заседании указала, что материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «РЕГСОН» в должности <данные изъяты>, в связи с чем часть требований истца подлежат удовлетворению, а именно взыскание с ООО «РЕГСОН» в пользу истца заработной платы за спорный период, исходя из сведений Росстата о среднемесячной заработной плате по данной должности, а также компенсация за неиспользованный отпуск, пропорционально отработанному времени и компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. В случае не исполнения ООО «РЕГСОН» данных требований, необходимо возложить на ПАО «Северсталь» обязанность нести субсидиарную ответственность в соответствии со ст. 341.5 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, мнение помощника прокурора г. Топки Гусевой Т.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второго части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно абзацу второму части первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «РЕГСОН» является действующим юридическим лицом, основной деятельностью является: деятельность агентства по подбору пероснала (ОКВЭД №.), место нахождение и юридический адрес: <данные изъяты> директором является ФИО9 (л.д. 38-41 том 1).

ПАО «Северсталь» также является действующим юридическим лицом, основной деятельностью является: производство сугуна, стали и ферросплавов (ОКВЭД №), место нахождение и юридический адрес: <адрес> (л.д. 42-58 том 1).

Между ООО «РЕГСОН» (Исполнитель) и ПАО «Северсталь» (Заказчик) заключен договор по предоставлению персонала № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор по предоставлению персонала) (л.д. 104-114 том 1), по условиям которого ООО «РЕГСОН» обязуется оказать услуги по временному направлению своих работников (далее - Персонал) с их согласия в ПАО «Северсталь» для временного выполнения работниками ООО «РЕГСОН» определённых их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а ПАО «Северсталь» взяло на себя обязательство принять и оплатить услуги по предоставлению труда персонала исполнителя и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определёнными трудовыми договорами, заключёнными между этими работниками с ООО «РЕГСОН» (п.1.1).

В соответствии с п.1.3. договора целью предоставления персонала ООО «РЕГСОН» является выполнение работ по заданию ПАО «Северсталь» на объектах Общества, расположенных в <адрес>.

Пунктами 1.5 и 1.6 договора предусмотрено, что при направлении персонала для работы у заказчика по настоящему договору трудовые отношения между работником из предоставляемого персонала и исполнителем не прекращаются, а трудовые отношения между направляемым работником и заказчиком не возникают. Исполнитель в качестве работодателя персонала самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права в отношении работника, вытекающие из трудовых правоотношений с ним.

Согласно п.3.2 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде, определяется на основании данных, содержащихся в предоставленном Заказчиком табеле, учета рабочего времени либо в случае расхождения данных о количестве отработанного времени между данными ио табелю учета рабочего времени заказчика и акту учета рабочего времени исполнителя, на основании уточненных сторонами актов, предусмотренных п. 4.2.14 настоящего Договора, с учетом ставок, установленных сторонами в протоколе согласования договорной цены.

В силу п.4.1.1, п.4.1.2. договора исполнитель самостоятельно в сроки и с учетом указанного заказчиком в заявке режима работы обеспечивает явку персонала к месту выполнения работы, указанному в заявке, а при необходимости производит распределение работников из предоставленного персонала по сменам, для выполнения персоналом определенных его трудовыми договорами трудовых функций в интересах, иод управлением и контролем заказчика.

Исполнитель принимает на себя обязанность заключить с работниками из предоставленного персонала трудовые договоры и/или дополнительное соглашение к действующему трудовому договору с указанием сведений о заказчике, включающих наименование заказчика, идентификационный номер налогоплательщика заказчика, а также сведений о месте и дате заключения, номере и сроке действия настоящего договора и предоставить заверенные копия трудового договора/дополнительного соглашения к трудовому договору заказчику.

Исполнитель обязан вносить сведения о работе по настоящему договору у заказчика в трудовую книжку работников из предоставленного персонала (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала) установлены главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 341.1 ТК РФ частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с настоящей главой вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) (далее также - направляющая сторона), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица (часть 1).

Статьей 341.1-4 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключаемый работодателем с работником, временно направляемым для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору (часть 1).

При направлении работника для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и направляющей стороной не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают (часть 2).

Условия оплаты и охраны труда по трудовому договору с работником, направляемым для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должны быть не хуже, чем условия оплаты и охраны труда работников принимающей стороны, выполняющих такие же трудовые функции и имеющих такую же квалификацию (часть 3).

Принимающая сторона в отношении работников, временно направляемых для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), исполняет обязанности в области охраны труда, предусмотренные статьей 214 настоящего Кодекса (часть 5).

Согласно ст. 341.5 ТК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, по обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых отношений с работниками, направленными временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), в том числе по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, по уплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, субсидиарную ответственность несет принимающая сторона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «РЕГСОН» (работодатель) и истцом ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор, что подтверждается сведениями из ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, полученными по запросу суда, а также сведениями электронной трудовой книжки истца, согласно которым истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 181, 204 том 1).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что трудовой договор ему не выдавали, при этом он не помнит, подписывал сам трудовой договор или нет, поскольку одновременно подписывал в ПАО «Северсталь» много документов. Он был уверен, что будет работать в ПАО «Северсталь» на тех же условиях, что и остальные работники данной организации. Так, он полагал, что заработная плата его составляет <данные изъяты> руб. в час, график работы - двенадцати часовой рабочий день, шесть дней в неделю с одним выходным днем - воскресенье. При этом эти условия он в трудовом договоре сам не читал, узнал о данных условиях работы со слов таких же работников, как и он. Также пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора не было, его уволили в одностороннем порядке, ничего не пояснив, о чем он узнал в середине <данные изъяты>

Обращаясь с данным иском в суд ФИО2 ссылается на то, что у него возникли трудовые отношения с ПАО «Северсталь», в связи с чем просит признать отношения, возникшие между ним и ПАО «Северсталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ПАО «Северсталь» внести сведения о трудовой деятельности истца в электронном виде. При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

Судом установлено, что факт нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО «Северсталь», прохождения истцом медкомиссии, вводного инструктажа, обучения и стажировки сторонами не оспаривается.

При этом из письменных пояснений представителя ответчика ПАО «Северсталь» (л.д. 222 том 1) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обучение не проходил, никаких работ не выполнял, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ч.4 ст.341.1-4 ТК РФ, п.4.2.2., п.4.2.3 договора по предоставлению персонала проходил ознакомление с документами и обучение правилам охраны труда и иных требований, необходимых для безопасного и качественного выполнения работ.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обучение и проверку знаний по различным обучающим программам («<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и др.), что подтверждается распечаткой из программы по прохождению ФИО2 обучающих курсов по требованиям охраны труда (л.д. 159-162 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стажировку по профессии/видам работ - <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с программой стажировки, что подтверждается распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ об организации проведения стажировки ФИО2 (л.д. 163 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории ПАО «Северсталь» отсутствовал, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец проходил проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается данными прохождения КПП предприятия, протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда (л.д. 155, 164, 165 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никаких работ на территории АО «Северсталь» не выполнял, что подтверждается распечаткой прохождения терминалов на КПП ПАО «Северсталь» (л.д. 154-155 том 1).

Также из письменных пояснений представителя ответчика ПАО «Северсталь» следует, что в табеле учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО2 поставлены рабочие смены за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он проходил обучение по различным обучающим программам в данный период. На основании табеля рабочего времени за январь и акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕГСОН» выставило счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату. Данный счёт был оплачен со стороны ПАО «Северсталь» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-243 том 1).

В связи с тем, что ФИО2 не прошел проверку знаний требований охраны труда и не был допущен к выполнению обязанностей по должности <данные изъяты>, то вопрос по оплате дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дней, когда истец проходил обучение, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, был приостановлен, ООО «РЕГСОН» не стало требовать с ПАО «Северсталь» оплату за указанные дни в отношении ФИО2 В табеле учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ были указаны иные работники (л.д. 244 том 1).

Отмечают, что в связи с поступлением искового заявления ФИО2 администрацией ПАО «Северсталь» было принято решение о составлении табеля учета рабочего времени ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ), который направлен в адрес ООО «РЕГСОН» на электронную почту организации, но со стороны ООО «РЕГСОН» до настоящего времени ответа не поступило (л.д. 222-223 том 1, л.д. 58-59 том 2).

Вышеуказанные обстоятельства о нахождении истца на территории ПАО «Северсталь» подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, для прохождения на территорию ПАО «Северсталь» по заявке ООО «РЕГСОН» от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца первоначально был выдан пропуск сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем по заявке ООО «РЕГСОН» от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца выдан пропуск сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, 150 том 1)

На основании данных пропусков ФИО2 зафиксированы его проходы на территорию предприятия с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155 том 1), время входа и выхода, указанное в распечатке из программы по прохождению терминалов на КПП ПАО «Северсталь» истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл медицинский осмотр в <данные изъяты> "Северсталь" по профессии «<данные изъяты>», как работник ООО «РЕГСОН», что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (как <данные изъяты> ООО «РЕГСОН») прошел вводный инструктаж по охране труда в <данные изъяты><данные изъяты> ПАО «Северсталь», что подтверждается направлением на вводный инструктаж по охране труда, с отметкой о его проведении, с которым истец был лично ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 157 том 1).

При этом судом учитывается, что необходимость прохождения обучения была связана с особенностями технологического процесса ПАО «Северсталь», предусмотрена Стандартом предприятия «Обучение в области безопасности производства», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-148 том 1), должностной инструкцией (сквозная) <данные изъяты> (л.д. 151-153 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В силу абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 215 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда и проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец после указанного выше обучения по технике безопасности и стажировки окончательно ДД.ММ.ГГГГ не прошел проверку знаний требований охраны труда по профессии <данные изъяты> (результат проверки знаний - «не сдал»), при этом успешно прошел проверку знаний требований охраны труда по профессии <данные изъяты> (результат проверки знаний - «сдал» (л.д. 165 том 1).

При этом судом учитывается, что истец был трудоустроен в ООО «РЕГСОН» в должности <данные изъяты>, сведений о том, что между работодателем и работником заключалось дополнительное соглашение о выполнении истцом иных работ, суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании, который пояснил, что он прошел медицинское обследование в ПАО «Северсталь», подписывал на заводе все необходимые документы для того, чтобы приступить к работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изучал инструкции ПАО «Северсталь», до станка не допускался, после чего под своим логином и паролем мог заходить в систему, в дальнейшем проходил тестирование в электронном виде. Все время нахождения в ПАО «Северсталь» он проходил облучение, а с ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку, в процессе которой смотрел, как работают другие <данные изъяты> на станках, сам работу на станке не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ он не сдал экзамен по пройденному материалу. В следующий раз, ДД.ММ.ГГГГ, он сдал проверку знаний на <данные изъяты>, а на <данные изъяты> - не сдал. Результат проверки знаний в установленном законом порядке истец не оспорил.

Вышеуказанные обстоятельства согласуются с письменными пояснениями представителя ПАО «Северсталь» и условиями договора по предоставлению персонала № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что истец был направлен ООО «РЕГСОН» (как работодателем) в ПАО «Северсталь» для выполнения трудовой функции в рамках трудового договора, заключенного между ООО «РЕГСОН» и истцом, а также во исполнение договора по предоставлению персонала, заключенного между ООО «РЕГСОН» и ПАО «Северсталь».

Истец в судебном заседании также пояснил, что все документы подписывал у представителя ООО «РЕГСОН», который и занимался его размещением в <адрес>, предоставил квартиру для проживания вместе с другими работниками, оплачивал квартплату, выдавал деньги на проживание.

Также истец пояснил, что направлял все необходимые документы для трудоустройства в ООО «РЕГСОН», а те уже перенаправили документы в ПАО «Северсталь» для согласования; всю переписку он также вел с сотрудником ООО «РЕГСОН» ФИО16, билет от <данные изъяты> (место проживания истца) до <адрес> ему также оплачивало ООО «РЕГСОН».

Таким образом, довод стороны истца о том, что истец был трудоустроен именно в ПАО «Северсталь» (с указанием, что первым рабочим днем являлся ДД.ММ.ГГГГ), а не ООО «РЕГСОН» является необоснованным и не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Также судом учитывается, что приказ ООО «РЕГСОН» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в данную организацию незаконными в установленном порядке не признавались.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отношений между ФИО2 и ПАО «Северсталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми и возложения обязанности на ПАО «Северсталь» внести сведения о трудовой деятельности в электронном виде на ФИО2, поскольку в указанный период истец являлся работником ООО «РЕГСОН» и был направлен в ПАО «Северсталь» временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала).

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он узнал о своем увольнении в середине ДД.ММ.ГГГГ г. через Госуслуги, после того как вернулся домой в <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истец не оспаривает свое увольнение из ООО «РЕГСОН», после увольнения не был лишен возможности для трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты>" (л.д. 181), то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ПАО «Северсталь» и ООО «РЕГСОН» солидарно в пользу ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Как указывалось выше судом установлено, что в спорный период времени истец являлся работником ООО «РЕГСОН» и был направлен в ПАО «Северсталь» временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала).

При этом предоставленные истцом суду скриншоты переписки истца с "<данные изъяты>" в подтверждение размера заработной платы, а также характера работы не могут быть учтены судом как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку из данных документов нельзя с достоверностью определить с кем велась переписка, по какому поводу, при этом часть текста переписки отсутствует (л.д. 30 том 1).

Так, из письменных пояснений представителя ответчика ПАО «Северсталь» (л.д. 84 том 2) следует, что данная переписка могла вестись ФИО2 с сотрудниками Управления по привлечению талантов Дирекции по персоналу (подразделение в <адрес>), которые в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляли поиск кандидатов на работу на рабочие места <данные изъяты> вахтовым методом в <данные изъяты> ПАО «Северсталь», т.е. уровень оплаты был указан для лиц, которые могли быть приняты на работу в ПАО «Северсталь».

Между тем, истец ФИО4 на работу в ПАО «Северсталь» не принимался, трудовой договор с ним на условиях вахтового метода работы не заключался. Из пояснений сотрудников Управления по привлечению талантов Дирекции по персоналу (подразделение в <адрес>) относительно сообщения ФИО4 о предложении ему работы пояснили следующее. На сайте <данные изъяты> была размещена информация о поиске на вакантное рабочее место «<данные изъяты>» на условиях вахтового метода работы в <данные изъяты>». Истец откликнулся на данную вакансию. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ по видеоконференции посредством мессенджера <данные изъяты> с ним было проведено собеседование, в котором принимали участие мастер по технологии и качеству станочного участка ФИО11 и менеджер по персоналу ФИО12 В связи с отрицательным итогом собеседования специалистом Управления по привлечению талантов ФИО1 с тел. +№ истцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение посредством мессенджера <данные изъяты> о том, что на вакансию <данные изъяты> истец не подходит, что подтверждается предоставленным скриншотом переписки (л.д. 85 том 2).

По запросу суда ни ПАО «Северсталь», ни работодатель ООО «РЕГСОН» трудовой договор, заключенный между ООО «РЕГСОН» и истцом ФИО2, где содержались бы условия оплаты, характер работы, суду не представили (л.д. 59, 60, 94, 172 том 1).

Ответчиком ООО «РЕГСОН» также не предоставлены по запросу суда Правила внутреннего распорядка, штатное расписание организации, Положение об оплате труда, расчетные ведомости, сведения о выплатах, произведенных истцу (л.д. 60, 94, 172 том 1).

По информации Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу сведения, содержащие информацию о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также сведения индивидуального персонифицированного учета за указанный период, производимых работодателем ООО «РЕГСОН» в отношении истца отсутствуют (л.д. 254 том 1).

Ответчиком ООО «РЕГСОН», как работодателем, доказательств выплаты работнику ФИО2 заработной платы, а также расчет данных выплат суду не представлено. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заработная плата за спорный период ему не выплачивалась, иного судом не установлено (в том числе из банковских выписок по счетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время – 199-201, 246-253 том 1, л.д. 10-24, 48-49, 53, 70-71, 72-74), ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано.

Для разрешения данных требований судом получены сведения о заработной плате из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <данные изъяты> области (<данные изъяты>) по должности «<данные изъяты>

Согласно поступившей справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы рабочих по должности «<данные изъяты>)» (код по <данные изъяты>) составляет за <данные изъяты> г. <данные изъяты> руб. (л.д. 55 том 2).

Из показаний истца в судебном заседании следует, что он работал 6 рабочих дней в неделю с одним выходным - воскресенье, данная информация подтверждается распечаткой сведений из программы по прохождению терминалов на КПП ПАО «Северсталь» (л.д. 154 том 1).

Представленными в материалы дела вышеуказанными документами подтвержден факт трудоустройства ФИО2 в ООО «РЕГСОН» во время прохождения обучения и стажировки в ПАО «Северсталь». Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на получение заработной платы в ООО «РЕГСОН».

Приказ об отстранении ФИО2 от работы стороной ответчика суду не представлен.

Таким образом, судом установлено, что истец был трудоустроен в ООО «РЕГСОН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 23 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ г. (всего 24 рабочих дня в данном месяце при шестидневной рабочей неделе) и <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ г. (всего <данные изъяты> рабочих дней в данном месяце при шестидневной рабочей неделе), в связи с чем размер заработной платы за спорный период составит <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> дн. х 23 дн. = <данные изъяты> руб. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> дн. х 9 дн. = <данные изъяты> руб. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.; всего: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

Данная сумма подлежат взысканию в пользу истца с работодателя ООО «РЕГСОН», а также с ПАО «Северсталь» (как с принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала)), отвечающего по обязательствам работодателя субсидиарно, что предусмотрено положениями ст. 341.5 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Доказательств полного расчета с работником при прекращении трудовых отношений, в том числе выплаты компенсации за все неиспользованный отпуск, не представлено, что с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, с учетом следующего расчета.

За период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 9 дней) количество дней неиспользованного отпуска составит 2,33 дн., соответственно сумма компенсации составит <данные изъяты> руб., из расчета 2,33 дн. x <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - средний дневной заработок (расчет: <данные изъяты> руб.: 29,3 дн. = <данные изъяты> руб.).

Таким образом, сумма задолженности по оплате отпускных, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила <данные изъяты> руб.

Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с работодателя ООО «РЕГСОН», а также с ПАО «Северсталь» (как с принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала)), отвечающего по обязательствам работодателя субсидиарно, что предусмотрено положениями ст. 341.5 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт не исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а также производству выплат, причитающихся работникам при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск), также судом учитывается степень вины ответчика ООО «РЕГСОН», продолжительность нарушения трудовых прав истца, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «РЕГСОН».

Учитывая, что истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГСОН» (ИНН №, №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), денежную сумму в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Возложить на публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН №, ИНН №) обязанность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЕГСОН» перед ФИО2, в случае не исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РЕГСОН» выплаты заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГСОН» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2026 г.

Решение не вступило в законную силу.