Приговор № 1-372/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 1-372/2018

Дело № 1-372/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М.,

защитника Рязаповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и сбыт боеприпасов, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оба преступления совершены на территории <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

1-й эпизод. В последних числах сентября 2017 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены) ФИО1, будучи осведомленным о том, что оборот огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ на территории РФ запрещен, в нарушение Федерального закона «Об оружии» и постановления Правительства РФ № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998г., находясь на территории лесного массива <адрес>, нашел на земле и подобрал шесть патронов калибра 7,62 мм, которые положил в карман своей одежды, т.е. совершил их незаконное приобретение.

После чего в период с конца сентября до начала ноября 2017 года ФИО1 незаконно хранил данные патроны в тумбочке по месту жительства: <адрес>

В начале ноября 2017 года в дневное время (более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены) ФИО1 в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым Свидетель №1, находясь по вышеуказанному месту своего жительства, незаконно сбыл ранее найденные шесть патронов калибра 7,62 мм ФИО23, обменяв их на одну бутылку спиртосодержащей жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 явился в отдел МВД РФ по <адрес> и добровольно выдал данные патроны сотрудникам полиции.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование шесть патронов являются спортивно-охотничьими патронами калибра 7,62 мм (7,62 х 39) и относятся к боеприпасам к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм. Указанные патроны пригодны для стрельбы.

2-й эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1, проходя около помещения мини-офиса <данные изъяты>», расположенного на <адрес>, и увидев через стекло входной двери ранее незнакомую Потерпевший №1, работавшую в данном офисе финансовым консультантом, предположил, что именно она не выдала ему ранее банковский кредит.

После чего ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, убедившись, что в офисе никого нет, зашел в офис, быстро прошел за спину ФИО25 и, действуя умышленно, с целью напугать потерпевшую, обхватил правой рукой шею последней и одновременно с левого рукава куртки вынул находившийся при себе кухонный нож, который приставил к шее ФИО26 на расстояние 15 см.

Учитывая агрессивное поведение ранее незнакомого ей ФИО1, демонстрацию кухонного ножа, который может быть использован в качестве оружия, ФИО27 угрозу убийством восприняла для себя реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1, признавполностьюсвою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.119 УК РФ, показал, что обе явки с повинной написал добровольно, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было, также он добровольно участвовал в проверке показаний на месте. В связи с тем, что уже не помнит обстоятельств содеянного из-за большого промежутка времени, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, а в дальнейшем полностью их подтвердил.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по ч.1 ст.222 УК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника показал, что после ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, днем, находясь в лесу недалеко от <адрес>, нашел 6 патронов, которые принес к себе домой по <адрес> где их хранил в тумбочке до ноября 2017 года.

В начале ноября 2017 года днем после распития спирта по месту его жительства он отдал найденные 6 патронов за один «фурик» спиртосодержащей жидкости ранее знакомому по имени ФИО28

По 2-му эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он проходил мимо <данные изъяты>» по <адрес>, когда у него появился умысел напугать работавшую там девушку, пригрозив ей ножом, в связи с тем, что примерно 1,5 месяца назад он приходил в этот офис для оформления кредита, но девушка - сотрудник банка - в грубой форме отказала ему в выдаче кредита, увидев у него на руках наколки. Для себя принял её ответ, как «раз судим, то не человек». Ему показалось, что это была именно та девушка, которая его ранее оскорбила.

Он зашел в офис банка и имевшимся с собой ножом, который носит в целях самозащиты, решил напугать эту девушку ФИО29 чтобы она попросила у него извинения за грубые слова в его адрес. Но, когда он достал нож, девушка стала кричать, и он, испугавшись, убежал из офиса. Он посчитал, что его цель - напугать - была достигнута, а её извинения ему не нужны. Шарф и перчатки, которые были на нем, он выбросил спонтанно, куртку брал у знакомого по имени ФИО30, где его найти, не знает. Когда убегал из офиса, нож спрятал за пазуху, а потом этот нож так и остался лежать у него дома. (т.2, л.д.232-236)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 добровольно и собственноручно сообщил, что в ноябре 2017 года, находясь по месту жительства: <адрес>, <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков передал мужчине по имени ФИО31 патроны в количестве 6 штук.

(т.1, л.д.33)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов зашел в отделение <данные изъяты>» по <адрес>, и, держа в руке нож, угрожал кассиру. (т.1, л.д.248)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника добровольно и подробно указал место обнаружения им в сентябре 2017 года 6 патронов - в лесном массиве недалеко от моста через <адрес>. К протоколу приложена фототаблица, схема проезда к лесному массиву и CD-R диск с видеозаписью проверки.

(т.1, л.д.150-161)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. вытекает, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал на тумбочку в <адрес>, в которой он хранил ранее найденные 6 патронов. К протоколу приложена фототаблица и CD-R диск с видеозаписью проверки. (т.3, л.д.2-9)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Ямуров также с участием защитника добровольно продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в офисе <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>, угрожал убийством при помощи кухонного ножа сотруднице банка, обхватив ее за шею. К протоколу приложена фототаблица. (т.2, л.д.15-23)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, явок с повинной и проверок показаний на месте с его участием, причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По 1-му эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 показал, чтос ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>. Осенью 2017 года он был в <адрес> по делам. Проходя мимо <адрес> встретил ранее знакомого ФИО1, они разговорились, и он предложил ФИО1 выпить, т.к. у него с собой были 2 «фурика» со спиртосодержащей жидкостью. Они пошли домой к ФИО1 по приведенному выше адресу, где, разбавив спирт водой, выпили 1 «фурик», после чего он собрался домой. ФИО1 попросил оставить ему 2-й «фурик» в обмен на 6 патронов. Эти патроны ФИО1 достал то ли из шкафа, то ли из тумбочки. Он согласился, отдал ему «фурик», сложил патроны в лист бумаги и увез домой, хотел использовать их для декоративных поделок.

В декабре 2017 года он как-то шел по дворам и от общих знакомых узнал, что ФИО1 посадили. Вернувшись домой, он подумал, что не знает, за что «закрыли» ФИО1, вдруг подсудимый скажет о наличии у него патронов, испугался ответственности и решил поехать и добровольно выдать эти патроны сотрудникам полиции. В дежурной части <данные изъяты> отдела полиции его направили к оперуполномоченному, где он добровольно выдал сотруднику все патроны, ранее полученные им от ФИО1. Выдача происходила с участием двух понятых, был составлен протокол добровольной выдачи, подписи в котором подтверждает, как принадлежащие ему. Также подтверждает по фототаблице расположение комнаты ФИО1 и обстановку в ней.

Близко с ФИО1 он не знаком, отношений не поддерживал, причин оговаривать подсудимого у него нет. Отрицает, что сотрудники полиции просили дать показания против ФИО1. Ранее он по каким-либо уголовным делам участия не принимал.

Свои показания ФИО32 подтвердил в ходе производства очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, последний также признал факт незаконного сбыта патронов свидетелю, о чем был составлен соответствующий протокол.

(т.1, л.д.162-164)

Свидетель ФИО6 показал, что работает <данные изъяты>. В декабре 2017 года он находился на суточном дежурстве, когда его пригласили спуститься в дежурную часть и сообщили, что гражданин ФИО33 хочет добровольно выдать патроны. Патроны находились в бумажном свертке, гильзы были серебристого цвета. После чего он в присутствии двух понятых составил протокол добровольной выдачи и отобрал у ФИО34 объяснение, который пояснил, что данные патроны в ноябре 2017 года ему передал ранее знакомый парень по имени ФИО2 (ФИО1) за один «фурик», когда они распивали спиртные напитки по месту жительства парня по <адрес>. Никакого давления на ФИО35 он не оказывал.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 - 10:30 он участвовал в качестве понятого в отделе полиции при изъятии патронов у мужчины с усами (ФИО36). Вторым понятым участвовала девушка. ФИО37 рассказал сотрудникам полиции, что по <адрес> увидел знакомого, который пригласил его зайти выпить к себе домой по <адрес>, а в последующем передал ему патроны, т.к. ФИО38 занимался поделками. Но после ФИО39 решил, что патроны ему не нужны и принес их в отдел полиции. Патроны были серебристого цвета, как у автомата ФИО3, их упаковали, опечатали, и они расписались в протоколе. Никакого давления на ФИО40 не оказывалось, замечаний ни у кого не было.

Свидетель ФИО7 показал, что ранее работал <данные изъяты>. Во второй декаде декабря 2017 года он находился на работе. Из дежурной части поступило сообщение о том, что ФИО41 добровольно выдал 6 патронов, которые получил от ФИО1. Ими было установлено, что ФИО1 находился в ИВС. Он, получив разрешение, спустился в ИВС, где провел с ФИО1 беседу по данному факту. ФИО1 рассказал, что по месту своего жительства он передал ФИО42 патроны, которые ранее нашел. Далее ФИО1 собственноручно дал объяснение, а также написал явку с повинной, о чем были составлены протоколы. Давления на ФИО1 не оказывалось, уговоров не было, подсудимому была разъяснена ст.51 Конституции РФ и право на защитника.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО8, ФИО43 и ФИО44, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 приходится ему сыном. В последний раз сын освободился из мест лишения свободы в конце сентября 2017 года, пришел к нему домой. Ему стало жалко сына, и он отдал ключи от своей комнаты <адрес>. В следующий раз видел сына в начале декабря 2017 года, который попросил ключи от малосемейки, пояснив, что потерял их. И он снова отдал ему ключи.

(т.3, л.д.10-12)

Свидетель ФИО9 показала, что в 20-х числах сентября 2017 года, когда ФИО1 в очередной раз освободился из мест лишения свободы, они решили жить вместе у него дома по <адрес>, <адрес> У него в квартире была кровать, телевизор и тумба. Когда она находилась у него дома, к ФИО1 в гости никто не приходил. В последние три дня до его ареста в декабре 2017 года они постоянно находились дома, отходили от пьянки, она бегала к себе домой лишь за продуктами.

(т.3, л.д.67-69)

Свидетель ФИО10 показал, что с августа 2016 года проживает по адресу: <адрес>, <адрес> В соседней комнате с сентября по декабрь 2017 года проживал ФИО1, который жил в основном один, но к нему часто приходила девушка по имени ФИО46). Кто мог еще приходить к ФИО1, он не знает. Дома у него не бывал, какая обстановка в комнате не знает. Было, что кто-то приходил к ФИО1, т.к. слышал в общем коридоре голоса как мужские, так и женские.

(т.3, л.д.18-19)

Из рапорта оперуполномоченного ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отдел полиции обратился ФИО48 и добровольно выдал патроны в количестве 6 штук. (т.1, л.д.27)

Согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО49 выдал шесть патронов калибра 7,62 мм, которые в последующем были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов.

Постановлением вышеуказанные патроны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

(т.1, л.д.28, 123-129)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему видно, что с разрешения ФИО1 была осмотрена <адрес><адрес>, проживая в которой, ФИО1 хранил патроны. К протоколу приложен CD-диск с видеозаписью осмотра квартиры.

(т.2, л.д.237-250; т.3, л.д.1)

В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. шесть патронов, добровольно выданных ФИО50 являются спортивно-охотничьими патронами калибра 7,62 мм (7,62 х 39) и относятся к боеприпасам к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм. Патроны являются пригодными для стрельбы.

(т.1, л.д.117-118)

По 2-му эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО51

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с апреля 2017 года работала финансовым консультантом в <данные изъяты>. У них 2 офиса: по <адрес>, график работы с 10 до 19 ч.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в офисе банка по <адрес>. В 18 часов в офис ворвался молодой человек в куртке серо-синего или серо-голубого цвета, на нем была темная вязаная шапка, натянутая до бровей, на лице до уровня глаз был завязан шарф темного цвета.

В тот момент, когда он зашел в офис, она была в наушниках, т.к. обсуждала рабочие вопросы с другим офисом по <адрес>, через Интернет. Этот молодой человек быстрым шагом подошел к её столу, она спросила: «Какой у вас вопрос?» Но он, ничего не ответив, прошел вперед, встал за ее спину и приставил нож к её шее на расстоянии 10 - 15 см, при этом ничего не произносил, а другой рукой он крепко держал ее за шею. Руки его были в перчатках, нож был длинный, с синей рукояткой, был ли он обмотан изолентой или нет, не помнит, лезвие было ровное, без зубчиков.

Она сразу же нажала на тревожную кнопку, лежавшую рядом на столе, а также начала сильно кричать. Из-за этого молодой человек сразу убежал из офиса. Она закрыла дверь и позвонила в полицию.

Эту угрозу ножом она восприняла для себя реально, очень сильно испугалась за свою жизнь. После этого ее трясло, даже дверь сразу не смогла открыть сотрудникам охраны.

Она видела только глаза нападавшего, опознать, был ли это ФИО1, не может, но по росту и телосложению он похож.

До этого случая у нее никаких конфликтов с другими клиентами не было, жалоб на нее не поступало. Они лишь оформляют заявки на кредиты и направляют их в центральный офис, наличных денежных средств у них в офисах нет, денежные средства сразу поступают на банковский счет клиента.

Также она в ходе предварительного следствия опознала нож, как примерно похожий на тот, который был у нападавшего - по его длине, конфигурации клинка и наличию синего цвета на рукоятке (изоленты).

Из протокола очной ставки видно, что потерпевшая ФИО52 подтвердила свои показания, ФИО1 от дачи каких-либо показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

(т.3, л.д.14-17)

Свидетель Свидетель №2 показала, что ранее работала в должности финансового консультанта <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в офисе банка по <адрес>. Около 18 часов она общалась с помощью наушников и сети Интернет с ФИО53, которая сидела в офисе по <адрес>. В этот момент она услышала сильный крик ФИО54 а потом стало тихо. Через некоторое время ФИО55 по телефону сообщила, что к ней подошел мужчина и приставил нож к шее, но при этом ничего от нее не требовал, сказала, что нажала на тревожную кнопку. Она посоветовала ФИО56 закрыть дверь и вызвать сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой она приняла участие в качестве статиста, сидела за рабочим столом на том месте, где ранее сидела ФИО57

ФИО1 продемонстрировал и объяснил, как подошел сзади к потерпевшей, как приставил к шее нож. Подсудимый комментировал свои действия, отвечая на вопросы сотрудников полиции. Было видно, что ФИО1 в проверке показаний участвовал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, никто ему не говорил, куда нужно вставать и что делать, жалоб и замечаний с его стороны не поступало. Сотрудники полиции подсудимого не поправляли, он сам сначала подошел спереди, а затем зашел ей за спину, приставил макет ножа к шее.

Может сказать, что по характеру воспроизведенных ФИО1 действий, нападение и угрозу с его стороны она бы тоже восприняла, как реальную и опасную для своей жизни.

Свидетель ФИО12показал, что работает <данные изъяты>. Им была получена явка с повинной от ФИО1, который добровольно и собственноручно ее написал, сообщив, что зашел в отделение банка с ножом и угрожал кассиру, но с какой целью зашел с ножом, он не пояснил. Ранее ФИО1 уже обращался к ним с явками с повинной по поводу совершенных краж и всегда это делал добровольно. После этого они с ФИО1 поехали к нему домой по месту жительства: <адрес>, где ФИО1 добровольно выдал шапку, куртку и нож. Он к ФИО1 домой не заходил, ждал его в секции около входной двери в комнату и видел, как тот достает вещи из шкафа. Протокол добровольной выдачи был оформлен в отделе полиции в присутствии понятых.

Также он участвовал в сопровождении ФИО1 при проведении следователем проверки показаний на месте преступления в офисе банка. Никакого давления на подсудимого и подсказок с целью получения признательных показаний не было. ФИО1 добровольно и подробно описал показания на месте, самостоятельно все воспроизвел.

О том, чтобы в ходе предварительного следствия кто-то оказывал давление либо уговаривал ФИО1 взять вину по ч.1 ст.119 УК РФ на себя, он ничего не слышал.

Свидетель ФИО13 показал, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал на место происшествия, так как был на сессии в течение 30 дней - с ноября по декабрь 2017 года. В феврале 2018 года он ИВС не посещал, что видно из книги учета посещений ИВС ОМВД по <адрес>. По этому уголовному делу он участия не принимал. Отдельные поручения следователя исполнялись сотрудниками его отделения.

Может пояснить, что ФИО1 всегда добровольно писал явки с повинной, на него никогда никакого давления по уголовным делам не оказывалось. О незаконных методах расследования настоящего уголовного дела со стороны сотрудников полиции ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО14 показал, что работает в должности <данные изъяты> в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Он подсудимого отзывать какие-либо жалобы на него не просил. Более того, ФИО1 объяснял, что писал жалобы с одной целью - покататься по этапу, говорил, что «если надо, отзову» или «я уже отозвал».

Без производства каких-либо действий по уголовному делу он ФИО1 из СИ-5 в ИВС не этапировал, были факты посещения его без адвоката для беседы, а также он по просьбе подсудимого организовывал для него свидания с сожительницей ФИО58 с которой вместе спускался к ФИО1 в ИВС. То, что в журнале учета посещения лиц, находящихся в ИВС, данные беседы или свидания записаны как следственные действия, можно объяснить лишь тем, что записи вносятся в журнал по усмотрению дежурного ИВС, он эти записи не проверяет. Однако все следственные действия с ФИО1 проводились только с участием адвоката, о чем свидетельствуют документы, находящиеся в уголовном деле.

Все показания, включая проверки показаний на месте, ФИО1 давал добровольно, в т.ч. с использованием видеозаписи. Никаких уговоров дать те или иные показания не было.

По эпизоду обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ может пояснить, что он не только допрашивал свидетеля ФИО59 но и до, и после его допроса разговаривал со свидетелем, разъяснял ему об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО60 в ходе предварительного следствия показаний не менял, настаивал, что патроны получил лично от ФИО1.

По эпизоду обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ изначально указывалось, что ФИО1 в момент преступления находился в темно-синей куртке. Однако у подсудимого оперуполномоченный изъял иную куртку - светло-синего цвета, т.е. изъял просто ту куртку, которую ему выдал сам ФИО1, хотя по цвету выданная куртка не совпадала с описанием одежды, данным потерпевшей. В дальнейшем он допросил в этой части ФИО1, и было установлено, что куртку темно-синего цвета подсудимый брал у знакомого по имени ФИО61, чтобы временно поносить, а после ее возвратил. Они пытались установить личность знакомого, но так и не смогли этого сделать.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от ФИО62 о том, что в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ее пытался убить ножом мужчина.

(т.1, л.д.4)

Из заявления потерпевшей ФИО63 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты>» по <адрес>, угрожало ей ножом, при этом никаких словесных угроз и требований не высказывало. Данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

(т.1, л.д.5)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ видно, что было осмотрено помещение офиса <данные изъяты>» по <адрес>. С места происшествия была изъята видеозапись с наружной камеры наблюдения.

В дальнейшем CD-диск с двумя видеофайлами был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов и постановлением приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.7-12, 186-196)

Из протоколов изъятия, выемки и осмотра установлено, что у ФИО1 были изъяты кухонный нож, шапка, куртка, которые были осмотрены и постановлением приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д.249; т.2, л.д.82-94, 104)

На основании протокола дополнительного осмотра CD-R-диска с видеозаписью с места происшествия выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:59:02 около остановки общественного транспорта появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета, средней длины, с капюшоном на голове, который в 17:59:47 подходит к входной двери <данные изъяты>» по <адрес>, заходит в помещение банка и в 18:00:10 выходит обратно на улицу и уходит налево по тротуару.

После просмотра данной видеозаписи в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что указанным мужчиной, зашедшим и вышедшим в данное время из офиса банка, был именно он. (т.2, л.д.24-36)

В соответствии с протоколами предъявления предметов для опознания, ФИО64 опознала нож, изъятый у ФИО1, как похожий на тот, которым ей угрожал незнакомый парень в офисе банка ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленные на опознание куртку и шапку потерпевшая не опознала.

(т.2, л.д.98-103)

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» выступает арендатором помещения на <адрес>.

(т.1, л.д.234-239)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, проверок показаний на месте, выемок, осмотров предметов, очных ставок, заключением экспертизы и другими исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 незаконных приобретения, хранения и сбыта боеприпасов, а также угрозы убийством в отношении ФИО65 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

О найденных запрещенных к свободному обороту шести патронах, являющихся боеприпасами к охотничьему нарезному огнестрельному оружию и пригодных для стрельбы, ФИО1 в правоохранительные органы не сообщил, незаконно хранил их у себя дома вплоть до их сбыта ФИО66 путем обмена на спиртосодержащую жидкость, что прямо указывает на наличие в его действиях инкриминированного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

В материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено суду сведений о том, что на свидетеля ФИО67 и подсудимого ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось какое-либо физическое либо психическое давление.

Сотрудники полиции ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 и ФИО72 допрошенные в суде, пояснили, что обращение ФИО73 о выдаче патронов было добровольным, после чего был составлен соответствующий акт, и в ходе беседы подсудимый признался в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной, а в дальнейшем при проведении проверки показаний на месте самостоятельно указал место обнаружения патронов, а также место их хранения и сбыта - <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил свое участие, а также Свидетель №4 в качестве понятых при выдаче ФИО74 патронов, кроме того, отметил, что ФИО75 сообщил сотруднику полиции о том, что патроны приобрел у своего знакомого после совместного распития спиртного в <адрес>.

Свидетель ФИО76 подробно показал, при каких обстоятельствах ФИО1 незаконно сбыл ему 6 патронов, а также, почему он обратился в полицию и добровольно выдал данные боеприпасы. Указанные показания свидетеля являются последовательными, подтверждены им в ходе очной ставки с подсудимым, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом судом достоверно установлено отсутствие как у свидетеля ФИО77, так и у других свидетелей, в том числе сотрудников полиции, необходимости оговора подсудимого, искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Также суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ.

Сам подсудимый ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению угрозы убийством в отношении ФИО78 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, привел мотивы возникшей личной неприязни к потерпевшей, которая, по его мнению, оскорбила его, отказав ранее в выдаче кредита, т.к. он является судимым.

Аналогичные показания ФИО1 дал и в ходе производства проверки показаний на месте, подробно воспроизведя характер своих действий в момент совершения преступления, описал свою одежду, а также нож, которым угрожал потерпевшей, что в деталях соответствует показаниям потерпевшей ФИО79 а также орудию преступления - кухонному ножу, изъятому у ФИО1 и опознанному потерпевшей по длине лезвия и синему цвету рукоятки, на которую была намотана изолента.

После просмотра видеозаписи, сделанной камерой наружного наблюдения, установленной рядом со входом в офис банка, где работала потерпевшая ФИО80, и на которой видно время появления лица возле банка и ухода из него, подсудимый в ходе предварительного следствия указал, что данным лицом являлся именно он.

Свидетель ФИО81, участвовавшая статистом при проверке показаний на месте с участием ФИО1, показала, что ФИО1 самостоятельно продемонстрировал и прокомментировал свои действия, объяснив подробно их характер. При этом было видно, что ФИО1 в проверке показаний участвовал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Подтвердила, что по характеру действий нападение и угрозу со стороны подсудимого можно было воспринять, как реальные и опасные для жизни.

Таким образом, оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами устанавливают факт угрозы убийством в отношении ФИО82 совершенной именно ФИО1, что позволяет признать их достоверными.

Помимо этого, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте давал показания самостоятельно, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статей 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Все показания были удостоверены подписями ФИО1 и его защитника, никаких замечаний и жалоб по содержанию протоколов от них не поступало. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данные протоколы были составлены с его слов и им лично удостоверены.

Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем суд признает все собранные по делу доказательства допустимыми и подлежащими юридической оценке.

Оценивая действия подсудимого, суд исходит из того, что агрессивный характер поведения ФИО1, демонстрация ножа, приставленного близко к шее ранее незнакомой потерпевшей, обхват подсудимым ее шеи другой рукой, даже при отсутствии высказанной вслух угрозы убийством, свидетельствуют о наличии реальных оснований у ФИО83 опасаться за свою жизнь и здоровье.

Вывод о том, что угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, подтверждается и тем, что она сразу же начала кричать, нажала на тревожную кнопку пульта охраны, а после того, как нападавший покинул офис банка, закрыла дверь, позвонила сотрудникам полиции, при этом, со слов ФИО84 долго не могла прийти в себя и ее всю трясло.

Таким образом, действия ФИО1 по 1-му эпизоду подлежат квалификации как незаконные приобретение, хранение и сбыт боеприпасов - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Содеянное ФИО1 по 2-му эпизоду следует квалифицировать как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, явку с повинной по обоим эпизодам преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у подсудимого тяжелых заболеваний.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял и за соответствующей помощью не обращался, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его полной психической полноценности. Поведение подсудимого при совершении преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 полностью осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Учитывая характер и обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ч.1 ст.18 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Исходя из приведенного выше, суд условий для применения в отношении подсудимого положений статей 68 ч.3 и 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ не усматривает.

Также как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду применить к ФИО1 правила ст.64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях рецидива преступлений условий для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что ФИО21 ранее был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.119 УК РФ, назначив ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч.1 ст.222 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - 1 (один) год.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей:

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: шесть патронов калибра 7,62мм, кухонный нож - уничтожить; предметы одежды - вернуть по принадлежности; CD-диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу «27» ноября 2018 года.

Судья: А.В. Акулов

Секретарь суда: ФИО16