Приговор № 10-913/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-178/2024

Дело № 10-913/2025 судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 25 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Полковниковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области ФИО1 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 25 января 2017 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенным апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 марта 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 1 марта 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ), к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 апреля 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания поставлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы период содержания под стражей с 4 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Полковниковой В.С., предложившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в <адрес> неоднократно не соблюдал установленные ему ограничения, за что дважды привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, и это было сопряжено с совершением 15 июня 2024 года и 1 июля 2024 года административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Озерска ФИО1 просит приговор в отношении ФИО2 отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Органом дознания ФИО2 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которые были совершенны им 15 июня 2024 года и 1 июля 2024 года.

При постановлении приговора суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как единое преступление, мотивировав это тем, что подсудимым совершены идентичные деяния, которые связаны с отсутствием по месту жительства в ночное время, а также совершением административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и недоказанности наличия умысла на совершение самостоятельных преступлений.

Однако вывод суда о необходимости квалификации действий ФИО2 одним преступлением является ошибочным, поскольку каждый случай отсутствия осужденного по месту жительства (15 июня 2024 года и 1 июля 2024 года), сопряженный с совершением нового административного правонарушения, свидетельствует том, что ФИО2 каждый раз действовал с самостоятельном умыслом, в связи с чем действия осужденного должны быть квалифицированы как совершение двух самостоятельных преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку вывод суда о совершении осужденным одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Допущенное нарушение в силу положений ст. 389.23 УПК РФ может быть устранено путем постановления нового обвинительного приговора, при этом суд апелляционной инстанции считает доказанным, что ФИО2 совершил два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Решением Копейского городского суда <адрес> от 24 сентября 2020 года, с учетом последующих решений Озерского городского суда <адрес> от 8 октября 2021 года и 15 января 2024 года, ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 до 6 часов, а с 30 января 2024 года – с 21 часа до 6 часов.

Несмотря на это ФИО2 умышленно неоднократно не соблюдал вышеуказанное ограничение, а именно 24 июня 2023 года в 3 часа 50 минут и 28 июля 2023 года в 2 часа 3 минуты отсутствовал по месту жительства в <адрес> в <адрес>, в связи с чем постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 г.Кыштыма Челябинской области от 28 июня 2023 года и от 2 августа 2023 года, вступившими в законную силу, соответственно, 9 июля 2023 года и 17 августа 2023 года, был привлечен к административной ответственности ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 был неоднократно подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре.

По состоянию на июнь 2024 года ФИО2 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, состоял на учете в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, и на тот момент был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Несмотря на это ФИО2, нарушая установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 21 часа до 6 часов, умышленно, без уважительных причин 15 июня 2024 года в 23 часа 13 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, находясь в указанное время в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 17 июня 2024 года, вступившим в законную силу 28 июня 2024 года, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Он же, ФИО2, нарушая установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 21 часа до 6 часов, умышленно, без уважительных причин 1 июля 2024 года в 1 час 5 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, находясь в указанное время в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 1 июля 2024 года, вступившим в законную силу 12 июля 2024 года, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, из которых следует, что, будучи осведомленным об установленном ему судом административном ограничении в виде запрета покидать место жительства и пребывания в ночное время (с 22 и 21 часа до 6 часов), неоднократно его не соблюдал, при этом привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 143-148);

показаниями свидетеля ФИО8, инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, из которых следует, что в отношении ФИО2 был установлен административный надзор, осужденный был ознакомлен с обязанностями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и за неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений; в период с 24 июня 2023 года по 28 июля 2023 года ФИО2 неоднократно совершал административные правонарушения по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д. 85-88);

показаниями свидетеля ФИО9, УУП УМВД, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, из которых следует, что после того, как 15 июня 2024 года ФИО2 задержали и составили административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, она приехала в здание УМВД и отобрала с него объяснение по факту неоднократного нарушения им административного надзора, так как в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 91-94);

показаниями свидетеля ФИО10, полицейского взвода ОР ППСП УМВД <адрес>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, из которых следует, что 15 июня 2024 года в 23 часа 13 минут застал ФИО2 около <адрес> у подъезда № в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь; в результате прохождения освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения и на него состояние был составлен протокол о об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 89-90);

показаниями свидетеля ФИО11, инспектор ППСП МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО <адрес>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, из которых следует, что 1 июля 2024 года он проверял лиц, состоящих под административным надзором по их месту жительства или пребывания; около 1 часа 00 минут пришел на проверку ФИО2, проживающего по <адрес>, который находился около <адрес> у подъезда № в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка и невнятная речь; в результате прохождения освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 130-131);

вступившими в законную силу решениями Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года, Озерского городского суда Челябинской области от 8 октября 2021 года, Озерского городского суда Челябинской области от 15 января 2024 года, которыми ФИО2 установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, по состоянию на июня 2024 года, с 21 часа до 6 часов (т.1 л.д. 48-51, 208-209, 210-211);

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма от 28 июня 2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1. л.д. 82);

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма от 2 августа 2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 84);

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 17 августа 2023 года, согласно которому ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом (т.1 л.д. 57);

памяткой, согласно которой ФИО2 21 декабря 2023 года ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.1 л.д. 60);

предупреждениями от 21 декабря 2023 года, согласно которым ФИО2 разъяснены ст. 314.1 УК РФ и положения ФЗ РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.1 л.д. 61-62);

заявлением от 4 апреля 2024 года, согласно которому ФИО2 просит проверять его по адресу <адрес> (т.1 л.д. 71);

рапортом, согласно которому в 23 часа 13 минут 15 июня 2024 года около подъезда № <адрес> в <адрес> выявлен ФИО2 (т.1 л.д. 12);

актом медицинского освидетельствования № от 15 июня 2024 года, которым установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения (т.1 л.д. 17);

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 17 июня 2024 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за то, что 15 июня 2024 года в 23 ч. 13 мин. находился на улице г.Озерска в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т.1 л.д. 14);

рапортом, согласно которому 1 июля 2024 года в 1 час 5 минут у <адрес> выявлен ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 110);

актом медицинского освидетельствования № от 1 июля 2024 года, которым установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения (т.1 л.д. 115);

постановлением мирового судьи от 1 июля 2024 года, вступившим в законную силу 12 июля 2024 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что 1 июля 2024 года в 1 ч. 5 мин. находился на улице г.Озерска в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т.1. л.д. 116).

Также по делу была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая пояснила, что проживает с ФИО2, он помогает содержать и воспитывать ее малолетних детей, характеризует ФИО2 положительно.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28 августа 2024 года (т. 1 л.д. 181-184), согласно которому ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, признаков какого-либо <данные изъяты>

Что касается квалификации действий ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П следует, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения не является для суда безусловно обязательным, и что законность, обоснованность и справедливость решения об изменении обвинения может быть проверена вышестоящим судом.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал действия ФИО2 как совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на том основании, что действия осужденного по оставлению места жительства в ночное время являются идентичными, были сопряжены с совершением аналогичных административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что у ФИО2 «имелся отдельный умысел на совершение каждого из преступлений».

Вместе с тем вывод относительно квалификации действий ФИО2 сделан без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года № 21, по смыслу которых совершение идентичных действий (нарушение одних и тех же запретов), сопряженных с совершением аналогичных административных правонарушений (предусмотренных одной и той же нормой КоАП РФ), не является основанием для квалификации содеянного как единого преступления.

Также вопреки выводу суда установленный характер действий ФИО2 свидетельствует о наличии у него умысла на совершение двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он, будучи дважды привлеченным к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, не мог не понимать, что каждый случай несоблюдения установленного судом ограничения, сопряженный с совершением административного правонарушения, влечет привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественные порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о его личности, смягчающие и иные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и на условия жизни его близких.

В частности обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции признает те же обстоятельства, которые признавались смягчающими судом первой инстанции: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений; наличие заболеваний, требующих длительного лечения; изменение психики, не исключающее вменяемости; нахождение на иждивении малолетних детей гражданской супруги.

Также суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО2, который по месту работы и жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 151, 152).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у ФИО2 рецидива преступлений, который хотя и не учитывается как отягчающее наказание обстоятельство, однако его наличие является основанием для применения положений ст. 68 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ поскольку их применение не будет соответствовать целям наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, то есть с 25 февраля 2025 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 4 декабря 2024 года до 25 февраля 2025 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение инспектору административного надзора ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО8, оставить в УМВД России по ЗАТО <адрес>.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья