Приговор № 1-41/2018 1-594/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело:1-41/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

14.02.2018 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

При секретаре Харченко Е.А.

с участием:

государственных обвинителей Колокольцевой А.В.

ФИО1

ФИО2

представивших ордера и удостоверения, адвокатов Васильевой А.А.

ФИО3

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 28.05.2017 года примерно в 20 часов, находясь около дома № 24 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их совершить, открыто похитил, вырвав из левой руки ФИО9, принадлежащий ей смартфон марки «Samsung SM-A510F Galaxy A5 5.2 16Gb Gold» стоимостью 21990 рублей в кожаном чехле, не представляющем материальной ценности, с денежными средствами в сумме 600 рублей, находившимися в чехле, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО4 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО9 ущерб на общую сумму 22 590 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и суду пояснил, что 28.05.2017 года вместе с ФИО10, который искал выпавшие у него ключи, находился в районе дома 24 по ул. Тухачевского в г.Владивостоке. В это время к ним подошла потерпевшая, с которой у ФИО4 возник конфликт, в ходе которого та хотела их снять на телефон. Чтобы воспрепятствовать потерпевшей, стал забирать телефон из ее рук. В ходе этого случайно задел ее рукой в лицо, а когда дернул телефон из ее рук – та не удержала равновесие и упала, специально никаких телесных повреждений ей не наносил. В содеянном раскаивается.

Не доверять показаниям подсудимого, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, являются логичными и последовательными, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного им преступления.

Кроме признания вины самим подсудимым, совершенное им преступление подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, которая суду пояснила, что 28.05.017 года примерно в 20 часов находилась у дома 28 по ул. Тухачевского в г.Владивостоке, когда увидела подсудимого и еще одного парня. С ФИО4 у нее возник конфликт, в ходе которого она хотела сфотографировать его на телефон, который держала в руках, а подсудимый стал его забирать. В процессе борьбы, он ударил ее в лицо, при этом, удар не был целенаправленным, получился случайно, потому что она удерживала телефон. В дальнейшем он все-таки сотовый телефон из руки вырвал, а она упала, так как не удержалась на ногах. С телефоном с места совершения преступления скрылся.

Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, являются логичными и последовательными, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО4 преступления.

Кроме того, совершенное подсудимым преступление подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что 28.05.2017 года примерно в 20 часов находился вместе с подсудимым в районе ул. Тухачевского в г.Владивостоке. Поскольку он выронил ключи от квартиры, то искал их на косогоре. В это время услышал голос ФИО4, который ругался с какой-то девушкой, после чего они с подсудимым ушли, у ФИО4 увидел смартфон марки «Samsung», который, на вопрос откуда телефон, ответил, что это не важно.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, являются логичными и последовательными, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО4 преступления.

Кроме того, совершенное подсудимым преступление объективно подтверждается и другими доказательствами:

- заявлением, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, где потерпевшая просит привлечь к ответственности лицо, которое 28.05.2017 года в 20 часов около дома 24 по ул. Тухачевского в г.Владивостоке открыто похитило принадлежащий ей телефон и деньги на общую суму 22 500 рублей (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, согласно которому был осмотрен участок местности у дома 24 по ул. Тухачевского в г.Владивостоке, где похищенное имущество обнаружено не было (л.д. 7-12),

- протоколом явки с повинной, полученной и оформленной в соответствии со ст.142 УПК РФ, в связи с чем, нет оснований ей не доверять, где ФИО4 указал, что 28.05.2017 года по адресу: <...> похитил сотовый телефон у незнакомой девушки (л.д. 31),

- товарными чеками, согласно которым стоимость смартфона «Samsung SM-A510F Galaxy A5 5.2 16Gb Gold» составляла 21 990 рублей (л.д. 40-44),

- заключением эксперта, полученным и оформленным в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ УК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, согласно которому у ФИО9 имелся кровоподтек лица (л.д. 54-55),

- протоколом лица для опознания, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.193, 166 УПК РФ, из которого следует, что потерпевшая с уверенностью опознала подсудимого как лицо, похитившее ее имущество (л.д. 58-60).

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия правильно квалифицированы по предложенной в судебном заседании государственным обвинителем квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На открытое хищение чужого имущества указывают показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, не доверять которым, у суда оснований нет, при том, что хищение имело место в присутствии собственника имущества, ФИО4 сознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, на основании:

- ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании ч.6 ст. 86 УК РФ – отсутствие судимостей (л.д. 104), удовлетворительную характеристику (л.д. 105), что в КНД, ПНД он на специализированных учетах не состоит (л.д. 107, 109),

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной,

- п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО4, его возраста и состояния здоровья, состава и имущественного положения его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к применению ст. 64 УК РФ, так как совокупность указанных смягчающих обстоятельств не является безусловной к признанию исключительными, к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимого от наказания, за отсутствием правовых оснований, к замене лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО4 в течение десяти суток со дня провозглашения приговора по месту жительства встать на учет в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, куда являться на регистрационную отметку один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере