Решение № 2-126/2019 2-126/2019(2-1802/2018;)~М-1468/2018 2-1802/2018 М-1468/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ИП ФИО4- ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К. С. М.., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ш. В. А.. и принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ Рос-Энерго».

В установленный законом срок ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Комплект документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, транспортное средство ответчиком осмотрено.

По истечении более месяца СТОА не принимало транспортное средство истца на ремонт, в виду чего он вынужден просить о выплате страхового возмещения, а не проведении ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 37200 рублей. Истец понес убытки по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес судебные расходы в размере 6151 рубль 94 копейки: по отправке досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля 94 копейки, расход по копированию документов в размере 980 рублей.

Руководствуясь п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку из расчета: 1%*37200 руб.*56=20832 руб., из которого: 56- количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 37200 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке в течение 5 дней оплата полностью не была произведена, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 37200 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, предусмотренный законом, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения суда, судебные расходы 6151 рубль 94 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ИП Н. М. Н..

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по выданному им направлению ПАО «СК «Росгосстрах» был предоставлен на ремонт на СТО к ИП Н.. ИП Н. отказался ремонтировать автомобиль, в связи с несогласованностью стоимости ремонта с ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем был произведен только осмотр транспортного средства. По факту не принятия его автомобиля на ремонт, им была написана жалоба в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что они обращались к ответчику, было выдано направление на ремонт к ИП Н., но выдано с нарушением сроков. Истец предоставлял транспортное средство на ремонт, однако в ремонте на СТОА ИП Н. М. Н.. ему отказали, сказали, что будет согласовываться стоимость ремонта. Однако до настоящего момента стоимость не согласована, ремонт на СТОА не произведен. На сегодняшний день автомобиль истца отремонтирован.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также пояснил, что страховой компанией своевременно в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что заявленное событие признано страховым случаем. Вместе с уведомлением в адрес ФИО1 было направлено направление на ремонт на СТОА ИП Н. М. Н.. Истец автомобиль на ремонт не представил. Оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА допущено не было. В возражениях, поступивших в адрес суда, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица ИП Н. М. Н..- ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте поступило направление на ремонт автомобиля ФИО1 На следующий день он позвонил клиенту, пригласил его на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на СТО. ФИО5 взял договор на ремонт, акт осмотра, и стал осматривать автомобиль. Истцу было предложено оставить автомобиль на выявление скрытых недостатков, поскольку на автомобиле истца была разбита фара. Когда он начал осмотр автомобиля, у них произошел конфликт, после чего истец уехал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – К. С. М.., Ш. В. А.., ООО «НСГ Рос-Энерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.34,36).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К. С. М.., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ш. В. А.. и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К. С. М.., нарушившего ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ Рос-Энерго».

Согласно материалам дела договор ОСАГО причинителем вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), в связи с чем страховое возмещение истцу ФИО1 должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. К заявлению ФИО1 приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «ТК Сервис Регион», по результатам осмотра составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91) и подготовлено направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО срока, страховой компанией в адрес ФИО1 было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявленное событие признано страховым случаем. Вместе с уведомлением в адрес ФИО1 было направлено направление на ремонт на СТОА – ИП Н. М. Н.., расположенное по адресу: <адрес> Указан контактный номер телефона СТОА. (л.д.93, 117-131). Соответствующее направление было направлено в адрес потерпевшего ФИО1 по указанному им адресу – <адрес>. Однако корреспонденция была адресатом не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Из объяснений представителя истца следует и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на ремонт на СТОА. ИП Н. М. Н.. автомобиль был осмотрен, однако, на ремонт не принят.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с жалобой, в которой он сообщает о невозможности ремонта своего автомобиля на СТОА ИП Н. М. Н.., ввиду отказа сотрудников принять его автомобиль на ремонт (л.д.95).

В ответ на жалобу, страховщиком в адрес истца был направлен мотивированный ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу также разъяснено о готовности рассмотрения вопроса, о направлении его транспортного средства на иную СТОА (л.д.14,15,16,17,132-144).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, реквизиты для выплаты возмещения (л.д.9-13).

До настоящего времени рассматриваемый убыток не урегулирован.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 п.10 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.65).

В нарушение приведенных норм направление, выданное ПАО СК «Росгосстрах» не содержит в себе информации о сроке предоставления потерпевшим своего транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что указывает на нарушение прав истца как потребителя в получение страхового возмещения в виде ремонта своего автомобиля.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство было предоставлено на ремонт на СТОА. Вместе с тем, в нарушение Закона об ОСАГО, которым именно на страховщика возлагается обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства потерпевшего, ИП ФИО4 транспортное средство истца не было принято на ремонт, а был вновь проведен осмотр транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство истца не было предоставлено на ремонт материалы дела не содержат.

Более того, на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, являлось очевидным, что ремонт автомобиля в 30-тидневный срок СТОА не будет проведен.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии нарушений требований к организации восстановительного ремонта, обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что организация ремонта автомобиля на СТОА в части сроков его проведения была осуществлена страховщиком ненадлежащим образом.

Принимая во внимание установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания, истец обоснованно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации страхового возмещения в натуре, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО «Инфраком» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 37200 рублей (л.д.20-33).

Оценив заключение экспертов ООО «Инфраком» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014года №433-П.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер страхового возмещения, суду не представил.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение экспертов ООО «Инфраком» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено истцом на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.9-13). Получено данное заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Каких-либо выплат страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведено не было.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по день вынесения решения суда).

Суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки составит: 37200 рублей (размер страховой выплаты) х 0,5% х 157 день = 29202 рублей.

Ответчик расчет процентов в судебном порядке не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства, в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма неустойки в размере 29202 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, поскольку обязательства были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд во внимание не принимает, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что общий размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 37200 рублей.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» составит 18600 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства, в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма штрафа в размере 18600 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размере компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец в исковом заявлении также просит взыскать с ответчика убытки по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 171 рубль 94 копейки, расходов на копирование документов в размере 980 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств следует, что истцом оплачены юридические услуги по отправке досудебной претензии в страховую компанию в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.37).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по отправке досудебной претензии в сумме 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чекам ФГУП «Почта России» истец оплатил услуги почты на отправку претензии в размере 171 рубль 94 копейки (л.д.9).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, истец оплатил услуги по копированию документов в размере 980 рублей (л.д.37).

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Павловского муниципального района в размере 1616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 37200 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы на отправку претензии в размере 171 рубль 94 копейки, расходы по копированию документов в размере 980 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате госпошлины в сумме 1616 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.

Судья О.А. Ланская