Решение № 12-576/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-576/2017

дело № 12-576/2017


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе МКУ «Служба городских кладбищ» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3.2.6-82/5-4 от 08.11.2017 года, вынесенного государственным инспектором труда в Ростовской области Д.М.М.. о привлечении МКУ «СГК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Служба городских кладбищ» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3.2.6-82/5-4 от 08.11.2017 года, вынесенного государственным инспектором труда в Ростовской области Д.М.М. о привлечении МКУ «СГК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу, поскольку Ш.В.В. в соответствии с приказом от ... № принят на должность ведущего инженера отдела администрирования и с ним заключен трудовой договор. ... в МКУ «СГК» проведена специальная оценка условий труда, согласно карте № специальной оценки условий труда вредные либо опасные факторы при выполнении трудовых обязанностей ведущего инженера отсутствуют, работник под роспись ознакомлен с отчетом о проведении специальной оценки условий труда в учреждении, тем самым по мнению заявителя отсутствие в договоре названного условия не нарушило права либо законные интересы Ш.В.В. как работника, не могло повлечь негативных последствий для его здоровья. По мнению заявителя допущенное правонарушение носит малозначительный характер, поскольку связано с оформлением документов, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МКУ «СГК» Л.Л.Н. требования жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Государственным инспектор труда в Ростовской области Д.М.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя МКУ «СГК» Л.Л.Н., государственного инспектора труда в Ростовской области Д.М.М., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй названной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области в МКУ «СГК», ... по адресу: <...>, выявлены нарушения. В соответствии с трудовым договором № от ... и приказом о приеме на работу №/К от ... Ш.В.В. принят на должность ведущего инженера в отдел администрирования комплекса городских кладбищ. В нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, при заключении трудового договора в него не были включены условия труда на рабочем месте. В нарушение ч. 3 ст. 57 ТК РФ трудовой договор Ш.В.В. не был дополнен недостающим условием в виде дополнительного соглашения.

08.11.2017 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области в отношении МКУ «СГК» составлен протокол № 3.2.6-82/4-4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда Инспекции от 08.11.2017 года № 3.2.6-82/5-4 учреждение привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой, за нарушение трудового законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Государственной инспекцией труда в Ростовской области выявлены обстоятельства совершения МКУ «СГК» нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде не включения в трудовой договор условий труда на рабочем месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ...; актом проверки от ...; трудовым договором № от ...; другими собранными по делу доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения МКУ «СГК» к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Назначенное МКУ «СГК» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области верно установил и проанализировал обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и отмене постановления ввиду малозначительности совершенного правонарушения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, отмену постановления и назначения административного наказания в виде предупреждения не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «СГК» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Д.М.М. № 3.2.6-82/5-4 от 08.11.2017 года о привлечении МКУ «СГК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КРФ об АП, оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья