Приговор № 1-4/2017 1-49/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело №1-4/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2017 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Гениатулина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мощелкова В.П., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 06.11.2013 г. Каларским районным судом Забайкальского края по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

- постановлением Каларского районного суда Забайкальского края от 14.07.2015 г. условное осуждение по приговору от 06.11.2013 г. отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище С.А.В.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 совместно с М.С.С.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к С.А.В. по адресу: <адрес>, где также находился Г.Р.Ф. Находясь в квартире, ФИО1 и М.С.С. с разрешения С.А.В.., стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 стал предъявлять претензии С.А.В. по поводу использования якобы принадлежащих ему дров, в результате чего между ними произошла ссора. С.А.В., во избежание дальнейшей ссоры, ушел из дома, следом за ним, через некоторое время ушли ФИО1 и М.С.С.. Около 19-00 часов М.С.С. предложил ФИО1 вернуться в дом С.А.В., с целью похитить какое-либо имущество, принадлежащее последнему. ФИО1 с предложением М.С.С. согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего С.А.В. Подойдя к указанному дому, ФИО1 и М.С.С. увидели, что дверь заперта на навесной замок, однако предполагая, что С.А.В. находится в помещении дома, они решили незаконно проникнуть в дом. Во исполнение своего преступного умысла, они совместными усилиями путем взлома дверных запоров, незаконно проникли в помещение дома, где увидели Г.Р.Ф. Продолжая свои совместные и согласованные преступные действия, направленные на хищение имущества С.А.В.., ФИО1 и М.С.С.., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, в присутствии Г.Р.Ф.., из корыстных побуждений, открыто похитили персональный компьютер и комплектующие детали к нему, а именно: монитор марки <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; 3G-модем марки МТС, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой с абонентским номером№, которая материальной ценности не представляет; оптическую мышь марки <данные изъяты>, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; системный блок, включающий в себя: корпус системного блока, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; материнскую плату марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; оперативную память марки: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; оперативную память марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; оперативную память марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; оперативную память марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; процессор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; куллер марки: ZЛLMЛN стоимостью <данные изъяты> рублей; жесткий диск марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; жесткий диск марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; дисковод марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; видеокарту марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; блок питания, стоимостью <данные изъяты> рублей; Start TV – плату стоимостью <данные изъяты> рублей; флеш-карту объемом 8 GВ, стоимостью <данные изъяты> рублей; WI-FI-адаптер марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; акустическую систему 5.1 СН для домашнего кинотеатра с комплектом громкоговорителей в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей; трудовую книжку, принадлежащие С.А.В.., а также мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, принадлежащий М.В.В., который для него материальной ценности не представляет.

Своими умышленными действиями, ФИО1 с М.С.С., причинил С.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и М.С.С. с места происшествия скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке.

Защитник Мощелков В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ходатайство последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевший С.А.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Гениатулин А.А. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

В связи с чем, суд квалифицирует деяния ФИО1 по п.п.«а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: судим, судимость не погашена, на учетах врачей психиатра, нарколога ГУЗ Каларская ЦРБ не состоял, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ст.316 УПК РФ, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований к признанию в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Постановлением судьи Каларского районного суда от 14 июля 2015 года условное осуждение по приговору от 06 ноября 2013 года было отменено и ФИО1 направлен в места лишения свободы для реального отбывания наказания, однако судимость по данному приговору не подлежит учету при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку условное осуждение отменено после совершения им настоящего преступления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, судим, характеризуется посредственно, не трудоустроен.

Учитывая данные о социальном положении подсудимого, отсутствие каких-либо травм и заболеваний, а так же то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, кроме этого, в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым. В связи с чем, согласно ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1 тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения, а также положения его семьи, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Наказание в виде лишения свободы в полном объеме обеспечит цели наказания, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы и штраф.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делупосле вступления приговора в законную силу, суд считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ, монитор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, оптическую мышь марки <данные изъяты> черного цвета, блок питания, дисковод марки <данные изъяты> жесткий диск марки <данные изъяты>, жесткий диск марки <данные изъяты>, процессор марки <данные изъяты> материнскую плату марки <данные изъяты> оперативную память марки <данные изъяты>, оперативную память марки <данные изъяты> оперативную память марки <данные изъяты>, куллер марки <данные изъяты>, видеокарту марки <данные изъяты>, Start TV – плату, WI-FI-адаптер марки <данные изъяты> 3G модем марки МТС с сим-картой с абонентским номером№, трудовую книжку серии ТК №, оставить в распоряжении С.А.В..; мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, принадлежащий М.В.В.., оставить в распоряжении последнего; корпус системного блока серого цвета, оперативную память марки <данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО1; акустическую систему 5.1 СН марки <данные изъяты> для домашнего кинотеатра с комплектом колонок в количестве 5 штук; корпус системного блока, белого цвета возвратить по принадлежности потерпевшему С.А.В..

Рассматривая исковые требования С.А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает, что доказательства, подтверждающие реальный ущерб, в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, исковые требования С.А.В. следует оставить без рассмотрения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Мощелкова В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.314-317, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Каларского районного суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 г. и окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: монитор марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, оптическую мышь марки <данные изъяты> черного цвета, блок питания, дисковод марки <данные изъяты> жесткий диск марки <данные изъяты>, жесткий диск марки <данные изъяты>, процессор марки <данные изъяты> материнскую плату марки <данные изъяты> оперативную память марки <данные изъяты> оперативную память марки <данные изъяты>, оперативную память марки <данные изъяты> куллер марки <данные изъяты> видеокарту марки <данные изъяты>, Start TV – плату, WI-FI-адаптер марки TP-Link, 3G модем марки МТС с сим-картой с абонентским номером№, трудовую книжку серии ТК №, оставить в распоряжении С.А.В.; мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, оставить в распоряжении М.В.В.; корпус системного блока серого цвета, оперативную память марки <данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО1; акустическую систему 5.1 СН марки «BBK» для домашнего кинотеатра с комплектом колонок в количестве 5 штук; корпус системного блока, белого цвета возвратить по принадлежности потерпевшему С.А.В.., исполнение приговора в данной части возложить на ОМВД России по Каларскому району.

Исковые требования С.А.В. оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Мощелкова В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья М.В.Хапов