Апелляционное постановление № 22-786/2025 от 28 апреля 2025 г.

Судья Кузнецова Е.И. № 22-786/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 29 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

адвоката Сметанина Р.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дурнева И.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29.04.2021 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; снят с учета в ФКУ УИИ по отбытию основного наказания 06.08.2021;

- 15.09.2022 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.53.1, ст.70 УК РФ (приговор от 29.04.2021) к принудительным работам с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22.12.2022 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19.07.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменена принудительными работами на срок 04 месяца 11 дней с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.11.2023 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 01 месяц 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 27.11.2023 по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания на 10.02.2025 составляет 1 год 09 месяцев 15 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 04 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 04 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15.09.2022, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 04 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с возложением на осужденного обязанности получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок основного наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

По делу определена судьба вещественных доказательств, в том числе на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Шевроле Ланос», г.р.з. О241ММ11, конфискован в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Колеговой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сметанина Р.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <Адрес обезличен> Республики Коми в период с 23:00 час. до 23:07 час. <Дата обезличена> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность и правовую оценку совершенного ФИО1 преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно мягким. Указывает, что наличие у ФИО1 судимостей за совершение аналогичных преступлений, поведение осужденного в период отбывания ранее назначенного приговором от 15.09.2022 наказания, выразившееся в неоднократном нарушении порядка и условий отбывания наказания, незначительный период времени (менее полугода), прошедший с момента освобождения из мест лишения свободы до совершения настоящего преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, должных выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал, а назначенные ранее наказания не обеспечивают достижение целей уголовного закона и исправление виновного.

С учетом приводимых доводов ставит вопрос об исключении из приговора указания на замену назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами; просит определить ФИО1 местом отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

В письменных возражениях адвокат Ващенко Н.Н. находит доводы апелляционного представления необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения к виновному положений статей 64, 73 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Как следует из уголовного дела, приговорами от 29.04.2021 и 15.09.2022 ФИО1 осужден за совершение аналогичных преступлений, по приговору от 15.09.2022 назначенное наказание в виде лишения свободы в порядке ст.53.1 УК РФ заменялось наказанием в виде принудительных работы, спустя месяц ФИО1 допустил злостные нарушения порядка отбывания наказания, что явилось основанием для замены неотбытой части более строгим наказанием в виде лишения свободы. Несмотря на последующую замену лишения свободы принудительными работами в порядке ст.80 УК РФ, спустя всего три месяца последние были вновь заменены лишением свободы с направлением ФИО1 в исправительную колонию общего режима, откуда виновный освободился 27.11.2023, после чего, менее чем через полгода вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Как верно указано в апелляционном представлении, назначенные ранее судебными решениями наказания не обеспечили достижения целей уголовного закона и исправления ФИО1

При таких обстоятельствах подлежит отмене замена назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции исходит из тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, по которому неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ заменялась лишением свободы, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 3, 11 Постановления от 29.05.2014 № 9 в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 преступления, согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима; при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы, в том числе, в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. При этом, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится, в частности, лицо, осуждавшееся к наказанию в виде принудительных работ, которому по предусмотренным ч.6 ст.53.1 УК РФ основаниям этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

С учетом изложенного, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима до обращения его к исполнению мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Решение суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованному им при совершении преступления, принято в строгом соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Других нарушений, в т.ч. уголовного и уголовно-процессуального закона, несоблюдения норм, регулирующих рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Отменить ФИО1 замену назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца принудительными работами на срок 1 год 4 месяца в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15.09.2022, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М.Барминская