Решение № 2-1388/2019 2-1388/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1388/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к ООО «Горнотранспортная компания- Дальний Восток» о признании незаконным приказа об увольнении и увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горнотранспортная компания Дальний Восток» о признании приказа об увольнении незаконным. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (грузоподъемностью 130 т.) и взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе.

Свои требования мотивирует тем, что он работал у ответчика в Обособленном структурном подразделении «Бошняково» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (грузоподъемностью 130 т.) вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. он намеревался выехать на вахту, но ДД.ММ.ГГГГ. получил письмо от работодателя, в котором содержались документы о работе: его трудовая книжка с записью о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию и бухгалтерские справки 2-НДФЛ.

С увольнением он не согласен, так как не просил работодателя увольнять его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке стоит запись о его увольнении на основании приказа №, с которым он не ознакомлен.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования – просил суд признать его увольнение и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает в другой организации, восстанавливаться на работу к ответчику не желает.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивают на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Горнотранспортная компания Дальний Восток» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в Обособленное структурное подразделение «Бошняково» ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (грузоподъемностью 130 т) вахтовым методом организации туда в местностях приравненных к районам Крайнего Севера согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №

В соответствии с трудовым договором место осуществления трудовой деятельности истца определено в <адрес> (пункт 1.1 трудового договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С приказом от 06.ДД.ММ.ГГГГ. № № о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ФИО1 ознакомлен не был в связи с его отсутствием на работе в день увольнения.

В судебном заседании истец пояснил, что заявление на увольнение он не писал, и намерений увольняться с работы не имел. О своем увольнении он узнал из телефонного разговора с работником отдела кадров Анастасией, которая сообщила ему о том, что приказ об его увольнении подписан. Такое заявление он не писал ДД.ММ.ГГГГг., это заявление им было подписано при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ., поскольку это было обязательным условием приема на работу, все вновь принимаемые на работу работники писали заявление на прием и заявление на увольнение на будущее. Он не оспаривает, что на бланке заявления об увольнении по собственному желанию им самим написана его фамилия, место жительства и проставлена его подпись. Но дату увольнения он не писал, и не просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником издан на основании личного волеизъявления ФИО1 путем подачи письменного заявления в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Если бы истец не желал увольняться по собственному желанию, он мог отозвать свое заявление, однако истец свое заявление об увольнении не отозвал.

В материалы дела предоставлен оригинал заявления ФИО1 на имя генерального директора ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» ФИО4 об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Л.. пояснил в судебном заседании, что работал руководителем структурного подразделения ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток», был непосредственным начальником истца, в конце вахты в двадцатых числах ноября ФИО1 лично принес ему заявление на увольнение по собственному желанию, он направил его заявление в <адрес>

В отношении обстоятельств подачи этого заявления был допрошен в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФИО5, которая пояснила, что с ФИО1 не знакома лично, общались по телефону. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил начальник, сказал, что ФИО1 увольняется, поэтому она позвонила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., из разговора с ним поняла, что он увольняется, он просил направить ему справку о характере работы. ДД.ММ.ГГГГ. еще раз позвонила ФИО1 и в этот же день выплатили ему все расчетные денежные средства.

ФИО1 отрицал факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. «запись даты «ДД.ММ.ГГГГ», расположенная в заявлении от имени ФИО1 «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию на имя Генерального директора ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» ФИО4 – выполнена не ФИО1, а иным лицом рукописным способом, пишущим прибором, пастой шариковой ручки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» не представило доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы заключения эксперта.

Свидетель О.. суду пояснил, что вместе работали с ФИО1 в ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток», считает, что истца уволили несправедливо. При приеме на работу в ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» они все подписывали два заявления: одно заявление о приеме на работу, второе заявление об увольнении с работы. При приеме на работу это было обязательным условием – подписывать два заявления сразу, в том числе и заявление на увольнение.

Свидетель Р. суду пояснил, что работает машинистом бульдозера в ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток», работали вместе с ФИО1 на этом предприятии. ФИО1 не писал никакого заявления на увольнение. Это заявление на увольнение было сразу ФИО1 подписано еще при приеме на работу, так как было такое условие - подписать сразу и документы на расчет. ФИО1 не высказывал своего намерения уволиться из ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток», кроме того, он оставил свои личные вещи в кабинке по месту работы.

Свидетель Ц.. суду пояснил, что ФИО1 ему позвонил и сказал, что его уволили из ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток», что сам начальник ему позвонил и сказал, что его уволили. Он сам, когда устраивался машинистом бульдозера в ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» сразу подписал и заявление на свое увольнение. Личные вещи ФИО1 оставались после его увольнения в его кабинке.

Таким образом, свидетели О,Р,Ц подтвердили в судебном заседании, что при приеме на работу в ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» было условием - подписать заявление на увольнение по собственному желанию. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Оценивая представленные суду доказательства, заключение почерковедческой экспертизы, которым установлено, что истец ФИО1 не ставил в заявлении на увольнение дату – ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 произведено ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, в отсутствие личного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Суду ответчиком не предоставлено доказательств, когда именно ФИО1 подал заявление на увольнение, не предоставлен журнал регистрации, в котором зарегистрировано его заявление. Учитывая, что ФИО1 не просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ., и соглашения о дате увольнения между работодателем и работником не было достигнуто, он мог быть уволен по истечении двух недель, при этом работник не мог быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию

Таким образом, учитывая отсутствие у работодателя заявления ФИО1 об увольнении, суд пришел к выводу о том, что основания для издания оспариваемого приказа и увольнения истца отсутствовали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление истца ФИО1 на прекращение трудовых отношений с ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон /п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ/, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформляется в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон не достаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца ФИО1 было согласовано с работником, в связи с чем, суд находит приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № № о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из представленной суду справки о заработной плате ФИО1 следует, что сумма заработка за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, составляет 1 215 417,47 руб.

За период вынужденного прогула, исчисляемого со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГг. по день трудоустройства к другому работодателю – ДД.ММ.ГГГГг. (52 рабочих дня), подлежит взысканию средний заработок в пользу истца, исходя из следующего расчета:

1 215 417,47 руб. /1667 час (количество отработанных часов) х 8 час =5832,84 руб. (заработная плата в день);

5832,84 руб. х 52 дня = 303 307,68 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 303307,68 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6233 руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 6533 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО Горнотранспортная компания Дальний Восток от ДД.ММ.ГГГГг. № № о прекращении трудового договора с ФИО1, признать незаконным увольнение ФИО1 по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ

Взыскать с ООО Горнотранспортная компания Дальний Восток в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 303307,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО Горнотранспортная компания Дальний Восток государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6533 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>