Приговор № 1-37/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-37/2018

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 21 февраля 2018 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Алиева А.М-о., представившего удостоверение №,

при секретаре Содномовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 37/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

12.09.2014 Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ;

18.11.2014 Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ;

03.02.2015 Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 07.07.2017 освобожден по отбытии наказания, содержащегося под стражей с 08.12..2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от лица обстоятельствам.

Преступления совершены подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В октябре 2017 года, примерно 15 числа, около 21 часа 00 минут подсудимый ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого Г.А.А.. по <адрес>, воспользовавшись тем, что последний спит и за его действиями не наблюдает, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Г.А.А.., из указанного дома.

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, убедившись в том, что за его действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 4100 руб., мобильный телефон марки «Fiy», стоимостью 800 руб., причинив тем самым потерпевшему Г.А.А. материальный ущерб на сумму 4900 руб.

С похищенным подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению.

25 ноября 2017 года около 23 часов 50 минут, подсудимый ФИО1, находясь в ограде дома своего знакомого Г.А.А. по <адрес>, убедившись, что хозяин дома отсутствует и зная место хранения ключа от входной двери, решил похитить имущество Г.А.А. из указанного дома.

Осуществляя задуманное, ФИО1, убедившись в том, что его действий никто не видит, открыл ключом замок входной двери дома и незаконно проник в жилище Г.А.А.., откуда тайно, из корыстных побуждений, зная, что на балансе банковской карты Г.А.А. имеются денежные средства, похитил банковскую карту Сбербанка «Visa Electron». В период с 26.11.2017 по 27.11.2017 ФИО1, достоверно зная пин – код похищенной у Г.А.А. банковской карты Сбербанка «Visa Electron», путем оплаты безналичным расчетом товаров в магазинах, расположенных в <адрес>, а также обналичивая в банкоматах, тайно, из корыстных побуждений похитил и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в общей сумме 50663,8 руб, принадлежащими Г.А.А.., имевшимися на балансе похищенной им банковской карты, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему в сумме 50663,8 руб., который для потерпевшего является значительным ущербом.

02 декабря 2017 года, около 00 часов 00 минут, подсудимый ФИО1 пришел на территорию гаражного кооператива «<данные изъяты>» по <адрес> с целью совершить кражу чужого имущества, хранящегося в одном из гаражных боксов указанного кооператива.

Осуществляя задуманное, подсудимый ФИО1 металлической трубой сломал запорное устройство на воротах гаражного бокса № 31 гаражного кооператива «<данные изъяты>» и незаконно проник в данный гаражный бокс, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил автомойку, стоимостью 3000 руб., принадлежащую П.А.В.., циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 5000 руб., принадлежащую Л.Е.А. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему П.А.В. материальный ущерб на сумму 3000 руб., потерпевшему Л.Е.А. на сумму 5000 руб.

Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

04 декабря 2017 года, около 02 часов подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения решил совершить кражу телевизора марки «Haier», стоимостью 8500 руб., принадлежащего Г.А.А. из дома, расположенного по <адрес>.

Осуществляя задуманное ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время пришел по указанному адресу, увидев отсутствие освещения в доме, решил, что хозяин в доме отсутствует и его никто не видит, поэтому действуя тайно, из корыстных побуждений с целью незаконного проникновения в жилище Г.А.А. для совершения кражи телевизора марки «Haier», стоимостью 8500 руб., с силой начал давить створку окна, от его усилий стекло разбилось. Находившийся в доме Г.А.А.., услышав звон разбитого стекла, зажег в доме свет, после чего ФИО1, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, скрылся, тем самым преступные действия подсудимого ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно его действия были застигнуты и предотвращены потерпевшим Г.А.А. Подсудимый ФИО1 своими преступными действиями покушался на причинение потерпевшему значительного ущерба в размере 8500 руб.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Алиева А.М.о. ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленными ему обвинениями, которые обоснованны и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Потерпевшие Г.А.А.., Л.Е.А.., П.А.В.., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на особый порядок рассмотрения уголовного дела. При этом потерпевший Г.А.А.. поддержал свои исковые требования.

Государственный обвинитель Былков А.С. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Уголовным законом Российской Федерации вменяемые ФИО1 преступления отнесены к категории небольшой, средней и тяжких преступлений, что в силу ч.1 ст.314 УПК РФ не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не было доведенное до конца, по независящим от лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки краж «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, подсудимый ФИО1, имея умысел на хищения чужого имущества, без согласия собственника вторгся с преодолением препятствия, путем взлома запорного устройства в гаражный бокс, являющийся хозяйственным помещением, который предназначен для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: автомойку, стоимостью 3000 руб., принадлежащую П.А.В.., циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 5000 руб., принадлежащую Л.Е.А. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему П.А.В.. материальный ущерб на сумму 3000 руб., потерпевшему Л.Е.А. на сумму 5000 руб.

Кроме того, подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника, незаконно проник в дом Г.А.А.. и тайно, из корыстных побуждений похитил банковскую карту, принадлежащую потерпевшему Г.А.А. с которой похитил денежные средства на сумму 50663,8 руб., что для последнего является значительным ущербом, учитывая мнение потерпевшего, а также то, что его заработная плата составляет в среднем 15000 руб.

Квалифицирующие признаки покушения на кражу «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, отжав створку окна, пытался незаконно проникнуть в дом Г.А.А.. и тайно, из корыстных побуждений похитить принадлежащий потерпевшему телевизор, стоимостью 8500 руб., что для Г.А.А. является значительным ущербом, учитывая мнение потерпевшего, а также то, что его заработная плата составляет в среднем 15000 руб. Преступные действия подсудимого ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинскую справку с ГУЗ «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемым.

ФИО1 совершил четыре преступления против собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно средней тяжести и два преступления, относящихся к тяжким, одно из них является неоконченным, судим, не трудоустроен, характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, на основании ч.1.1. ст.63УК РФ признает совершение покушения на кражу телевизора из жилища Г.А.А.. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно нахождение подсудимого в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению данного преступления, в котором он обвиняется, указанное обстоятельство не отрицал и подсудимый в ходе судебного заседания.

Кроме того в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести по приговорам Забайкальского районного суда от 18.11.2014, 03.02.2015 вновь совершил умышленные преступления против собственности. В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказания подсудимому ФИО1 обстоятельства. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в период непогашенных судимостей совершил умышленные преступления против собственности, представляющие повышенную опасность для общества, суд, изучив личность подсудимого, мотив и способ совершения преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к заключению, что ФИО1 должен быть назначен более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями ч.1, ч.2, ч.3 ст.158 УК РФ – лишение свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд, учитывая данные о личности подсудимого, не вставшего на путь исправления, не сделавшего после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя, совершившего в короткий промежуток времени четыре умышленных преступления против собственности, считает, что подсудимому ФИО1 не возможно применение к наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учетом смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому применение правил ч.6 ст.15 УК РФ не предусматривается.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит и ст.64 УК РФ не применяет. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явок с повинной, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие у подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, учитывая рассмотрение дела в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, а также при назначении наказания по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ, при этом учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая то, что он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Суд также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Г.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 57063,8 руб., и признанный подсудимым ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по краже в октябре 2017) – в виде лишения свободы на срок 1(один) год;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже из гаража от 02.12.17)– в виде лишения свободы на срок 2(два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже от 25.11.2017)– в виде лишения свободы на срок 3(три) года;

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже от 03.12.2017) – в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 08 декабря 2017 года до 21 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешить потерпевшему Г.А.А. распоряжаться вещественным доказательством – телевизором марки «Haier».

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1,ДД.ММ.ГГГГрождения материальный ущерб, причиненный преступлениями в размере 57063 руб. 80 коп., в пользу потерпевшего Г.А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского

районного суда подписано И.В. Каменданова

Копия верна: Судья И.В.Каменданова