Решение № 2-10610/2016 2-507/2017 2-507/2017(2-10610/2016;)~М-9930/2016 М-9930/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-10610/2016

К делу № 2-507-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о признании приказа незаконным, изменении основания и даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» об изменении записи об увольнении. В обосновании иска указал, что с <дата> по <дата> он работал сборщиком-клепальщиком в цехе № ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». В его трудовой книжке указано основание его увольнения: ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ.

Истец с основанием увольнения не согласен, просит суд исправить в трудовой книжке и приказе №/к от <дата> запись об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ на запись «уволен по собственному желанию».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и увеличил исковые требования, и просил суд признать незаконным приказ ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» №/к от <дата> об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата> (ошибочно указано <дата>), изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а дату увольнения на <дата>, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о внесении изменений в формулировку основания и дату увольнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности № от <дата>, против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения на иск, в которых указала, что <дата> между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность сборщика-клепальщика 2 разряда. Приказом №/К от <дата> ФИО1 переведен с должности сборщик-клепальщик 2 разряда на должность сборщика-клепальщика 3 разряда. Приказом №/К от <дата> истец переведен из цеха № в цех № без изменения должности и разряда.

<дата> директору по персоналу ФИО6 поступила служебная записка № от начальника цеха №, из которой следовало, что сборщик-клепальщик цеха № ФИО1 отсутствует на рабочем месте с <дата> Факт отсутствия истца был зафиксирован актами об отсутствии работника на рабочем месте за период с <дата> по <дата>, а также табелем учета рабочего времени за тот же период.

<дата> для выяснения причин отсутствия на рабочем месте в адрес истца было направлено заказное письмо по имеющемуся у работодателя адресу с уведомлением о даче письменных объяснений, в котором работнику предлагалось явиться к работодателю, дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, представить оправдательные документы в двухдневный срок. Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо получено адресатом <дата>

Ввиду отсутствия у работодателя информации о наличии уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте <дата> ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» был издан приказ №-к о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка - прогула. В соответствии с указанным приказом был издан приказ от <дата> №/к о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

<дата> в адрес работника заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление об увольнении с предложением явиться к работодателю за трудовой книжкой. К указанному уведомлению были приложены копии приказов о наложении дисциплинарного взыскания №/к и об увольнении №/к. Письмо получено адресатом.

При обращении ФИО1 в суд с настоящим иском ответчику стало известно, что истец в период с <дата> по <дата> содержался в местах лишения свободы. Требования истца об изменении формулировки увольнения ответчик считает необоснованными, полагая, что, поскольку приговором Таганрогского городского суда от <дата> ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, исключающее продолжение работы, то изменение основания формулировки увольнения возможно лишь на увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а изменение даты увольнения – на дату вступления приговора суда в законную силу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность сборщика-клепальщика 2 разряда. Приказом №/К от <дата> ФИО1 переведен с должности сборщик-клепальщик 2 разряда на должность сборщика-клепальщика 3 разряда. Приказом №/К от <дата> истец переведен из цеха № в цех № без изменения должности и разряда.

Приказом от <дата> №/к ФИО1 был уволен с занимаемой должности с <дата> за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Прогул является одной из мер дисциплинарной ответственности, которая подлежит применению с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ.

В обоснование своих возражений относительно изменения основания формулировки увольнения представитель ответчика сослался на наличие документов, которые подтверждают отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в период времени с <дата> по <дата>: табели учета использования ФИО1 рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль 2015 г., служебная записка начальника цеха № ФИО7 от <дата> №, акты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

Как указано выше, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При этом срок, в течение которого работодатель обязан предъявить работнику такое требование, не связан с днем обнаружения дисциплинарного проступка. Законодатель связывает лишь срок дачи работником объяснения с днем получения им соответствующего требования: два рабочих дня.

<дата> по месту жительства ФИО1 направлено уведомление о даче письменных объяснений о его отсутствии на рабочем месте в период времени с <дата> по настоящее время.

В связи с неполучением письменных объяснений работодателем <дата> издан приказ №-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины (прогуле), в виде увольнения по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, истцом представлена справка ФКУ <данные изъяты> № от <дата>, из которой следует, что ФИО1 <дата> был осужден Таганрогским городским судом по ст. № УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в период времени с <дата> по <дата> содержался в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 отсутствовал на работе с <дата> по <дата> в силу объективных причин - по причине его нахождения в местах лишения свободы, что исключало возможность исполнение им трудовых обязанностей в указанный период.

Таким образом, применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул приказом №-к от <дата> и расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом работника на основании приказа №/к от <дата> является незаконным.

Представитель ответчика полагала, что, поскольку приговором Таганрогского городского суда от <дата> ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, исключающее продолжение работы, то изменение формулировки увольнения возможно на увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и даты увольнения на дату вступления приговора суда в законную силу <дата>

В силу п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом днем увольнения сотрудника по п. 4 ст. 83 ТК РФ является день вступления в законную силу приговора суда.

Между тем, в силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Истцом заявлены требования об изменении даты и формулировки причины увольнения с «Трудовой договор прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ 30.09.2014 г.» на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата>

В силу части седьмой статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора. В соответствии с указанной нормой права днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из справки № от <дата> ФИО1 содержался в местах лишения свободы с <дата> по <дата> Поскольку <дата> ФИО1 фактически не работал, но за ним сохранялось место работы, суд находит возможным изменить дату увольнения с <дата> на <дата>

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о внесении изменений в формулировку основания и дату увольнения, суд исходит из следующего.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установлен Порядок ведения и хранения трудовых книжек. В силу п. 13 Правил трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45).

Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69, установлен порядок изменения в трудовой книжке записи об увольнении в случае признания незаконности увольнения судом и изменения формулировки причины увольнения. Обязанность по внесению в трудовую книжку записей и их изменений возложена на работодателя в силу закона.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о признании приказа незаконным, изменении основания и даты увольнения, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» №/к от <дата>

Изменить дату и формулировку причины увольнения ФИО1 из ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» с «трудовой договор прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации <дата> года» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с <дата> года».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий