Приговор № 1-566/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-566/2017

Угол. дело № 1-566/2017, след. №11701009603000426


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Восточно-транспортного прокурора Зуфаровой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО2, представившей ордер № 130356 и удостоверение № 9380, при секретаре Турушиной Е.Ю.,

рассмотрев в особом порядке, в соответствии с гл.40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут он, находясь на платформе № <адрес> Московской железной дороги, расположенной в непосредственной близости от <адрес>, увидел спящего на лавочке ранее неизвестного ему гражданина Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, он в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел и присел на лавочку рядом с Потерпевший №1, а затем, воспользовавшись тем, что последний спит и не наблюдает за своими вещами, достал из сумки, находящейся при Потерпевший №1 и тайно, из корыстных побуждений, похитил бутылку коньяка «Пять звездочек» объемом 0,5 литра, стоимостью 520 рублей, батон колбасы «Деревенский завтрак Провинциальная» 250гр., стоимостью 170 рублей, а также лежащий на сумке и принадлежащий последнему мобильный телефон «iPhone 5», стоимостью 5000 рублей, с наушниками «Samsung», стоимостью 200 рублей. Затем он, спрыгнув с вышеуказанной платформы, сложил похищенное в имеющийся при себе пакет белого цвета с надписью «Дом обоев DEMMOKSI» и с похищенным имуществом на общую сумму 5890 рублей с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести до конца преступление не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в вышеуказанное время был задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от <адрес>.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в судебном заседании совместно с защитником, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 (заявление при деле) согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнения сторон, тяжесть совершенного подсудимым деяния, а также, что ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, суд удовлетворил заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, давая юридическую оценку содеянного, соглашаясь с предложенной квалификацией, действия подсудимого квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, страдает хроническими заболеваниями ( в том числе сахарный диабет со слов), в ходе преступления материальный ущерб не был причинен, потерпевший не настаивает на строгом наказании, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая характер действий ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, мнение сторон, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с учетом назначения наказания при рецидиве преступлений, т.е. не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч.2 ст.68 УК РФ), с учетом требований назначения наказания за неоконченное преступление (ч.3 ст. 66 УК РФ), при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, которое постановляет считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ,

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ, суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять местожительство без уведомления спецгосоргана, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «iPhone 5» с номером IMEI: №, батон колбасы «Деревенский завтрак Провинциальная» 250 гр., бутылка коньяка «Пять звездочек», наушники «Samsung» белого цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему;

- полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью: «Дом обоев DEMMOKSI», упакованный и опечатанный в бумажный конверт коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 77) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Поморцев