Апелляционное постановление № 22-822/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-242/2024

Судья – Емелина И.Н. Дело № 22-822


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 25 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Катышева В.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый: - 13 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (ст. 73 УК РФ), - 7 апреля 2020 года Пензенским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 8 февраля 2023 года; - 7 мая 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (под стражей не содержался); - 21 мая 2024 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно - к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима (находился под стражей по данному уголовному делу с 10 апреля 2024 года),

осуждён:

- по ст. 158.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 мая 2024 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 постановлено зачесть отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы от 21 мая 2024 года со 2 июля 2024 года по 4 июля 2024 года включительно, с зачётом в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей, с учётом его задержания, с 10 апреля 2024 года по 1 июля 2024 года включительно из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 5 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск <данные изъяты> на основании ст. 1064 ГК РФ - удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями в сумме 5671 рубль 37 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Катышева В.В., полагавшего представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По приговору суда он признан виновным в совершении 7 мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 23.10.2023, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.20 до 15.35 часов в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на общую сумму 744,70 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.20 до 19.30 часов в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на общую сумму 1645,32 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.45 до 19.55 часов в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на общую сумму 1494,54 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 до 21.05 часов в магазине <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, на общую сумму 458,33 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на общую сумму 1328,48 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, 624 км автодороги <адрес>, на сумму 479,64 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на общую сумму 417,69 рублей.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 4306,36 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапов Д.В., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении инкриминируемых деяний, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что наличие у ФИО1 малолетнего ребенка судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что при совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств имеются основания для назначения последнему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые цитирует. Просит приговор изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; смягчить назначенное ФИО1 наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчить до 1 года 7 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Так, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения такого ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, постановил обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания, верно квалифицировал его действия: - по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>); - по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>); - по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>); - по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>); - по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; - по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); - по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, исследованные в судебном заседании с достаточной полнотой, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающего наказание, к которым суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ отнёс: по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ – также и явки с повинной.

Суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ верно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который учел на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, не нашёл оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено в соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 судом обоснованно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть ему в срок лишения свободы: отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты>» на основании ст. 1064 ГК РФ правомерно удовлетворен в полном объеме.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в в указанной выше части в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного закона, допущенных при назначении наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 на иждивении находится ребёнок - сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом наличие у осужденного малолетнего ребенка в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не было учтено судом в назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствам, учитывая, что данное обстоятельство является существенным нарушением уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, признать наличие у ФИО1 малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим его наказание.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, указанная выше совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является достаточным основанием для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения ему срока наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных за совершении указанных выше преступлений, но в пределах санкции ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Так, учитывая количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, указанные выше смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая, что за совершение преступлений Межину судом был назначен минимальный размер наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для его снижения как по каждому из совершенных преступлений, так и окончательного наказания, назначенного на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, что по своему размеру и виду назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, допущено не было, и суд апелляционной инстанции оснований для этого не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

- признать на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка – сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапова Д.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: