Решение № 2-1214/2017 2-8300/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело № 2-1214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Челябинска, Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска, муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожных работ города Челябинска» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Калининского района г. Челябинска о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым прогуливался по улице в районе пересечения улиц Потемкина и Героев Танкограда г. Челябинска, в 23 часа 45 минут, провалился в открытый канализационный люк, расположенный на участке по <адрес> через проезжую часть от <адрес>, вблизи шиномонтажной станции по <адрес> внутри колодца находился строительный мусор. При падении в колодец, истец зацепился руками за края люка, при этом, все тело фактически находилось внутри открытого люка, из колодца истцу помог выбраться знакомый ФИО3, вместе с которым, истец начал искать крышку люка, которую не нашли, отсутствовало какое-либо предупредительное ограждение и освещение у открыто канализационного люка. На обращения в ЖКХ по г. Челябинску, ответа не последовало, в связи с чем, истец своими силами закрыл люк подручными средствами. Так же была проигнорирована жалоба в администрацию Калининского района г. Челябинска. Полагает, что с собственника люка в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, поскольку на ответчике как собственнике люка лежит обязанность содержать принадлежащее ему имущество, принадлежащий ответчику люк в связи с отсутствие на нем крышки представлял собой реальную опасность для пешеходов (л.д. 4-6, 25-27).

В судебном заседании 05 декабря 2016 года, судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Калининского района г. Челябинска на надлежащего ответчика - Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска, муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ города Челябинска», на основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска (л.д. 103-104).

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации города Челябинска, Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска, муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» моральный вред в размере 700 000 руб., (л.д. 159).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 185).

Представители ответчиков Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска – ФИО2 по доверенности от 09 января 2017 года (л.д. 186), муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» - ФИО4 по доверенности № 01-Д от 09 января 2017 года (л.д. 187), в судебном заседании просили в иске отказать, указав на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, как и факт падения истца в колодец, не представлено.

Представитель третьего лица МУП «ПОВВ» - ФИО5 по доверенности от 19 января 2017 года № (л.д. 188), в судебном заседании просил в иске отказать, указал на то, что истцом доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, как и факт падения истца в колодец, не представлено.

Представитель третьего лица МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 182).

Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., истец ФИО1 мотивировал свои требования тем, что 17 июля 2016 года со своим знакомым прогуливался по улице в районе пересечения улиц <адрес>, в 23 часа 45 минут, провалился в открытый канализационный люк, расположенный на участке по <адрес> через проезжую часть от <адрес>, вблизи шиномонтажной станции по <адрес> внутри колодца находился строительный мусор. При падении в колодец, истец зацепился руками за края люка, при этом, все тело фактически находилось внутри открытого люка, из колодца истцу помог выбраться знакомый ФИО3, вместе с которым, истец начал искать крышку люка, которую не нашли, отсутствовало какое-либо предупредительное ограждение и освещение у открыто канализационного люка. На обращения в ЖКХ по г. Челябинску, ответа не последовало, в связи с чем, истец своими силами закрыл люк подручными средствами. Так же была проигнорирована жалоба в администрацию Калининского района г. Челябинска. Полагает, что с собственника люка в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, поскольку на ответчике как собственнике люка лежит обязанность содержать принадлежащее ему имущество, принадлежащий ответчику люк в связи с отсутствие на нем крышки представлял собой реальную опасность для пешеходов.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении данной категории дел суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, представленной истцом схемы расположения колодца (л.д. 123), ситуационного плана инженерных коммуникаций по адресу: г. Челябинск, <адрес> районе г. Челябинска (л.д. 137), представленных истцом фотографий и видеозаписей, обозретых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карте <данные изъяты> (л.д. 230), на ноутбуке истца №, номер №, канализационный люк (колодец), расположенный на участке по <адрес> через проезжую часть от <адрес>, вблизи шиномонтажной станции по <адрес>, в который как пояснил истец, он упал, расположен не на проезжей части дороги, расположен между тротуаром и проезжей частью, что свидетельствует о том, что колодец не является сооружением, относящимся к автодороге общего пользования, в колодце отсутствуют инженерные коммуникации, ливневки и тепловые камеры. На ситуационном плане г. Челябинске данный колодец не обозначен.

Согласно письму КУИиЗО г. Челябинска о предоставлении информации от 11 мая 2017 года № (л.д. 180), объекты с представленными характеристиками: сети и коммуникации, расположенные по адресу: г. Челябинск, возле <адрес> проходящие не через проезжую часть по <адрес>, вблизи шиномонтажной станции по <адрес>, как отдельные единицы учета, в реестре муниципального имущества г. Челябинска не учитываются.

С учетом указанных обстоятельства оснований для возложения на Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска, муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ города Челябинска» ответственности за компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. за вред, причиненный истицу в результате ненадлежащего содержания указанного колодца, не имеется, так как в установленном законом либо договором порядке в ведение данных ответчиков соответствующий участок и люк (колодец) не передавались и в спорный период времени не обслуживались, муниципальное задание на выполнение работ по обслуживанию названного колодца в 2016 году не выдавалось (л.д. 189-194), доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования истца к Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска, муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожных работ города Челябинска» ответственности за компенсацию морального вреда, заявлены к ненадлежащим ответчикам. Требования истца к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Поскольку соответствующий участок и колодец не стоит учете как объект бесхозяйного имущества и находится на территории администрации города Челябинска, к ведению которого в силу ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесены организация в границах округа водоснабжения и водоотведения населения, организация благоустройства территории округа, организация дорожной деятельности местного значения, то ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания колодца, несет администрация города Челябинска.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт падения в конкретный колодец, конкретной инженерной сети по причине открытой крышки люка, а так же доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., не подлежат удовлетворению.

К показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 возвращался домой по <адрес> г. Челябинске, было темно, ФИО1 упал в колодец, суд относится критически, поскольку данный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1 Иных, допустимых доказательств подтверждающих факт падения истца в колодец, суду не представлено. По факту падения в колодец, истец за медицинской помощью не обращался.

Поскольку истцу отказано в иске, в силу ст. 98 ГРК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 24), не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Челябинска, Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска, муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожных работ города Челябинска» о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю.Орехова