Приговор № 1-293/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-293/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 04 декабря 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бреус А.А., с участием:

государственного обвинителя Халлиева Т.С.

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Шпигель М.В., Ведениной Л.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ибрагимова Г.А.,

потерпевших С., П.

при секретаре Кочмаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту проживания по адресу: Свердловская область, <адрес>, ранее судимого:

- 18 декабря 2002 года Народным судом г. Сысерти Свердловской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 мая 2004 года, от 14 августа 2013 года) к наказанию в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы; 17 января 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 13 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; 12 января 2018 года освобожден по отбытию наказания; окончание срока дополнительного наказания 11 января 2020 года;

задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ 08 августа 2019 года, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 09 августа 2019 года, копию обвинительного заключения получил 17 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес> Сысертского района Свердловской области, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, инвалида II группы, зарегистрированного по месту проживания по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, ранее не судимого;

задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ 08 августа 2019 года, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста 09 августа 2019 года, копию обвинительного заключения получил 17 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении в разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено 07 августа 2019 года в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

07 августа 2019 года около 14:00 часов, находясь в квартире № 14 по ул. Демина, 3 в п. Бобровский Сысертского района Свердловской области, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в целях хищения чужого имущества, а именно телевизора марки «Fusion fltv-22c100t», принадлежащего П. достоверно зная о нахождении указанного телевизора по месту жительства С. в квартире <адрес>, высказал последней требование о передаче ему данного телевизора, на что С. ответила отказом, тогда ФИО1, с целью подавления воли С. нанес ей деревянной палкой, используемой им в качестве оружия, не менее трех ударов по левой руке и не менее двух ударов по спине, от которых С. испытала сильную физическую боль, стала укрываться от ударов руками и просить прекратить наносить ей побои. В этот момент ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также с целью подавления воли С. руководствуясь корыстными побуждениями в целях хищения указанного телевизора совместно с ФИО1, стал наносить С. удары руками и ногами по спине, всего нанес не менее пяти ударов, от которых С. испытывала сильную физическую боль, при этом ФИО1 и ФИО2 высказывали требования о передаче им телевизора марки «Fusion fltv-22c100t», находящегося по месту её жительства.

Опасаясь за свое здоровье, С. согласилась пройти в свою квартиру, ФИО1 и ФИО2 вывели С. из квартиры № 14 дома № 3 по ул. Демина в п. Бобровский и повели ее в квартиру <адрес>, при этом ФИО1 взял с собой деревянную палку, используемую им в качестве оружия, для устрашения С.

Далее, в тоже время, ФИО1 и ФИО2, находясь в подъезде <адрес>, продолжая совместные преступные действия, потребовали, чтобы С. открыла двери своей квартиры, на что С. ответила отказом. Тогда ФИО2 нанес один удар ногой в область спины С. отчего она, не удержавшись на ногах, упала на пол. ФИО1, с целью причинения вреда здоровью С. нанес последней не менее пяти ударов деревянной палкой по различным частям ее тела, а ФИО2, умышленно руками и ногами нанес по телу С. не менее пяти ударов, причинив тем самым последней физическую боль. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, С. были причинены, согласно заключения эксперта № 352 от 15.08.2019 телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча и левого плеча, предплечья и кисти, которые согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, приказа № 194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Удары, наносимые ФИО1 деревянной палкой, создавали реальную опасность для здоровья С.

Опасаясь дальнейшего применения к ней насилия, опасного для здоровья, со стороны ФИО1 и ФИО2, С. открыла входную дверь в свою квартиру. Подавив сопротивление С. ФИО1 и ФИО2, с корыстной целью личного обогащения, незаконно проникли в квартиру <адрес>, откуда ФИО1 с тумбы в комнате похитил телевизор марки «Fusion fltv-22c100t», стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий П. после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что 07 августа 2019 года около 12:00, когда у него дома распивали спиртные напитки он, его супруга Г., ФИО2, У. и двое несовершеннолетних, к нему пришла С., принесла с собой бутылку водки. В это время мужчины играли в карты, и С. попросилась в игру, при этом ей было поставлено условие, что если она проиграет, то станцует. С. проиграла в карты, однако танцевать отказалась, за что он нанес ей два удара деревянной палкой 50-60 см в длину и около 5 см в диаметре, которую достал из-под дивана, лица, находившиеся в комнате, на это никак не реагировали, в том числе и ФИО2, который с кем-то разговаривал. С. после ударов обещала принести взамен танца водки, ушла за водкой, а вернувшись, сказала, что водку не нашла, тогда предложила ему забрать телевизор, он согласился, сказав, что придет позже, С. ушла. Через минут 15-20 он вспомнил об этом и решил забрать телевизор, для чего пошел в общежитие к С., однако той в комнате не оказалось, он вышел на улицу, там, на лавочке, сидели У. и С., в этот момент из-за угла появилась С., которой он сказал, что пришел за телевизором, однако С. отдать его отказалась, пояснив, что телевизор не ее. Далее С. забежала в подъезд общежития и побежала на второй этаж, он побежал за ней, схватил за руку, спустил на первый этаж, при этом в руках у него ничего не было, ударов С. он не наносил. В этот момент появился ФИО2 и один раз ударил С. рукой по телу, на что последняя крикнула: «Отстань!», ФИО2 стал требовать от нее деньги. После удара С. открыла дверь своей комнаты и сказала: «Забирай!», он зашел в комнату, отсоединил телевизор, забрал его и спокойно ушел домой. Дополнительно пояснил, что ему неизвестны какие-либо обстоятельства, дающие повод свидетелям и потерпевшей оговаривать его.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, 07 августа 2019 года в дневное время он находился дома с супругой, в гостях у него были ФИО2, У., С.. Они играли в карты, пили водку. Через некоторое время пришла С., она была в состоянии алкогольного опьянения. С. стала с ними распивать спиртное, общаться. С. попросила принять её в игру в карты, сначала они отказались, но С. сказала, что если проиграет, то станцует. Они согласились. С. проиграла, но танцевать отказалась, сказала, что лучше отдаст телевизор. Он согласился, и они с С. вдвоем пошли к ней домой в соседнее общежитие, по <адрес>. По дороге около гаража он увидел деревянную палку, решил ее забрать, то есть хотел использовать в быту. По дороге он оглянулся и увидел, что ФИО2 идет за ними. Он и С. зашли в ее общежитие, ФИО2 остался около подъезда, то есть сел на скамейку, с кем-то общался. С. открыла дверь своей комнаты, показала на телевизор, который стоял на тумбе слева от окна, и сказала «забирай». Он прошел в комнату, отсоединил телевизор, взял его и вышел из общежития. Оставлять себе или продавать данный телевизор он не хотел, то есть планов по распоряжению телевизором у него не было. С данным телевизором он пришел к себе домой, положил его на пол между диваном и шкафом, туда же положил и найденную около гаража палку. ФИО2 остался сидеть на скамейке.

Дома он продолжил распивать спиртное. Через некоторое время пришел ФИО2 и продолжил с ними распивать спиртное. Еще через некоторое время к нему пришел брат С. по имени П.. Он сказал, что телевизор, который забрали у С., принадлежит ему и попросил вернуть телевизор. ФИО1 попросил зайти завтра, так как на тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, П. ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции в г. Арамиль. (т. 1 л.д. 133-135). В ходе допроса в качестве обвиняемого 09 августа 2019 года ФИО1 указывал, что ударов С. не наносил, требований о передаче имущества не высказывал, телевизор был передан С. добровольно в счет долга (т. 1 л.д. 139-141). В ходе допроса в качестве обвиняемого 17 сентября 2019 года ФИО1 допустил, что мог причинить С. телесные повреждения, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом указал, что он и ФИО2 попали в комнату С. с ее согласия (т. 1 л.д. 149-152).

В ходе очной ставки ФИО1 излагал аналогичные показания об обстоятельствах игры в карты, обнаружения палки, что и при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 57-65)

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал частично, подтвердил, что действительно наносил удары потерпевшей С. руками и ногами, однако, не имея умысла на хищение какого-либо имущества.

В судебном заседании пояснил, что 07 августа 2019 года около 10:00 пришел к своему знакомому ФИО3, там уже находились У., С. и двое несовершеннолетних, а также жена ФИО3, они все вместе употребляли крепкие спиртные напитки, играли в карты, в какой-то момент появилась С., попросилась в игру в карты, ей поставили условия, если она проигрывает – танцует или должна будет деньги, она проиграла, но танцевать отказалась, после этого он нанес ей несколько ударов рукой за то, что она отказалась танцевать, никаких требований не высказывал при этом, после этого вышел из комнаты в туалет, когда вернулся, стал общаться со С., на окружающую обстановку внимания не обращал, не видел, наносил ли ФИО4 удары. Через некоторое время он решил пойти домой, в коридоре общежития встретил знакомую И., которая сказала, что С. вытащила у него деньги 200 или 300 рублей, о чем сама ей рассказала. Выйдя из общежития и подойдя к соседнему общежитию, он увидел, что на лавочке сидят У. и Н., пока он с ними разговаривал, прошла С., а за ней ФИО3, он зашел в подъезд за ними следом. Грицук стащил С. с лесенки на второй этаж, в этот момент он (ФИО2) нанес С. 3-4 удара в грудь, при этом спрашивал, зачем она утащила у него деньги, на что С. отвечала, что ничего не брала, затем он толкнул ее, С. упала назад, присев, он нанес ей 2-3 удара по спине, С. сказала: «Отстань». В это время Грицук сказал ей: «Открывай двери!», при этом у ФИО3 в руках была круглая палка 50-60 см в длину или 3-5 в диаметре, которой ФИО3 наносил С. удары (2-4) в плечо, С. открыла дверь и сказала: «Забирай!». ФИО2 в комнату к С. не заходил. Сам каких-либо требований С. не высказывал, потому что понимал, что это бесполезно.

Судом были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 указывал аналогичные обстоятельства распития спиртных напитков и игры в карты. Сообщил, что около 12:00 часов, точно время не помнит, к ФИО3 пришла С., она принесла две бутылки водки, стала с ними распивать спиртное. Он, С., У., ФИО1 и С. играли в карты, договорились, что тот, кто проиграет, будет танцевать. Проиграла С., но она отказалась танцевать, сказала ФИО1, что лучше отдаст свой телевизор. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, на тот момент он выпил около 0, 5 литра водки. После этого ФИО3 и С. вышли из комнаты, и пошли домой к С., в соседнее общежитие. Он решил пойти домой, также вышел на улицу, по дороге, около подъезда общежития, где проживает С. он встретил знакомых Н. и У., он остановился и стал с ними общаться. У. сказал, что С. пошла в магазин за водкой. Через некоторое время из общежития С. вышел ФИО3 и также стал с ними общаться. После этого из магазина вернулась С., она принесла спиртное, они стали распивать его около подъезда. Через некоторое время ФИО3 и С. зашли в общежитие, в котором она проживает, через 2-3 минуты из общежития вышел ФИО3, в руках у него был телевизор, он пояснил, что данный телевизор ему отдала С.. С. также вышла из подъезда. ФИО3 с телевизором ушел к себе домой, он остался около подъезда. Через 15-20 минут он снова пришел в комнату ФИО3. ФИО2 указал, что физическое насилие в отношении С. не применял, при нем ФИО3 ударов С. также не наносил, в том числе и деревянной палкой, когда играли в карты побоев у С. он не видел (т. 1 л.д. 106-108).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от 17 сентября 2019 года, следует, что телесные повреждения С. он причинял, поскольку вспомнил, что она украла у него денежные средства (т. 1 л.д. 125-128).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 изложив обстоятельства распития спиртного и игры, неисполнения С. ранее установленной договоренности, аналогичным показаниям при допросе в качестве подозреваемого, указал, что, когда увидел, как С. и ФИО3 заходят в подъезд общежития С., он вспомнил о том, что его знакомая М. рассказывала ему о том, что С. похитила у него деньги, у него возникла злость на С. и он толкнул её ногой в спину, отчего она потеряла равновесие и упала. После этого, она нанес С. три удара ногой в область спины. Затем ФИО1 также нанес С. несколько ударов деревянной палкой, однако по какой причине, ему не известно. Далее С. встала, открыла входную дверь в комнату, ФИО3 вошел в комнату С., он в комнату не входил, оставался стоять в коридоре. Из комнаты С. ФИО3 вышел с телевизором, при этом в сговор на хищение телевизора с ФИО1 он не вступал, с его слов ему известно о том, что С. сама предложила ему телевизор (т. 1 л.д. 48-55).

Несмотря на частичное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины и наличие непоследовательности в их показаниях в ходе предварительного и судебного следствия относительно обстоятельств совершения преступления, их виновность в совершении указанного выше преступления суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Так, согласно показаниям потерпевшей С.., данным в судебном заседании и на предварительном следствии, 07 августа 2019 года в дневное время она находилась в гостях у ФИО1 в комнате общежития по адресу <...>. В комнате также находились супруга ФИО3, ФИО2, У., С. и двое несовершеннолетних девушек, которые спали. ФИО3, ФИО2, У. и С. распивали спиртное, она с ними сидела и общалась, спиртное они ей не наливали, однако до прихода к ФИО3 она дома выпила две стопки водки. ФИО3, У. и ФИО2 играли в карты, они были в состоянии алкогольного опьянения, она с ними в карты не играла, но когда У. проиграл, ФИО3 повернулся к ней и сказал, что проиграла именно она, поэтому должна станцевать, чего потерпевшая делать отказалась. После этого ФИО3 взял деревянную палку возле дивана и нанес 3-4 удара в предплечье, при этом сказал, чтобы она отдала ему телевизор, находящийся в её комнате, она ответила ФИО3 отказом, пояснила, что она ему ничего не должна, чем разозлила ФИО3, о наличии в её комнате телевизора ФИО3 было известно, так как ранее он неоднократно бывал в её комнате. Одновременно с этим ФИО2 также стал наносить ей удары по разным частям тела, всего нанес не менее пяти ударов, в основном по спине. Она стала закрываться, просила не бить её, сказала, что отдаст телевизор, потом ей удалось убежать, она побежала к себе домой в соседнее общежитие, забежав в подъезд, хотела подняться на второй этаж, но ФИО3 и ФИО2, догнав ее, схватили и стащили к дверям ее комнаты, при этом ФИО2 пнул ее ногой в спину, от чего она упала. ФИО3 и ФИО2 стали наносить ей удары, ФИО3 наносил удары ранее указанной палкой, всего не менее 5 ударов в область спины, ФИО2 наносил ей удары ногами, всего не менее пяти ударов по разным частям тела. При этом ФИО3 требовал отдать ему телевизор, ФИО2 ничего не говорил, он просто наносил удары, однако они оба требовали открыть дверь комнаты. От ударов она испытывала физическую боль, испугалась за свою жизнь и здоровье, просила не бить её, сказала, что отдаст телевизор. После этого удары прекратились, она поднялась, открыла замок входной двери её комнаты, открыла дверь, она пускать их не хотела, но испытав боль, решила открыть дверь комнаты, закрытую на врезной замок. ФИО3 и ФИО2 зашли в комнату, при этом ФИО3 прошел к телевизору и, отключив его от сети, забрал с собой, а ФИО2 стоял в комнате возле порога. В это время ФИО2 сказал ФИО3 «Бери телевизор и пошли». После чего они оба вышли из её комнаты, и ушли из подъезда, телевизор в руках нес ФИО1 Потерпевшая говорила ФИО3 и ФИО2, что телевизор принадлежит не ей, просила оставить. От нанесенных ударов, как пояснила С., у нее были синяки на предплечьях и спине. Когда ФИО3 и ФИО2 ушли, к ней подошел О. и сказал, что нужно вызывать полицию. Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания потерпевшей, данных как в ходе допроса, так и в ходе очных ставок, С. подтвердила в полном объеме, пояснив, что при допросе у следователя обстоятельства дела помнила лучше, показания, данные в ходе предварительного следствия более правдивы. (т. 1 л.д. 43-45, л.д. 48-55, 57-64).

Как следует из справки, полученной С. 07 августа 2019 года в приемном покое Арамильской городской больницы (т. 1 л.д. 16), потерпевшей был поставлен диагноз – гематомы мягких тканей левого и правого плеча, ушиб поясничной области.

Согласно заключению эксперта № 352 от 15.08.2019, при обращении за медицинской помощью и при судебно-медицинской экспертизе 15 августа 2019 года у С. обнаружены: кровоподтеки правого плеча и левого плеча, предплечья и кисти, давностью около 1 недели, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться при ударах, давлении, тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые).Обнаруженные у С. повреждения в виде кровоподтеков сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, приказа № 194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 173-174).

Потерпевший П. в судебном заседании указал, что телевизор «Fusion» был получен в период брака его супругой по квоте в государственном учреждении, он передал его в пользование С. приходящейся ему двоюродной сестрой. 07 августа 2019 года ему позвонил мужчина и сказал, что С. избили и забрали телевизор. Во второй половине дня, в период с 14 до 16 часов, он приехал к С., та сидела на лавочке возле общежития и сказала, что телевизор в соседнем общежитии, он прошел туда, там была компания ребят, которые ему лично не знакомы, в комнате пахло алкоголем. Он сказал вернуть телевизор, на что ему ответили, что С. проиграла его в карты. Сама С. ничего не поясняла по данному поводу, она была в стрессе, а он подробно не расспрашивал. Телевизор был возвращен следователем.

Кроме того, факт разбойного нападения и причастность к нему подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля У. следует, что 07 августа 2019 года около 12.00 ч. он пришел в гости к ФИО3, по адресу: <...>, где также находились С. и ФИО2, они распивали спиртное, стали играть в карты. Через некоторое время в комнату ФИО3 пришла С., которая также принесла с собой водку и попросила принять её в игру в карты. Грицук сказал, что будут играть на интерес, проигравший должен будет танцевать, С. согласилась, но проиграла. Тогда ФИО3 и ФИО2 стали требовать от С. танцевать, она отказалась. Тогда Грицук сказал, что побьет её, достал из-под кровати деревянную палку в виде биты, а ФИО2 взял в руки деревянную ножку от табурета, после чего они вдвоем стали наносить С. удары по телу, сначала удары наносил ФИО3, а потом ФИО2. ФИО3 и ФИО2 вели себя агрессивно, при этом ему и С. сказали не вмешиваться, разберутся сами. ФИО3 требовал от С., чтобы та шла в свою комнату за телевизором, при этом угрожал палкой. С. вышла из комнаты, ФИО3 и ФИО2 пошли за ней, при этом ФИО3 взял с собой деревянную палку. Свидетель также вышел на улицу, где слышал крики из подъезда дома <адрес>, где проживает С.. Он не стал вмешиваться в конфликт, поскольку ФИО3 и ФИО2 пояснили о том, что разберутся сами, после чего он ушел к себе домой. Позднее в тот же день он вновь пришел в гости к ФИО3, где на полу около дивана увидел телевизор в корпусе черного цвета, он понял, что данный телевизор принадлежит С., так как слышал требование ФИО3 о передаче С. телевизора. Через некоторое время в комнату ФИО3 пришли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 73-75).

Свидетель С. в ходе допроса на предварительном следствии показал, что 07 августа 2019 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, по ул. Демина, 3-14 в п. Бобровский, где также находился ФИО2, они распивали спиртное - водку. В процессе совместного распития, они стали играть в карты, также туда пришел У. В обеденное время в комнату ФИО3 пришла С., которая также стала распивать с ними водку и присоединилась к игре в карты. ФИО3 предложил играть на интерес, проигравший должен будет станцевать. Проиграла С., однако танцевать отказалась, мотивируя тем, что не умеет. Тогда Грицук стал угрожать С., что он её поколотит, После очередного отказа С., ФИО3 достал из-под кровати деревянную палку, которой сначала нанес удар по предплечью, а затем по спине и конечностям. После этого Грицук стал выражаться в адрес С. бранными словами, унижая её, оказывал моральное давление, запугивал, что продолжит её избивать. После этого ФИО3 и ФИО2 стали о чем-то между собой разговаривать, но он не расслышал их разговор. Далее ФИО2, ФИО3 и С. собрались уходить. На его вопрос о том, куда они пошли, Грицук сказал о том, что сейчас принесут телевизор, и ушли, ФИО3 и ФИО2 отсутствовали около получаса, по возвращении при них был телевизор, ФИО3 пояснил о том, что данный телевизор принадлежит С. (т. 1 л.д. 65-66).

Несовершеннолетний свидетель Ш.., допрошенная следователем в присутствии законного представителя и педагога, показания которой оглашены в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, сообщила, аналогичные обстоятельства распития спиртных напитков и игры в карты. Далее указала, что ФИО2 открутил ножку табурета, на котором он сидел, и стал наносить ею удары по телу С., а именно по спине и плечу. ФИО3 взял в руки деревянную палку в виде биты и также нанес С. несколько ударов по плечу и спине. Более никто телесных повреждений С. не причинял. С. кричала от боли и просила прекратить бить её. Время, в течение которого ФИО2 и ФИО3 наносили удары С., составило не более трех минут, сколько именно ударов нанес каждый, пояснить не смогла. Когда ФИО3 и ФИО2 отвлеклись, С. вышла из комнаты, ФИО3 и ФИО2 пошли за ней, при этом ФИО3 взял с собой деревянную палку. Впоследствии со слов З. ей стало известно, что ФИО3 и ФИО2 забрали у С. телевизор (т. 1 л.д. 78-81)

О.., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что проживает по адресу: <адрес> 07 августа 2019 года находился у себя дома, когда услышал шум в общем коридоре общежития, вышел в коридор, где увидел, что ФИО2 и ФИО3 избивают С.. С. лежала на полу возле комнаты <адрес> ФИО3 и ФИО2 наносили ей удары ногами по разным частям тела, в том числе по спине, груди и конечностям. Е. кричала и требовала прекратить её избивать, однако ФИО3 и ФИО2 игнорировали её требования и продолжали наносить ей удары. После чего ФИО3 взял С. за ногу и волоком втащил её в комнату, а ФИО2 в это время продолжил наносить С. удары ногой в область груди. С. продолжала кричать и просила не бить её, дверь в комнату была приоткрыта, через отверстие он видел происходящее. Далее он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В это время ФИО3 и ФИО2 вышли из комнаты С., при этом в руках у ФИО3 был телевизор. Также он позвонил брату С., который пришел в комнату С., после чего он и брат С. пошли к ФИО3 за телевизором. Однако, придя в комнату ФИО3, ФИО3 и ФИО2 в ответ на требование вернуть телевизор, потребовали за него деньги, в противном случае, высказали угрозу избить их обоих. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО3 и ФИО2, а также изъяли похищенный телевизор (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно исследованному судом рапорту дежурного ОеП № 21 МО МВД России «Сысертский» прапорщика полиции М., 07 августа 2019 года в 14.25 ч. в дежурную часть поступило сообщение от О. о том, что по адресу: <адрес> нанесли телесные повреждения С. и похитили имущество (т. 1 л.д. 12).

Из показаний свидетеля М.., следует, что она также проживает в указанном общежитии, в тот день находилась дома, поэтому, когда услышала шум в общем коридоре общежития, вышла в коридор, где увидела как ФИО2 и ФИО3 избивают С., при этом ФИО3 наносил удары С. деревянной палкой, а ФИО2 ногами, С. попыталась убежать от них на второй этаж, но ФИО3 и ФИО2 догнали её и привели обратно к дверям комнаты <адрес>, где продолжили наносить ей удары. ФИО3, ФИО2 и С. находились в состоянии алкогольного опьянения. Она решила не вмешиваться и ушла в свою комнату. Примерно через 2-3 минуты в окно она увидела ФИО3 и ФИО2, при этом в руках у ФИО3 был телевизор в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 69-70).

Свидетель Г.., проживающая в общежитии по ул. <адрес>, находясь в коридоре на 1 этаже в правой секции, 07 августа 2019 года около 14.00, видела, как в подъезд вошли знакомые ей С., ФИО2 и ФИО1, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО3 была деревянная палка. Далее они подошли к входной двери в комнату С., где ФИО3 и ФИО2 стали требовать от С. открыть входную дверь, С. отказывалась и попыталась убежать от них по лестнице на второй этаж, однако ФИО3 и ФИО2 догнали её, стащили под руки вниз по лестнице и подвели к дверям её комнаты, где продолжили требовать открыть дверь в комнату, при этом ФИО3 и ФИО2 наносили С. удары. Свидетель пыталась выяснить, что делают ФИО3 и ФИО2, однако ей не ответили, ФИО2 продолжил наносить С. удары ногами по разным частям тела, всего не менее трех ударов. После чего С. сказала о том, что откроет двери, после чего поднялась с пола, открыла входную дверь в свою комнату и сказала: «Забирайте!». Затем ФИО3 и ФИО2 вошли в комнату С., а вышли из неё с телевизором.

В судебном заседании также была допрошена свидетель Г., являющаяся супругой подсудимого ФИО1, которой об обстоятельствах произошедшего известно только со слов иных лиц, поскольку в тот день, употребив спиртные напитки в излишнем количестве, она легла спать, когда проснулась в квартире никого не было, она пошла за мужем, которого встретила с телевизором, стала выяснять, что за телевизор и зачем он ФИО3, на что ФИО3 ответил, что это телевизор С. за проигрыш в карты. Телевизор ФИО3 принес домой и поставил, через некоторое время приехали сотрудники полиции. В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 99-100), данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Из показаний несовершеннолетней свидетеля З., данных в судебном заседании в присутствии законного представителя, следует, что потерпевшая сама предложила отдать телевизор, поскольку проиграла в карты, а найти водку не смогла, при этом свидетель не видела, наносили ли С. какие-либо повреждения, поскольку выходила из комнаты. Кроме того, свидетель указала, что употребляла спиртные напитки вместе со всеми в тот день, ей знакомы ФИО3 и С. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания несовершеннолетней свидетеля З. данные в присутствии законного представителя и педагога, о чем имеются подписи всех участвовавших лиц, согласно которым 07 августа 2019 года она вместе со своей подругой Ш. и С. пришли в гости к его знакомым, по ул. Демина, 3-14 в п. Бобровский. В указанной комнате находились У., ФИО1, его жена Г., ФИО2, С.. Все присутствующие в комнате распивали спиртное, играли в карты. В какой-то момент ФИО3 и ФИО2 потребовали от С. танцевать, остальные присутствующие поддержали ФИО2, однако С. отказывалась. Тогда ФИО2 открутил ножку табурета, на котором он сидел, и стал наносить ею удары С., а именно по спине и плечу. ФИО3 взял в руки деревянную палку в виде биты и также нанес С. несколько ударов по плечу и спине. Более никто телесных повреждений С. не причинял. С. кричала от боли и просила прекратить бить её. В общей сложности ФИО2 и ФИО3 нанесли не менее 6 ударов по телу С.. Когда ФИО3 и ФИО2 отвлеклись, С. вышла из комнаты, ФИО3 и ФИО2 пошли за ней, при этом ФИО3 взял с собой деревянную палку. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 вернулись в комнату, при этом при них был телевизор, с их слов свидетелю стало известно о том, что данный телевизор принадлежит С.. Еще через некоторое время в комнату пришли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 89-92). При этом законный представитель подтвердила наличие своей подписи в протоколе допроса несовершеннолетней свидетеля.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании не имеется, поскольку, каких-либо достоверных сведений о наличии оснований оговаривать ФИО1 и ФИО2 у лиц не имелось, неприязненных отношений не установлено, на что, в том числе, указывали и сами подсудимые в ходе допросов в судебном заседании.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, в заявлениях С. и П. адресованных начальнику полиции, они просили привлечь к уголовной ответственности лиц, 07 августа 2019 года причинивших побои Ситниковой и похитивших телевизор, принадлежащий П. (т. 1 л.д. 14, 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2019, произведенного по месту жительства С., по ул. <адрес>, в ходе которого потерпевшая С. указала место, откуда был похищен телевизор «Fusion» модель - fltv-22c100t (т. 1 л.д. 19-22).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2019, произведенного по месту жительства ФИО1, по ул. Демина, 3-14 в п. Бобровский, в ходе которого изъяты: деревянная палка, а также телевизор «Fusion» модель - fltv-22c100t (т. 1 л.д. 23-27), указанные предметы были осмотрены 17 августа 2019 года, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 179-181), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 182, 183, 184, 185, 186).

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

Суд полагает в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшей С. данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку первоначальные показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, показаниями свидетелей О. М. и Г. являвшимися непосредственными очевидцами событий, происходивших в коридоре общежития, в котором проживает С. нанесения ФИО1 палкой, а ФИО2 руками и ногами, потерпевшей ударов, с целью сломления ее воли, и высказывание требований открыть дверь в комнату, проникновение в жилище потерпевшей, а затем выход оттуда с телевизором. Кроме того, суд основывает свой вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 на показаниях свидетелей У., С. и несовершеннолетней Ш., а также данным в ходе предварительного следствия показаниям несовершеннолетней З.., находившихся в комнате ФИО1, поскольку они взаимно дополняют друг друга, указывают на одинаковые события, а именно что и ФИО1 и ФИО2 наносили удары потерпевшей С. в указанной комнате общежития, ФИО1 высказывал при этом требование передать ему телевизор, поскольку потерпевшая отказалась выполнять иное обещание. При этом показания указанных свидетелей ничем не опорочены, заинтересованности свидетелей в привлечении подсудимых к уголовной ответственности не установлено, их показания последовательны, описываемые свидетелями события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела.

К показаниям свидетеля З.., данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, в том числе и показаниям самой З.., данным в присутствии законного представителя и педагога, прочитанным и заверенным как самой допрашиваемой, так и иными участвовавшими лицами, каких-либо замечаний о правильности изложения показаний ими сделано не было.

Оснований не доверять подробным и убедительным показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, доводы подсудимого ФИО2 о личной неприязни со стороны свидетеля Ш.., а также заинтересованности свидетеля О. ввиду его привлечения к уголовной ответственности по иному преступлению, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах действительную картину совершения разбойного нападения позволяют установить последовательные показания непосредственных очевидцев данного преступления, а также показания самих подсудимых, в части, не противоречащей иным доказательствам, не отрицавших нанесение ударов С., вместе с тем изложивших свои версии произошедшего.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.

Доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на хищение имущества суд расценивает как попытку уменьшить степень ответственности, и предстать в более выгодном свете перед участниками судебного разбирательства, является избранной формой защиты. Что касается версии подсудимых в целом, то их показания в ходе предварительного следствия крайне непоследовательны, в суде давались после того и в том объеме, который обусловлен осведомленностью об объеме доказательств обвинения. Версии подсудимых направлены на то, чтобы максимально уменьшить степень уголовной ответственности, представив свои действия как не связанные с нападением на потерпевшую именно в целях хищения имущества.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых доказана полностью.

Судом не установлено оснований для квалификации действий осужденных как самоуправство, поскольку никаких реальных обязательств у потерпевших перед ФИО1 и ФИО2 не было, а ссылки подсудимых на такие надуманные основания при совершении преступлений, были лишь поводом для изъятия у С. имущества.

В судебном заседании на стадии прений сторон государственный обвинитель указал на необходимость исключения из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку исследованными доказательствами не подтверждается осуществление предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления.

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинение, может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предполагает принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, не нарушает их право на защиту.

Между тем, при отсутствии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2, установлением того обстоятельства, что ФИО2 удары потерпевшей С. наносились руками и ногами, предметов, используемых в качестве оружия, подсудимый сам не применял, что также следует из предъявленного ему обвинения, суд не может сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака разбоя, как совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в силу ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

При таких данных из квалификации действий ФИО2 в отношении потерпевшей подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия – деревянной палки, подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий, согласно которых деревянная палка - изымалась, соответствующим образом осматривалась, признана в качестве вещественного доказательства.

Иные квалифицирующие признаки преступления, которые вменены подсудимым, нашли свое подтверждение.

Применение насилия, опасного для здоровья, с целью сломления воли потерпевшей С. и достижения преступного умысла, направленного на завладение имуществом, нанесение ей ФИО2 множества ударов руками и ногами по различным частям тела, а также нанесение ФИО1 не менее 10 ударов деревянной палкой, а также субъективное восприятие потерпевшей действий нападавших, как представляющих угрозу, опасную для ее здоровья. Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к С. создавало реальную опасность для ее здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло, на квалификацию их действий не влияет. В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нападение с целью хищения имущества, совершенное с применением такого насилия, следует квалифицировать как разбой.

Признак «незаконного проникновения в жилище», вопреки доводам защиты ФИО2, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона (примечание к ст. 139 УК Российской Федерации) под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Как указывала потерпевшая С. и ФИО1 и ФИО2 проникли в ее жилое помещение против ее воли, при этом то обстоятельство, что ФИО2 лишь переступил порог, не влияет на квалификацию, он также находился в комнате потерпевшей, мог наблюдать всю обстановку и видел действия ФИО1, отсоединявшего телевизор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семьей.

С учетом адекватного поведения ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, отсутствия данных о постановке их на учеты у врачей нарколога и психиатра, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не имеется.

Обсуждая данные о личности виновных суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на специализированных учетах не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется удовлетворительно; подсудимый ФИО2 также у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, положительно характеризуется в быту, посредственно – участковым уполномоченным, является инвалидом II группы, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей на иждивении. В силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины подсудимым, его состояние здоровья, возврат похищенного имущества.

Вместе с тем, на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Народного суда г. Сысерти Свердловской области от 18 декабря 2002 года за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против личности и собственности, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений в его действиях, вид которого особо опасный, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Судимость по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2017 года за совершение преступления небольшой тяжести, рецидива не образует.

Также, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершения хищения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 в судебном заседании указал, что он не мог контролировать свои действия в связи со значительным количеством выпитого алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении. В силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины подсудимым, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья ФИО2, возврат похищенного имущества, осуществление ухода за отцом, являющимся инвалидом I группы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание как ФИО1, так и ФИО2 обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, поскольку виновные действовали группой лиц с единым корыстным умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, направленное против личности и собственности, относящееся к категории особо тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом установленных судом отягчающих наказание обстоятельств каждому из виновных, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Определяя вид и размер наказания каждому из подсудимых, суд учитывает данные о личностях виновных и их имущественное положение, характер, степень общественной опасности совершенного ими преступления, роли каждого из виновных в совершенном преступлении, установленные судом смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания.

С учетом данных о личности каждого из виновных, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, на срок, в отношении ФИО1 - с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначение ФИО1 и ФИО2 иного, менее строгого вида наказания, по мнению суда, с учётом образа жизни подсудимых повлечёт уклонение их от отбывания и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания, с учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, их имущественного положения суд не усматривает.

Ввиду отсутствия правовых оснований, при назначении наказания каждому из виновных суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и для применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 невозможно в силу прямого запрета, поскольку в действиях виновного установлен особо опасный рецидив преступлений, оснований для применения указанных положений при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает с учетом данных о его личности.

Оснований для назначения наказания виновным с применением положений ст. 53.1 УК РФ – принудительные работы, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом установлено, что приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. По состоянию на 04 декабря 2019 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 7 дней.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2017 года.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях виновного установлен особо опасный рецидив.

Назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее наказание в местах лишения свободы он не отбывал.

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что при иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы, с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора. При этом время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении подсудимого ФИО2 надлежит изменить на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда с учетом назначенного виновному наказания в виде реального лишения свободы. При этом в срок отбывания наказания подлежит зачету время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 08 по 09 августа 2019 года и время нахождения ФИО2 под действием меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание в период предварительного следствия подсудимым юридической помощи, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в сумме 2 070 рублей, с осужденного ФИО1 в сумме 3 105 рублей.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения каждого из осужденных полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 1 месяца 7 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 месяц 7 дней.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания 08 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под действием меры пресечения в виде домашнего ареста с 09 августа 2019 года по 03 декабря 2019 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 08 по 09 августа 2019 года и время содержания под стражей с 04 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 2 070 рублей 00 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката Ибрагимова М.Г., а также денежные средства в размере 2 070 рублей 00 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката Шпигель М.В., участвовавших в качестве защитников ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 1 035 рублей 00 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката Жицкого В.А., а также денежные средства в размере 1 035 рублей 00 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката Белоусова А.А., участвовавших в качестве защитников ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: телевизор «Fusion», переданный на ответственное хранение потерпевшему П. – оставить по принадлежности у законного владельца; деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сысертский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Бреус