Решение № 2-2422/2018 2-2422/2018~М-2236/2018 М-2236/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МАС-авто» о взыскании задолженности по оплате за осуществление перевозок и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАС-авто» о взыскании задолженности по оплате за осуществление перевозок и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он осуществлял перевозки в соответствии с договором аренды транспортного средства «<данные изъяты>» с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. Работа выполнялась на объекте – мостовой переход через реку «<данные изъяты>». «Участок дороги <адрес>. Мостовой переход через реку <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес>».

Истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле самосвал «<данные изъяты>», гос. номер № он совершил № рейса по договорной цене 1 752 руб. за № рейс. Цена перевозок составила 162 936 рублей. ФИО1 исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается отметками о принятии груза грузополучателем. Замечаний по приемке выполненной работы не имеется. Данный факт отражен в актах № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик ООО «МАС–авто» свои обязательства по оплате перевозок ФИО1 не исполнил.

Истец также указал, что обращался ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «МАС-авто» с претензией об уплате задолженности и процентов за оказанные услуги, однако ответчик оставил ее без ответа. После этого он обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «МАС-АВТО», однако определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку иск заявлен гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

До вступления указанного определения в законную силу ФИО1 вновь обратился к руководству ООО «МАС-авто» с предложением о досудебном урегулировании спора. До настоящего времени мотивированного ответа истцу от ответчика не поступило.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «МАС-авто» сумму задолженности за выполнение указанной работы размере 162 936 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 901, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 009 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Штанг Ю.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал. Согласно его объяснениям ответчик не произвел оплату по договору аренды с экипажем №г. от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 осуществлял перевозки на самосвале «<данные изъяты>». Указанный договор заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «МАС-авто», автомобиль истца вместе с другими с другими транспортными средствами являлся предметом указанного договора. Никаких документов у истца в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений и осуществленных им перевозок не имеется, поскольку он их передал ООО «МАС-ВТО» для того, чтобы ответчик мог предъявить требования к ООО «<данные изъяты>», не исполнившему обязательства по оплате данного договора. Представитель истца указал также, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен Решение Арбитражного суда Республики <данные изъяты>, на основании которого с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «МАС-АВТО» взыскана задолженность по указанному договору аренды с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ., принято ДД.ММ.ГГГГ. Невыплата денежных средств лицам, осуществлявшим перевозки в соответствии с указанным договором аренды, связана с неоплатой денежных средств ООО «<данные изъяты>». Представитель истца в судебном заседании уточнил требования относительно подлежащих взысканию с ответчиков процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 049, 96 руб. В остальной части требования остались прежними.

В судебном заседании представитель ООО «МАС-авто» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Сослался на то, что он должен исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ. – даты, указанной истцом в исковом заявлении, с которой истец исчисляет период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате перевозок. Представитель ответчика указал также, что принятое решение Арбитражного суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет отношения к настоящему спору, поскольку лицом, участвующим при разрешении арбитражного спора, истец не являлся, ссылка на указанные в данном решении расценки и количество рейсов является необоснованной. Кроме того, представитель ответчика указал на необходимость снижения расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (арендатор) и ООО «МАС-авто» (арендодатель) заключен договор аренды с экипажем, по условиям которого арендодатель передает арендатору технику с экипажем, указанную в приложении № к договору. Объектом в договоре указан участок автодороги <адрес> на автомобильной дороге: <адрес>

В приложении № к договору №г. указаны следующие транспортные средства:

Самосвал <данные изъяты> – 4, 70 руб. т/км.

Самосвал <данные изъяты> – 4, 70 руб. т/км.

Самосвал «<данные изъяты>» - 4, 70 руб. т/км.

Самосвал «<данные изъяты>» - 4, 70 руб. т/км.

Грузовой самосвал <данные изъяты>-4.70 т/км.

В ходе судебного разбирательства судом из Арбитражного суда Республики <данные изъяты> истребованы материалы дела № по исковому заявлению ООО «МАС-авто» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем №г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики <данные изъяты> исковые требования ООО «МАС-авто» удовлетворены частично.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «МАС-авто» взыскана задолженность в размере 216 475, 88 руб., проценты по денежному обязательству в размере 2 679, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 656, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 430, 47 руб.

В материалах указанного дела имеются рапорты о работе строительной машины (механизма) <данные изъяты> № (машинистом указан ФИО1), в соответствии с которыми за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он осуществил перевозку песка № рейса, (№ рейс <данные изъяты>.).

В материалах дела имеется также акт № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный исполнителем ООО «МАС-авто» и заказчиком «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость работ по перевозке транспортным средством <данные изъяты>», г/н № составила 145 444, 88 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 выполнил роботу по перевозке песка во исполнение договора аренды с экипажем №г. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «МАС-авто», однако ООО «МАС-авто» не оплатило данную работу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МАС-авто» в пользу ФИО1 задолженности по оплате за услуги перевозки в размере 145 444, 88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Г РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения в размере 42 891, 82 руб.

Указанная истцом стоимость одного рейса именно в размере 1 752 руб. расчетом не подтверждена.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства установлено, что оплату по указанному договору аренды с экипажем арендатор (<данные изъяты>) после непосредственного осуществления работ по перевозке ООО «МАС-авто» не произвел, она взыскана на основании решения Арбитражного суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ФИО1 обратился в суд в предусмотренный ст. 196 ГПК РФ трехгодичный срок с требованиями о взыскании с ответчика причитающейся ему суммы оплаты.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 966, 73 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАС-авто» о взыскании задолженности по оплате за осуществление перевозок и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАС-авто» в пользу ФИО1 сумму задолженности по оплате за осуществление перевозок в размере 145 444, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 891, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966, 73 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 205 303, 43 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селезнева Е.И.