Решение № 2-1374/2020 2-1374/2020~М-916/2020 М-916/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1374/2020

дело № 92RS0003-01-2020-001247-74

производство № 2-1374/2020

категория 2.038


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.09.2020 года

Мотивированное решение составлено 14.09.2020 года

г. Севастополь 9 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Цурцумия К.М., с участием истца ФИО4, представителя истца – Представитель ИСТЦА, представителей ответчика – Представитель ФИО5, Представитель ФИО6, представителя третьего лица – ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Чистякова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Севастополя «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны матери и ребенка», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать незаконным и отменить приказ ГБУЗС «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» от 20.03.2020 года № 197 «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО4; восстановить на работе ФИО4 в должности заместителя главного врача по медицинской части (педиатрия); взыскать с ГБУЗС «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» в пользу ФИО4 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула ; обязать ГБУЗС «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» аннулировать записи №№ 44, 48 в трудовой книжке ФИО4 об ее увольнении с должности заместителя главного врача по медицинской части (педиатрия); взыскать с ГБУЗС «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец занимала должность заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны матери и ребенка» с 23.12.2019 на основании трудового договора № от 23.12.2019.

Приказом от 20.03.2020 № «О применении дисциплинарного взыскания» уволена с занимаемой должности на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в подписании 23.12.2019 приказов об установлении стимулирующих выплат за интенсивный труд работникам учреждения.

Свое увольнение истец считает незаконным ввиду того, что вменяемый факт нарушения обязанностей не имеет место, поскольку приказы об установлении стимулирующих выплат были подписаны 20.12.2019, в период нахождения ее в должности главного врача.

В то же время, ФИО4 указывает на то, что денежные средства фактически выплачены 27.12.2019, когда главным врачом была ФИО2, которая не предприняла мер к отмене указанных приказов.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали в отношении иска, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебном заседании выразила несогласие с иском.

Прокурор в своём заключении полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению, оставив на усмотрение суда вопрос размера компенсации морального вреда

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, в силу нижеследующего.

Положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Департамента здравоохранения города Севастополя от 16.11.2018 №-л/у ФИО4 назначена на должность главного врача ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны матери и ребенка» по совместительству с 20.11.2018.

Распоряжением Департамента здравоохранения города Севастополя от 18.06.2019 № 62-л/у назначена на должность главного врача по основному месту работы.

Распоряжением от 20.12.2019 № 93-л/у, трудовой договор с ФИО4 как с главным врачом расторгнут по соглашению сторон, последняя уволена с занимаемой должности.

Распоряжением Департамента здравоохранения города Севастополя от 20.12.2019 №-л/у исполнение обязанностей главного врача возложены на Свидетель №1 с 21.12.2019.

Распоряжением Департамента здравоохранения города Севастополя от 23.12.2019 №-л/у главным врачом назначена ФИО2 с 24.12.2019.

Согласно приказу ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны матери и ребенка» от 23.12.2019 №-к истец принята на должность заместителя главного врача по медицинской части (педиатрия) с 23.12.2019. 23.12.2019 с последней заключен трудовой договор №.

Приказом главного врача ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны матери и ребенка» от 20.03.2020 № «О применении дисциплинарного взыскания» к заместителю главного врача по медицинской части (педиатрия) ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение должностных обязанностей.

Как следует из указанного приказа, 21.02.2020 главным врачом ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны матери и ребенка» получен акт о результатах проверки учреждения Департаментом здравоохранения города Севастополя, в котором изложены факты выявленных нарушений, в т.ч. превышение должностных полномочий заместителем главного врача по медицинской части (педиатрия) ФИО4, выразившееся в подписании 23.12.2019 приказов об установлении стимулирующих выплат за интенсивный труд работникам учреждения, за подписью главного врача.

Приказом от 03.04.2020 главный врач ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 5 – «Центра охраны здоровья матери и ребенка» ФИО2 внесла изменения в приказ № 197 от 20.03.2020 года, которым устранила технические ошибки и внесла дополнение в резолютивную часть об основаниях увольнения дополнив «за превышение должностных полномочий, повлекших неправомерные расходы средств ГБУЗС «ГБ №5 – ЦЗОМиР»

От подписания данного приказа (от 03.04.2020) ФИО4 отказалась, о чем был составлен акт 06.04.2020 года.

Согласно справки о результатах проверки в отношении ГБУЗС «Городская больница №5 – ЦЗОМиР» главного государственного инспектора государственной инспекции труда города Севастополя ФИО3, материалами служебного расследования установлен факт регистрации приказов 23.12.2019 года, при этом сам факт подписания данных приказов ФИО4 (20.12.2019 или 23.12.2019) не установлен.

Наряду с изложенным, доводы ответчика о подписании приказов о премировании 23.12.2020 года опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду о том, что приказы были подписаны в пятницу 20.12.2020 года.

Суд относится критически к представленным ответчиком скриншотам программы 1С, поскольку они также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и, по сути, отражают дату регистрации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Не может быть положено в основание увольнения невыполнение каких-либо действий, которые не были вменены в обязанность руководителю или его заместителю.

Пунктом 1.1 трудового договора №, заключенного с ФИО4 23.12.2019, установлено, что работодатель предоставляет работнику работу по должности заместитель главного врача по медицинской части, а работник обязуется лично выполнить следующую работу, в соответствии с условиями настоящего трудового договора «в соответствии с должностной инструкцией».

При этом должностная инструкция заместителя главного врача по медицинской части (педиатрия) разработана и утверждена только 09.01.2020, в этот же день с ней ознакомлена истец.

Таким образом, на момент вменяемого ФИО4 дисциплинарного проступка 23.12.2019, повлекшего дисциплинарное взыскание, работодателем не были определены трудовые обязанности заместителя главного врача по медицинской части, в связи с чем действия ответчика в данной части неправомерны.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе от 20.03.2020 № 197 указан факт подписания истцом, как заместителем главного врача по медицинской части приказов от 23.12.2019 №№ 98-112 о выплате и лишении стимулирующих выплат и премий работникам ГБУЗ С «Городская больница № 5 – «Центр охраны матери и ребенка».

Материалами дела подтверждается лишь факт регистрации приказов 23.12.2019, при этом, относимых и допустимых доказательств подписания ФИО4 именно этой датой приказов №№ 98-112, находясь в должности заместителя главного врача, работодателем не предоставлено. При этом, суд принимает во внимание, что в полномочия ФИО4 как должностного лица не входила регистрация приказов.

Согласно записи № 48 в трудовой книжке ФИО4, трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, за превышение должностных полномочий, повлекших неправомерные расходы средств ГБУЗ С «Городская больница № 5 – «Центр охраны матери и ребенка», пункт 10 статьи 81 ТК РФ».

Частью 10 статьи 81 ТК РФ установлено увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, при этом данной нормой не предусмотрено увольнение за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что трудовой договор, заключенный с работником, содержит условие об обязанности последнего выполнять те или иные действия в соответствии с предоставленными полномочиями (или, напротив, условие, предписывающее работнику воздерживаться от совершения определенных действий), либо доказательства факта совершения работником соответствующего нарушения и этот факт документально удостоверен в надлежащей форме.

Кроме того, к уголовной ответственности по ст. 286 УК ФИО4 РФ не привлекалась.

Суд принимает во внимание, что под грубым (тяжким) однократным нарушением должностных трудовых обязанностей работником понимается противоправный проступок, совершенный с явным превышением служебных полномочий, с умыслом либо по неосторожности, которым существенно ущемляются законные права и интересы работников, а также организации.

Таким образом, исходя из материалов гражданского дела, суд не усматривает в действиях ФИО4 ни ненадлежаще грубого неисполнения трудовых обязанностей, которые привели в результате только ее виновных действий к имущественному ущербу для учреждения, ни превышения служебных полномочий либо использования последних в личных (корыстных) целях.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал совершение истцом грубого нарушения своих должностных обязанностей, и законность увольнения его по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении истца в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком и не оспоренным истцом, согласно которому период вынужденного прогула составил 117 дней, а размер средней заработной платы за время вынужденного прогула составил – № рублей.

Восстановление на работе предполагает, в частности, аннулирование записи об увольнении в трудовой книжке работника путем признания ее недействительной.

В соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Таким образом, суд находит обоснованным исковое требование об аннулировании записи №№ 44, 48 в трудовой книжке ФИО4 об ее увольнении с должности заместителя главного врача по медицинской части (педиатрия) путем признания их недействительными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (отсутствие оснований для увольнения), формы вины работодателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Севастополя «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗС «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» от 20.03.2020 года № 197 «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО4.

Восстановить на работе ФИО4 в должности заместителя главного врача по медицинской части (педиатрия).

Взыскать с ГБУЗС «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.03.2020 по 08. 09.2020 года в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Обязать ГБУЗС «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» аннулировать записи №№ 44, 48 в трудовой книжке ФИО4 об ее увольнении с должности заместителя главного врача по медицинской части (педиатрия) путем признания их недействительными.

Взыскать с ГБУЗС «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Струкова