Решение № 2-270/2024 2-270/2024~М-230/2024 М-230/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-270/2024

Дело № 2 –270/2024

УИД: 33RS0016-01-2024-000353-17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ООО «ПромСтройИнструмент» к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтройИнструмент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 943331, 10 руб., а также расходы за юридические услуги в размере 15000 руб. и расходы по уплате госпошлины в суд в размере 12633 руб.

В обоснование иска указано, что решением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «ПромСтройИнструмент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «ПромСтройИнстумент» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 936000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 17000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12730 рублей. В удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. На момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «ПромСтройИнструмент». Решением Селивановского районного суда по делу № от 27.03.2024г. с ФИО1 в пользу ООО «ПромСтройИнструмент» взыскан материальный ущерб в размере 65000 руб. и государственная пошлина в размере 2080 руб. Согласно выписки за период с 04.03.2024г. по 04.03.2024г. со счета ООО «ПромСтройИнстумент» в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 943331,10 руб. Ссылаясь на ст.ст.1068, 1081 ГК РФ, ст.238, 243, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму, взысканную ранее в пользу третьего лица, в размере 943331,10 руб., а также расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 12633 руб.

Определением суда от 12.07.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Альфа-Страхование», ФИО3, ФИО4 и Зеленодольское РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Представитель истца «ПромСтройИнструмент» ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Генеральный директор ООО «ПромСтройИнструмент» ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не направил.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «Альфа-Страхование», ФИО3, и Зеленодольское РОСП УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПромСтройИнструмент» в должности водителя экспедитора (л.д.137-142). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «ПромСтройИнструмент» и работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.143-144).

ДД.ММ.ГГГГ 2019 в 14 час 45 мин на 12 км +750 м автодороги Горнозаводск-граница Свердловской области в направлении г. Горнозаводска произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № принадлежащего собственнику ФИО2,, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц АХОВ-184 LJ» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки Krone CD государственный регистрационный знак №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате допустил касательное столкновение с автомашиной принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3 При этом пассажирам были причинены телесные повреждения разной степени тяжести (л.д. 58-136).

Постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (.л.д. 132-134).

Приказом ООО «ПромСтройИнструмент» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 140).Гражданская ответственность: по транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado» принадлежащего на праве собственности ФИО2 застрахована в СК «Югория»; по транспортному средству марки «Мерседес Бенц АХОВ-184 LJ» с полуприцепом марки Krone CD застрахована в АО «Альфа Страхование» ( л.д. 47-48).

АО «Альфа Страхование» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.48).

Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в пользу ФИО7 с ООО «ПромСтройИнструмент» взыскан материальный ущерб, превышающий размер страховой выплаты, причиненный в результате ДТП в размере 936000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 17000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере12730 рублей (л.д.15-18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.49-57).

Постановлением судебного пристава Зеленодольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «ПромСтройИнструмент» в пользу ФИО2 произведено взыскание в общей сумме 943331,10 руб. (л.д.22).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что выплаченная работодателем ООО «ПромСтройИнструмент» сумма ущерба ФИО2 в размере 943331,10 руб., является материальным ущербом истца, в результате произошедшего по вине ответчика в период исполнения им трудовых обязанностей дорожно-транспортного происшествия. Данный ущерб причинен в результате действия водителя «Мерседес Бенц АХОВ-184 LJ» с полуприцепом марки Krone CD ФИО1, который при вышеуказанных обстоятельствах несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ООО «ПромСтройИнтсрумент» в счет погашения задолженности по исполнительному производству произведены следующие платежи: 04.03.2024г. – 943331,10 руб. (л.д.22, 40).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 943331,10 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как указывается в ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно позиции, отраженной в пп. 1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях оказания юридических услуг по гражданскому делу генеральный директор ООО «ПромСтройИнструмент» ФИО4 обратился к ИП ФИО5, что подтверждается заключенным между ними 05.06.2024г. договором об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым предметом договора является: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Юридические услуги по настоящему договору оказываются исполнителем путем выполнения следующих функций:

-первичная консультация заказчика;

-изучение документов, юридический анализ сложившейся ситуации и способ ее разрешения, выбор способа защиты нарушенных прав заказчика;

-составление и предъявление процессуальных документов в суд по подсудности и территориальности;

- участие в судебных заседаниях первой и второй инстанции непосредственно в качестве представителя заказчика (п.1.1. и п.1.2. Договора) (л.д.23).

За оказанные ИП ФИО5 юридические услуги, ООО «ПромСтройИнструмент» оплатило 15000 рублей, что чеком по операции от 18.06.2024г. (л.д.24).

Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель ФИО5 составил и направил исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) (л.д.4-7).

Размер вознаграждения по оплате оказанных ИП ФИО5 юридических услуг не превышает размеров гонорара за представление интересов в суде, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «ПромСтройИнструмент» в полном объеме, а также учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных заявителю услуг по сопровождению спора, суд, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым взыскать с ФИО1 судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12633 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПромСтройИнструмент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ПромСтройИнструмент» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 943331,10 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб. и расходы по уплате госпошлины в суд в размере 12633 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Пяткина