Приговор № 1-490/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-490/2018

Дело № 1-490/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника подсудимого – адвоката Ульяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося года в г. Томске, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее общее образование, работающего в ООО «Время Первых» штукатуром-маляром, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ранее судимого:

-29.09.2015 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

-01.03.2016 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 ст.70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 18.08.2015, судимость по которому снята, с приговором от 29.09.2015) к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

-21.06.2016 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01.03.2016) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 17.11.2017 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО4 27 июня 2018 года около 19 часов 30 минут, находясь у дома № 10 по ул. Интернационалистов в г. Томске, с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 предложил последней купить у него ноутбук, заранее не собираясь осуществлять продажу ноутбука, тем самым ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений. После чего ФИО1 не осведомленная о его преступных намерениях, попросила ФИО2 передать ФИО4 денежные средства в сумме 7 000 рублей, после чего ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, обещая отдать взамен ноутбук, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника – адвоката Ульяновой А.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО4 осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ульянова А.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшая ФИО1 против постановления приговора в порядке особого судопроизводства не возражала, указав, что осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией следствием действий ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО4 ранее судим, совершил преступление по истечении непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем ФИО4 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО4 имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данное обстоятельство суд в соответствии с п «г» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО4 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, трудоустроен, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, что следует из имеющейся в материалах дела характеристики (л.д. 46), по месту работы характеризуется положительно, заверил суд в том, что принес извинения потерпевшей, намерен возместить ей ущерб, причиненный в результате его действий, сделал должные выводы о своем поведении, намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких противоправных действий.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО4 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО4 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение;

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора -27.09.2018, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательства по делу не имеется.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева