Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-12/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

№ 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя Рябых И.А., защитника адвоката Юсупова А.С., представившего удостоверение № 811 и ордер № 016370 от 16.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 20.09.2018 года, которым:

Иванов В.А., <данные изъяты>, судимый: 1) 02.11.2011 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, 2) 25.10.2012 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 02.11.2011) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 3) 28.11.2012 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ст. Ф (с присоединением наказания по приговорам от 25.10.2012, 02.11.2011) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением от 19.02.2014 освобожденного условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней, 4) 08.10.2014 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 28.11.2012) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 5) 26.11.2014 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 08.10.2014) к 3 годам лишения свободы, 6) 24.03.2015 Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 26.11.2014) к 4 годам лишения свободы, постановлением от 04.06.2018 освобожденного условно-досрочно на 4 месяца 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 24.03.2015 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.03.2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения осужденному Иванову В.А. в виде заключения под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 20 сентября 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав защитника Юсупова А.С., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, также прокурора Рябых И.А., полагавшего приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: 12.07.2018 года около 17 часов 00 минут на территории летнего кафе «Бали», расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО2 вину в преступлении признал, приговор по уголовному делу постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Юсупов А.С. просил изменить приговор мирового судьи, назначит наказание с применением статьи 73 УК РФ, считает назначенное реальное наказание несправедливым, чрезмерно суровым с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у осужденного хронического заболевания, также позиции потерпевшего, просившего не лишать ФИО2 свободы.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника, также просил изменить приговор – применить ст. 73 УК РФ, либо заменить вид наказания на принудительные работы.

В судебном заседании защитник, осужденный поддержали жалобу защитника по изложенным в ней доводам, считают приговор чрезмерно суровым, просили применить ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Рябых И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что приговор мирового судьи основан на исследованных судом данных о характеристике личности осужденного, является законным, обоснованным, справедливым, при назначении наказания мировым судьей приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, также состояние здоровья осужденного, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы: подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; какое наказание должно быть назначено подсудимому; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Назначенное судом наказание должно способствовать решению задач, установленных в ст. 2 УК РФ, и достигать специальных целей, определенных в ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно <данные изъяты> ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в числе прочих: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обжалуемого приговора и протокола судебного заседания, ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, с учетом возражений прокурора мировым судьей уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Осужденный полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в целом соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе ФИО1, на защиту, на предоставление дополнительных сведений о характеристике личности, состоянии здоровья, не допущено.

При определении наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.

Обоснованно, с приведением соответствующей мотивировки, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем материалам уголовного дела, характеризующим личность ФИО1 АС., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приняты во внимание и в полной мере учтены все указанные, также смягчающие вину обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, в том числе, и путем применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод мирового судьи о необходимости исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован. С учетом совокупности фактических обстоятельств дела, при наличии отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, указанных в приговоре, суд первой инстанции на законных основаниях не счел возможным применить статью 73 УК РФ.

Наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от 24.03.2015 года. Окончательное наказание правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. Назначение осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима отвечает требованиям закона. Решение суда о необходимости заключения осужденного под стражу в зале судебного заседания соответствует требованиям закона, исходя из вида назначенного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, мировым судьей надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а потому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела, мировым судьей при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, назначение осужденному иного вида наказания, смягчения, либо снижения назначенного осужденному наказания, применения ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом по настоящему делу не усматривается.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4 от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, с учетом дополнений осужденного, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.А. Антропова