Постановление № 10-4/2020 10-53/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мотивированное
постановление изготовлено

13.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Алапаевск 10 января 2020 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием осужденного ФИО16,

защитника адвоката Овчинникова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от 10. 01.2020,

старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосоовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Бочкаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 21.11.2019, которым

ФИО16, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО16, адвоката Овчинникова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Бочкаревой А.П., старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В., полагавших, что приговор не подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО16 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Преступление совершено 14 июня 2019 года в г.Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО16 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что органы следствия необоснованно выделили данное дело в отдельное производство, так как в отношении него имеется уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, судом рассмотрено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, события происходили в один день, потерпевшей является одно и тоже лицо. Полагает, что привлечение к уголовной ответственности исключает привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Он незаконно был подвергнут уголовному преследованию и привлечен к административной ответственности, так как фактически понес наказание за одно и то же деяние дважды. Считает, что нарушены правила территориальной подсудности, так как имеющиеся в отношении него дела были рассмотрены практически всеми мировыми судьями Алапаевского судебного района. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При предъявлении обвинения не раскрыта объективная сторона преступления, квалифицированного органами следствия по ст. 139 УК РФ. Дом Потерпевший №1 не является жилищем, так как в нем никто не проживал. Просит учесть, что в дом потерпевшей он не проникал, а зашел с ее разрешения. Обращает внимание, что в основу приговора суд необоснованно положил протокол осмотра предметов – аудиозаписи, которая в судебном заседании не исследовалась, голос на аудиозаписи ему не принадлежит, фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась. В состоянии опьянения в день исследуемых событий он не находился, данный факт не нашел своего подтверждения, так как освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает его в совершении преступления, так как у нее имеются неприязненные отношения, поскольку она является подругой его бывшей супруги, с которой у них состоялся бракоразводный процесс. Сообщает, что потерпевшей и свидетелями по делу ФИО1, ФИО4 даны противоречивые показания, которые не получили должной оценки суда. При этом суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты и не дал оценки доказательствам, предоставленных стороной защиты. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Алапаевского городского прокурора Николин А.В. и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения стороны обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым

Выводы суда о виновности ФИО16 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно и полно приведенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и их совокупности, обоснованно признанной достаточной для разрешения дела по существу и осуждения ФИО16 по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО16 вину не признал, пояснил, что в дом Потерпевший №1 он пришел по ее приглашению, так как она должна была передать ему документы, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. О встрече он заранее договорился с потерпевшей по телефону. В доме свидетель ФИО1 распылил ему в лицо газовый баллончик, он выбежал в ограду, где ФИО1 повалил его на землю и нанес ему несколько ударов по туловищу, он вырвался и убежал.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что неприязненных отношений к ФИО16 она не имеет, близко с ним не общалась, трудоустроена у него не была, она была знакома с бывшей супругой осужденного ФИО2 ФИО16 полагал, что она настраивала ФИО2 против него, в связи с чем, неоднократно звонил ей, оскорблял, высказывал угрозы уничтожения имущества и убийства. В период исследованных событий она созванивалась с осужденным, ФИО16 просил ее встретиться с ней, но она отказала. Тогда ФИО16 в ее отсутствие приехал к ней по адресу <адрес> и устроил ссору с соседом. О произошедшем она сообщила в отдел полиции и вместе с мужем прибыла по указанному адресу. После 18:00 часов ФИО16 без разрешения зашел внутрь дома, находясь в состоянии опьянения, стал оскорблять ее и схватил за ворот кофты. На ее крики прибежал ФИО1 и откинул ФИО16 в сторону, осужденный ударил ФИО1 по носу. После чего, ФИО1 вытолкнул осужденного на улицу и выбежал за ним, она вышла следом. На улице она увидела автомобиль, на котором приехал ФИО16 с водителем, водитель представился ей ФИО3 доме в момент незаконного проникновения ФИО16 кроме нее и супруга находился ФИО4

Свидетели ФИО1 и ФИО4 подтвердили факт незаконного проникновения ФИО16 в дом. Указав, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали невнятная речь, координация была нарушена.

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО16, который без ее согласия проник в принадлежащее ей жилище.

В ходе осмотра места происшествия потерпевшая показала, где находился ФИО16, когда проник в дом.

Из протокола осмотра предметов – аудиозаписи телефонного разговора потерпевшей с ФИО16 следует, что Потерпевший №1 сообщила осужденному, что не может с ним встретиться ДД.ММ.ГГГГ.

Факт телефонных переговоров подтвержден детализацией звонков с сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1

Копией свидетельства о государственной регистрации права подтверждено, что строение, находящееся по адресу: <адрес>, является жилым домом и принадлежит на праве собственности потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора протокол осмотра предметов – аудиозаписи телефонного разговора потерпевшей с ФИО16, так как в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, USB носитель с записью телефонного разговора приобщен к материалам уголовного дела и протокол осмотра предметов подробно исследован в судебном заседании.

По результатам исследования указанного доказательства, суд установил, что именно осужденный осуществлял телефонные переговоры с потерпевшей, что подтверждено детализацией звонков с сотового телефона Потерпевший №1

Использование и принадлежность абонентского номера осужденному, отраженному в детализации, не оспаривалась ФИО16 и подтверждена приведенными в приговоре показаниями потерпевшей. Кроме того, в ходе разговора, который отражен в протоколе осмотра предметов, участники называли друг друга по именам. Содержание телефонного разговора соответствует установленным обстоятельствам и согласуется с приведенными в приговоре доказательствами.

Что касается доводов жалобы на не проведение фоноскопической экспертизы, то ее отсутствие не может поставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных в протоколе осмотра предметов, так как носитель с записью телефонного разговора в установленном законом порядке признан по делу вещественным доказательством, и в последующем находящиеся на нем сведения были отражены в протоколе осмотра предметов. При получении и фиксации данных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Согласно положениям ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основании которых устанавливаются подлежащие доказыванию обстоятельства, а в силу ст. 17 УПК РФ - никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, сведения, полученные при осмотре USB носителя с записью телефонного разговора, правомерно вошли в совокупность собранных по делу доказательств, которая является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, и у суда имелась возможность не проводить по делу фоноскопическую экспертизу, которая, по смыслу закона, не является обязательной для определения принадлежности голосов, записанных на приобщенном к делу USB носителе.

Ходатайство стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы в ходе судебного заседания рассмотрено судом в соответствии с законом. Право на защиту ФИО16 не нарушено.В ходе судебного следствия действительно не прослушивалась сама запись телефонного разговора, однако это обстоятельство не ставит под сомнение допустимость доказательства - протокола осмотра USB носителя, который исследовался в судебном заседании путем оглашения его в полном объеме. Причем, осужденный и его защитник не заявляли ходатайства о непосредственном прослушивании в судебном заседании USB носителя с аудиозаписью телефонного разговора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие, в том числе показания подсудимого ФИО16, показания свидетелей стороны защиты ФИО5, ФИО6 о том, что потерпевшая по телефону приглашала ФИО16 к себе в дом. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними. Очевидцами преступления ФИО5 и ФИО6 не являлись. Обоснованно суд критически оценил показания свидетеля ФИО7, утверждавшего, что он находился в доме потерпевшей в период исследованных событий, и что потерпевшая сама пригласила осужденного к себе в дом, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО1 и ФИО4, последовательно утверждавших, что в доме кроме них ни кого не было. Не устраненных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения суд первой инстанции не установил, не установлено таковых и при рассмотрении апелляционной жалобы. Оснований для оговора ФИО16 потерпевшей и свидетелями обвинения также не установлено. При этом суд первой инстанции правильно указал, что показания свидетелей стороны защиты и обвинения ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не влияют на обоснованность предъявленного ФИО16 обвинения.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)». Согласно которому, в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Таким образом, доводы ФИО16 о том, что дом потерпевшей не является жилищем, являются несостоятельными. Индивидуальный жилой дом потерпевшей, вопреки доводам осужденного, с учетом примечания к ст. 139 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, относится к жилищу, поскольку пригоден для проживания. Факт пригодности указанного помещения для проживания был надлежащим образом установлен судом, с учетом протокола осмотра места происшествия от 20.06.2019, а также правоустанавливающих документов на указанный дом, показаний в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденных предоставленными ею фотографиями дома, и пояснившей об оснащенности дома всем необходимым для проживания, указав, что он введен в эксплуатацию, признан жилым, она вместе с супругом неоднократно ночевали в нем, ежедневно пользовались баней, и она занималась посадкой овощей в теплице на его территории.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО16, суд обоснованно установил, что преступление было совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нахождения ФИО16 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 и ФИО4, а, кроме того, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского района от 29.08.2019, которым ФИО16 назначено административное наказание за совершение в отношении Потерпевший №1 в это же время в этот же день правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Судом установлено, что указанное правонарушение совершено ФИО16 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования ФИО16 не опровергает указанный вывод суда.

Суд апелляционной инстанции находит правильным квалификацию действий ФИО16 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначил ФИО16 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

При этом суд отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО16, вопреки доводам жалобы, в отдельное производство органами следствия не выделялось. Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено по заявлению потерпевшей и принято к производству старшим следователем СО по г.Алапаевск СУ СК РФ по Свердловской области (том 1 л.д.1). Расследование уголовного дела произведено в соответствии с положениями УПК РФ. Тот факт, что ФИО16 в одно и то же время в отношении одной потерпевшей совершил, кроме инкриминируемого ему преступного деяния, еще и административное правонарушение - оскорбление, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда, также не свидетельствует о нарушении процессуальных требований УПК РФ, поскольку процедура привлечения лица к административной ответственности регламентирована КоАП РФ и не входит в компетенцию органов предварительного расследования. Объективная сторона уголовного преступления – незаконное проникновение в жилище и административного правонарушения – оскорбление существенно отличаются, объекты посягательства разные, в связи с чем, доводы жалобы о том, что осужденный незаконно понес наказание дважды за одни и те же события являются необоснованными.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 31, 32 и 35 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с учетом положений ч.2 ст. 61 УПК РФ было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе судьи, вынесено соответствующее постановление (том 2 л.д.137-138).

Распоряжением и.о. председателя Алапаевского городского суда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области (том 2 л.д.144).

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Карабатова О.С.