Апелляционное постановление № 22-47/2018 22-5784/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 22-47/2018

Судья: Родина Е.Б. Дело № 22-5784/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

при секретаре Кондрицкой С.Л.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника Кондуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 06.02.2008 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.09.2007) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 09.02.2010 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свобод. На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 06.02.2008 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2012 приговор изменен: снижен срок наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- 23.03.2010 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2010 окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2012 приговор изменен: снижен срок наказания до 5 лет лишения свободы;

- 08.04.2010 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 путем частичного сложения с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2010 назначено 4 года лишения свободы Постановлением Кемеровского областного суда от 27.12.2010 приговор от 08.04.2010 изменен: исключена ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок наказания снижен до 3 лет 11 месяцев. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2012 приговор изменен: снижен срок наказания до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- 16.02.2011 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 08.04.2010 и приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 23.03.2010 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.04.2011 приговор был изменен, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. ПостановлениемМариинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2012 приговор изменен: снижен срок наказания до 5 лет лишения свободы;

14.12.2015 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

13.01.2016 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14.12.2015 исполнять самостоятельно;

19.05.2016 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 14.12.2015и от 13.01.2016. На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы в колонии особого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 14.09.2017 и приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19.05.2016 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 14.09.2017 года.

В срок отбытого наказания зачтен срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19.05.2016 в период с 16.03.2016 по 13.09.2017.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Кондуковой Л.А. в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения представления прокурора в части смягчения осужденному наказания, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 10 августа 2015 года по 08 сентября 2015 года в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Дементьянов В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения Уголовного закона, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Свои доводы мотивирует тем, что по смыслу уголовного закона возмещение вреда возможно не только лицом, причинившим преступление, но и иными лицами, так как субъект, выполняющий указанные действия в законе не конкретизирован, в связи с чем, положение подсудимого при учете данного обстоятельства в качестве смягчающего, ухудшено быть не может. С учетом изложенного просит приговор изменить, в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, и снизить наказание, назначенное осужденному наказание.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней также считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильного применении уголовного закона и чрезмерной суровости, и ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе или возвращении прокурору. Признавая свою вину частично, не соглашаясь с квалификацией содеянного им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и настаивая на показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства, как на правдивых, осужденный считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, поскольку похищенное им имущество было вверено ему его сожительницей ФИО6 и находилось в его правомерном владении и пользовании, о том, что сожительница снимает квартиру, и вещи, находившиеся в ней, ей не принадлежат, ему известно не было. Каких-либо доказательств его виновности в тайном хищении имущества суду представлено не было. Полагает, что не могут служить доказательством его вины и показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он подписал их, не читая, полностью доверяя следователю, которая исказила их содержание. Кроме того осужденный обращает внимание на то, что ему не было вручено обвинительное заключение, а в расписке о получении им последнего стоит не его подпись, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его по доводам апелляционных жалоб – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражения на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Копия обвинительного заключения, вопреки доводам осужденного, ФИО1 была вручена 28 июня 2017 года, о чем в материалах дела имеются надлежащие сведения (т. 1 л.д. 150).

Выводы суда о виновности ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО6, оглашенные судом в соответствии с ч.ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с марта 2015 года по февраль 2016 года она проживала в 1-комнатн квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую она снимала у Потерпевший №1 В данной квартире находились вещи Потерпевший №1, в том числе различная техника и одежда. С августа 2015 года в данной квартире она стала сожительствовать с ФИО1, которому дала ключи от квартиры. Примерно в сентябре или октябре 2015 года она обратила внимание, что из квартиры стали пропадать вещи Потерпевший №1, в том числе телевизор и санудбар, спросила об этом у ФИО1, который пояснил ей, что продал технику по объявлению в газете незнакомому мужчине, но пообещал все вернуть в квартиру. Спустя какое-то время, вновь заметила, что из шкафа с одеждой пропала норковая шуба, принадлежащая хозяйке квартиры. ФИО1 сказал ей, что продал шубу, и вновь пообещал все вернуть. В ноябре 2015 года Потерпевший №1 вернулась домой и осмотрела вещи в своей квартире. Оказалось, что кроме указанных вещей, из квартиры пропало еще много имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в том числе нетбук, фотоаппарат, мобильный телефон, ювелирные изделия из золота и серебра. В ноябре 2015 года она взяла кредит в банке и полностью возместила ущерб, причиненный Потерпевший №1, которая, несмотря на это, все-таки написала заявление в полицию.

Указанные показания ФИО6 подтверждаются сведениями, изложенными в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в конце марта 2015 года они вместе с дочерью сдали в аренду ФИО6 В квартире они оставили всю бытовую технику и вещи. В августе 2015 года она приезжала в Кемерово и проверяла квартиру, все было хорошо, все вещи были на месте. В конце октября 2015 года ФИО6 позвонила ей и сообщила, что вместе с ней в квартире проживал парень, и он похитил из квартиры вещи. Когда она вернулась, то обнаружила, что из квартиры пропали разные вещи, всего ей был причинен ущерб на сумму 117 000 рублей, которые ей возместила ФИО6

Об обстоятельствах распоряжения ФИО1 похищенными вещами пояснила также свидетель ФИО7, показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2015 года, находилась в ателье, к ней обратился незнакомый парень, с предложением купить у него шубу из меха норки черного цвета, пояснил, что это шуба его жены, она купила у парня шубу за 6 000 рублей.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными, поскольку они получены в соответствии со ст. ст. 86, 278, 281 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать осужденного, также как у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объем похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 установлен исследованными в суде доказательствами, в том числе объективными данными, сообщенными потерпевшей в момент принятия и у нее устного заявления о совершенном преступлении, и подтвержден справкой о стоимости похищенного имущества по состоянию на август-октябрь 2015 года. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность этих доказательств, не имеется.

Из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с начала августа 2015 года он стал проживать вместе с ФИО6 на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В августе ему нужны были деньги, и он решил, что будет незаметно для ФИО6 похищать что-нибудь ценное из квартиры и продавать, а деньги, полученные от продажи тратить на себя. Похищать он хотел только вещи хозяйки квартиры, а не вещи ФИО8, понимая, что она сразу не заметит его действий и пропажу вещей. Таким образом, он похитил сабвуфер, саундбар и колонки к нему, телевизор, детские вещи, шубу и другие вещи, которые продавал незнакомым людям.

Доводы осужденного о недопустимости и недостоверности данных показаний, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями следователя ФИО9, пояснившей в суде, что ФИО1 в ходе его допроса в присутствии защитника самостоятельно пояснял об обстоятельствах хищения, замечаний к протоколу после его прочтения не делал.

Приведенные в приговоре показания осужденного, вопреки доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе положений закона о том, что показания, данные на предварительном следствии, могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу. При этом ФИО1 излагал такие подробности своих действий, которые не были известны лицу, производившему эти допросы.

После составления этих протоколов, осужденный в присутствии защитника был ознакомлен с их содержанием, подписал их, ему было предоставлено право сделать соответствующие замечания.

С учетом изложенного, судом правильно были приняты во внимание показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования,

поскольку они последовательны, подробны, логичны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с иными исследованным в суде доказательствам.

Судом дана правильная оценка совокупности имеющихся по данному преступлению доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного об иной квалификации их действий, в том числе по ч. 2 ст. 160 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом правильно признаны и учтены явка с повинной, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного, наличие у него двоих малолетних детей на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Как следует из показаний осужденного ФИО1, в том числе данных им в заседании суда апелляционной инстанции, и свидетеля ФИО6, после совершения преступления последней был взят кредит, и она полностью возместила ущерб, причиненный Потерпевший №1, полагая, что потерпевшая не будет обращаться в полицию с заявлением о совершенном преступлении.

Данный факт сторонами в суде не оспаривался.

Однако суд не учел обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, указав, что свидетель ФИО6 возместила ущерб, причиненный Потерпевший №1 по собственной инициативе, ее сожитель ФИО1 после того, как она погасила ущерб, никаких денег ей не передавал.

Решение суда в данной части не соответствует п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, который не содержит положений о том, что добровольное возмещение причиненного преступлением вреда не лично обвиняемым, а иными лицами, в том числе и его родственниками, исключает учет этого обстоятельства смягчающим.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку сопряжено с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и непосредственно повлияло на срок назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит учету обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, а срок назначенного ему наказания - снижению до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО1 условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного им, а также требования, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенных деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Кроме того, судом при назначении окончательного наказания осужденному правильно применены положения Общей части уголовного закона и учтены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19.05.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина