Апелляционное постановление № 10-9/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 10-9/2023

Судья Савельев А.В.

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Тишечко Л.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

защитника адвоката Ващенко О.Г. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Сочневой О.А. на приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска по п. а,г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Татарского районного суда НСО испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Татарского районного суда водворен в места лишения свободы для отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден приговором мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 %, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением дополнительной обязанности.

В приговоре разрешен вопрос до вступления приговора в законную силу в отношении о мере пресечения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданский иск по делу не заявлен, суд,

установил:

приговором мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление им совершено на территории <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Государственным обвинителем Сочневой О.А. на приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, подано апелляционное представление об изменении приговора, в обоснование указано следующее, в описательно-мотивировочной части приговора, суд должным образом не мотивировал обстоятельства, в соответствии с которыми он пришел к выводу о признании в действиях обстоятельства отягчающего ответственность- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре ссылка на главу 40 УПК РФ, дело рассмотрено в общем порядке. Исключить положения ст. 73 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части при назначении наказания суд не применил положения ст. 73 УК РФ. Также суд не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве. В нарушение требований ч.3 ст. 50 УК РФ в резолютивной части приговора не указал, о том, что удержания производятся в доход государства. Просит суд: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете отягчающего обстоятельства при назначении наказания. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений главы 40 УПК РФ. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Дополнить резолютивную часть приговора о том, что удержания производятся в доход государства. Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором принесено дополнительное апелляционное представление, в котором прокурором указывает, что преступление ФИО1 совершено путем проникновения в жилое помещение ФИО2, расположенное по <адрес> в <адрес>, в то время, как согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, местом совершения преступления является жилое помещение, расположенное по <адрес>. Приговор суда в указанной части подлежит уточнению. Просит суд: приговор изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора место совершения преступления, указав, что преступление совершено по адресу: <адрес>.

Защитником адвокатом Ващенко О.Г. и осужденным возражения на апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление не представлено.

Потерпевшим ФИО2 возражения на апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора.

Адвокат Ващенко О.Г. не возражал против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора.

Государственный обвинитель Сочнева О.А. поддержала доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, в остальной части оставить приговор без изменения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объем.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предусмотренные УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в общем порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор, исследовал и дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, к которым пришел мировой судья, не имеется.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции при описании преступного деяния допущена описка в наименовании муниципального района к которому относится место совершения преступления неверно указано «<адрес>». Суд соглашается с доводами, приведенными в дополнительном апелляционном представлении. Поскольку согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции, местом совершения преступления является жилое помещение, расположенное по <адрес>. Приговор суда в указанной части подлежит уточнению.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основаниями для изменения приговора могут отнесены нарушения, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

Между тем при постановлении приговора, суд указанные требования закона выполнил не в полной мере.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение упомянутых положений закона, в приговоре не указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу суд признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о немотивированности вывода суда первой инстанции в части признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, указание на признание состояния опьянения обстоятельством отягчающим наказание подлежит исключению из приговора, соответственно подлежит смягчению.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений главы 40 УПК РФ. Поскольку дело слушалось судом первой инстанции в общем порядке и назначено наказание не связанное с лишением свободы.

При назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд назначил исправительные работы, при этом не указал, что удержания производятся в доход государства. Также при этом не указал о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора применил к назначенному наказанию в виде исправительных работ положения ст. 73 УК РФ, окончательно назначил наказание условно с испытательным сроком на срок 6 месяцев, возложив на осужденного дополнительную обязанность.

Поскольку преступление совершено при рецидиве, который установлен судом первой инстанции, однако при определении вида и размера наказания не применены положения ст. 68 УК РФ. Судом первой инстанции установлены обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные, в частности п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами апелляционного представления о применении ч.2 ст. 68 УК РФ, подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением дополнительной обязанности установленной судом первой инстанции. Обжалуемый приговор подлежит уточнению в данной части.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд считает возможным устранить допущенные мировым судом нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимый не трудоустроен, имеет инвалидность 2 группы, суд учитывает и состояние здоровья, считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью его от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд считает возможным устранить допущенные мировым судом нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, п. 2.ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора место совершения преступления, указав, что преступление совершено по адресу: <адрес>.

Исключить из описательно –мотивировочной части приговора указание суда об учете в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положения главы 40 УПК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора о том, что удержания производятся в доход государства.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.- удовлетворить частично. Дополнительное апелляционное представление прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Полтинникова Е.А.