Решение № 12-202/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-202/2017

Дело №12-202/17


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 02 августа 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метёлкин Евгений Владимирович,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Новороссийского отдела АТН МУГАДН по <адрес> и <адрес> К № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора Новороссийского отдела АТН МУГАДН по <адрес> и <адрес> К № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, а также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. на 134 км. + 180 м. а/д Новороссийск-Керч, водитель, управляя а/м в составе автопоезда МАН г/н №, полуприцеп Шмитц Каргобулл г/н №, был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки и контроля весовых параметров автомобиля и был выявлен факт движения автомобиля с превышением весовых параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В постановлении указано, что владельцем транспортного средства на основании путевого листа является ИП ФИО1 Однако она не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником транспортного средства, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и ПТС. Кроме того, перевозкой груза по данному маршруту она не занималась, путевой лист не является безусловным и надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление ею перевозки в качестве индивидуального предпринимателя. Указанная информация может быть подтверждена только транспортной накладной, где указывается груз, перевозчик, грузоотправитель, грузополучатель, маршрут и т.д. Сотрудник полиции, допустив при составлении процессуальных документов описки, своим правом на их исправление не воспользовался. В соответствии с примечанием к статье ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза. Считает, что виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является недоказанной, поскольку в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. В данном случае следовало принять все меры к тому, чтобы отправляемый груз с учетом массы транспортного средства не превышал допустимую массу транспортного средства и нагрузки на ось, а в необходимом случае принять меры к получению специального разрешения. С учетом изложенного, а также требований ст. 2.1 КоАП РФ ответственность за нарушение весовых параметров груза должен нести собственник транспортных средств К, поскольку именно он совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу госинспектор Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАДН по <адрес> и Республики Адыгея К административный материал не исследовал надлежащим образом. Следовательно, суд должен проверил законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела. Выводы о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения основываются на доказательствах, которые не были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы построены на показаниях водителя и недопустимых доказательствах. Также, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано о признании виновной ИП ФИО1 в совершении названного правонарушения. В данном постановлении указано о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, без указания о признании ее виновной в совершении указанного правонарушения в соответствии с положениями КоАП РФ. Следовательно, в постановлении не мотивирован вывод о наличии виновности и назначении наказания лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась. В заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный инспектор Новороссийского отдела АТН МУГАДН по <адрес> и <адрес> К в судебном заседании пояснил, что согласно ФЗ 259 юридические лица и индивидуальные предприниматели при оказании транспортных услуг обязаны выдавать путевой лист. При остановке транспортного средства, водитель предъявил путевой лист, в котором значиться ИП ФИО3, стоит печать. В связи с чем, он пришел к выводу, что ИП ФИО3 выдала путевой лист, т.е. она была владельцем транспорта, была перевозчиком. В своей жалобе ИП ФИО3 пишет, что путевой лист не доказательство, основное - накладная. Однако, в процессе административного расследования ИП ФИО3 не прибыла ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ., и не изложила свои доводы в процессе расследования, не представила сведения о владельце транспортного средства. Иных документов у него не было.

Судья, выслушав гос. инспектора Новороссийского отдела АТН МУГАДН по <адрес> и <адрес> К, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Судья считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Новороссийского отдела АТН МУГАДН по <адрес> и <адрес> К № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из материалов дела процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине - постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Анапский районный суд краснодарского края жалобу на данное постановление, определением судьи Анапского районного суда <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Темрюкский районный суд <адрес>. Определением судьи Темрюкского районного суда К от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления и доказательств получения постановления ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи <адрес>вого суда К от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Темрюкского районного суда К от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Темрюкский районный суд вновь поступила жалоба, но со всеми необходимыми документами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Новороссийского отдела АТН МУГАДН по <адрес> и <адрес> К, ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей по факту движения автопоезда, принадлежащего ИП ФИО1, осуществлявшего перевозку груза с несоблюдением значений весовых параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из существа указанной нормы закона следует, что ответственность за превышение допустимой массы и (или) нагрузки на ось транспортного средства несут лица осуществившие погрузку и перевозку груза в транспортном средстве.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления государственный инспектор Новороссийского отдела АТН МУГАДН по <адрес> и <адрес> К руководствовался материалами дела об административном правонарушении.

Судья считает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами.

Так, исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, ДД.ММ.ГГГГ на ПКП-2 (Краснодар), а/д А-290 «<адрес>» км 134+180 м зафиксировано превышение транспортным средством МАН гос. регистрационный знак №, в составе прицепа Шмитц Каргобулл гос.номер № под управлением водителя К, перевозившего груз: напитки, допустимой нагрузки по общей массе и на ось транспортного средства, а именно: нагрузка по полной массе транспортного средства составила: 40,13 т, вместо нормальной 40 т.; фактическая нагрузка на вторую ось составила 11,04 т при допустимой – 7,50 т, что превышает норматив на 44,05 %. В акта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве перевозчика, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, указана – ФИО1 Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в присутствии водителя К, подписан им.

Согласно свидетельств о регистрации ТС, представленных заявителем в суд, автомобиль марки МАН гос. регистрационный знак № и прицеп Шмитц Каргобулл гос.номер СВ 5078 61, принадлежат на праве собственности ФИО4

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, в том числе, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства и водителе.

Согласно указанным положения в путевом листе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленном водителем К сотруднику МУГАДН по <адрес> и <адрес> при проверке документов, и имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, перевозчиком и владельцем ТС значится ИП ФИО1, водителем указан – К

В судебном заседании установлено, что в момент выявления административного правонарушения, а также при производстве административного расследования, доказательств в подтверждения отсутствия вины, на которые ссылается ИП ФИО1, последней в административный орган представлено не было.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом и без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Также общие условия перевозок грузов грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В соответствии с пунктом 33 и 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, разработанных во исполнение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденных приказом № Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, юридические лица и индивидуальные предприниматели при размещении и перевозке груза не вправе превышать допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установленных соответственно приложением № и приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и заводом изготовителем.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором Новороссийского отдела АТН МУГАДН по <адрес> и <адрес> К, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. ИП ФИО1, зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с № по адресу: <адрес>, будучи владельцем автотранспортного средства МАН гос. регистрационный знак №, в составе прицепа Шмитц Каргобулл гос.номер № под управлением водителя К, осуществляла перевозку груза с несоблюдением значений весовых параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, факт движения автопоезда с нарушением был установлен при взвешивании на № «<адрес>» км. 134+180 м, на стационарном оборудовании, а именно: фактическая масса автомобиля составила 40.13 тонны. Допустимая масса автопоезда 40.8 тонн, что не превышает норматив, фактическая осевая нагрузка на 2-ю ось ТС составила 11.04 тонны, допустимая нагрузка на 2-ю ось ТС, установленная на указанной автодороге составляет 7,50 тонн, что превышает норматив на 44,05 %.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на транспортное средство автомобиль МАН гос. регистрационный знак №, в составе прицепа Шмитц Каргобулл гос.номер № специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловестных и (или) крупногабаритных грузов, не выдавалось.

При таких обстоятельствах, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Исходя из имеющихся материалов дела, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности не привлекалась, является индивидуальным предпринимателем.

Согласно Примечания к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении ФИО1 наказания должностным лицом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, являющейся индивидуальным предпринимателем, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, имущественное положение правонарушителя.

С учетом данных обстоятельств, должностное лицо назначило ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления государственного инспектора Новороссийского отдела АТН МУГАДН по <адрес> и <адрес> К № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оставить постановление государственного инспектора Новороссийского отдела АТН МУГАДН по <адрес> и <адрес> К № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Метёлкин