Приговор № 1-76/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-76/2020

Уголовное дело № 1- 76/2020

33RS0013-01-2020-000723-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.К.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Портнова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, зарегистрированного по

адресу: <адрес>, фактически

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

2. ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> (с учетом постановления Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.А ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Гавилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно с не отбытым сроком 1 год 7 месяцев 24 дня;

3. ДД.ММ.ГГГГ Максатихинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4. ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом <адрес> по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А,В ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 мин. ФИО1, с целью отыскания лекарственных средств, через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение дома по адресу: <адрес>, против воли проживающей в доме ФИО3 №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.234-236) следует, что он занимается скупкой старинных вещей и с этой целью приехал в <адрес>. Подойдя к одному из домов, он решил спросить у жильцов интересуемые его вещи. Услышав доносившиеся из дома голоса, вошел в дом. Поскольку у него сильно болела голова, он решил спросить у жильцов лекарства, но дома никого не оказалось. С целью отыскания лекарств он прошел по дому, но ничего не увидев, поиски прекратил и из дома вышел. Находившиеся у дома люди стали предъявлять к нему претензии по поводу его нахождения в доме, на что он вывернул карманы и показал, что ничего в доме не брал.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в процессе судебного разбирательства.

Так из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.126-128, 129-130,131-132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице недалеко от своего дома по адресу: <адрес> другими жителями села и родственниками. В принадлежащем ей доме никого не было, дверь в него заперта не была. Через несколько минут после того, как родственники ФИО6, ФИО2 и ФИО12 пошли в ее огород, она заметила на приусадебном участке около входа в дом незнакомого мужчину. На ее вопрос, что он делает на территории ее дома, тот ответил, что скупает старинные вещи, стал выворачивать карманы и говорить что-то невнятное, затем ушел. После этого она зашла в дом и увидела, что порядок в нем был нарушен, но ничего похищено не было.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что он находился ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с ФИО3 №1 возле ее дома на лавочке. Затем они увидела, как из дома ФИО12 вышел незнакомый мужчина. На их вопросы, что он делал в доме и как в него проник, мужчина стал говорить, что ничего не брал и вывернул карманы, затем ушел. Позже ФИО12 проверила дом и сказала, что у нее ничего не пропало.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с сыном и его супругой приехала в <адрес> к ФИО3 №1 Сын с супругой пошли в огород, а она осталась около дома на улице с ФИО3 №1 и ФИО7 Через некоторое время они увидели, что из дома потерпевшей вышел незнакомый мужчина, который на их вопросы стал говорить про самовары и вывернул карманы, показывая, что в доме ничего не взял. Позже ФИО3 №1 проверила вещи в доме и сообщила, что ничего похищено не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 со слов ФИО9 и ФИО10 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ими был замечен выходящий из дома ее матери ФИО3 №1 неизвестный мужчина, который причину проникновения в дом пояснить им не мог.

Сообщенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства нашли отражение в письменных материалах дела:

- заявлении ФИО3 №1 в ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. неизвестный мужчина незаконно проник в принадлежащий ей дом в <адрес>, ущерб не причинен (т.1 л.д.70);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления- жилой дом по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.77-78).

Органами следствия изымалась обувь ФИО1, а также след обуви с места происшествия, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

По заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-196) след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - дома потерпевшей ФИО3 №1, образован подошвой туфли, изъятой у ФИО1

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п,А ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину в размере 10000 рублей, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли приживающего в нем лица. Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем мотивированно отсутствием необходимой совокупности доказательств для выводов о наличии в действиях ФИО1 данного состава преступления

При этом государственный обвинитель исходил из того, что ФИО1 отрицал наличие у него умысла на совершение хищения чужого имущества при проникновении в жилище потерпевшей, а исследованные в судебном заседании доказательства данные показания подсудимого не опровергают.

Данная позиция государственного обвинителя улучшает положение подсудимого, основывается на исследованных доказательствах и предопределяет решение суда в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в незаконном проникновении в жилище ФИО3 №1 против ее воли является доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также степень и общественную опасность ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 многократно судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в представлении правоохранительным органам информации о целях и мотивах преступления, до этого им неизвестной, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, наличие близкого родственника, имеющего хроническое заболевание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: обувь возвратить ФИО1, пленку со следом обуви - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Е. Бодрова