Приговор № 1-104/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-104/2019

29RS0023-01-2019-000252-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретаре Свечникове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Гришиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шильниковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так он в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 00 минут 25.11.2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с Потерпевший №1 (ранее ФИО4) на лестничной площадке первого этажа <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, потребовал от последней передачи ему денежных средств, на что та ответила отказом. После чего Семенский, продолжая свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени, достоверно зная о том, что при ФИО11 (<данные изъяты>) находится принадлежащий ей мобильный телефон «Iphone 4S», решил открыто похитить его.

Реализуя свои преступные намерения, в этот же день в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 00 минут Семенский, находясь в вышеназванном месте, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстной целью, потребовал у ФИО11 (<данные изъяты>) безвозмездно передать ему мобильный телефон, принадлежащий последней. ФИО11 (<данные изъяты>), с целью уберечь принадлежащее ей имущество - мобильный телефон «Iphone 4S» с кабелем для зарядки аккумуляторной батареи, извлекла указанные вещи из кармана одетой на ней куртки, после чего удерживая телефон и кабель в правой руке, убрала их себе за спину, ответив на требование Семенского отказом. Далее Семенский с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, продолжая свои преступные намерения, схватил ФИО11 (<данные изъяты>) за руку и скручивающим движением руки совершил загиб правой руки последней за спину, применив в отношении той насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего она испытала физическую боль и разжала кисть правой руки. Семенский видя, что воля ФИО11 (<данные изъяты>) к сопротивлению подавлена, открыто похитил из руки последней, принадлежащий ей телефон «Iphone 4S», стоимостью 6 000 рублей, и кабель для зарядки аккумуляторной батареи стоимостью 400 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что телефон у потерпевшей забрал в счет долга и без применения насилия.

В соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Семенского, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым около 01 часа 25.11.2017 года он пришел к ФИО11 (<данные изъяты>), которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы забрать долг в размере 700 рублей. На его вопрос, когда та отдаст деньги, ФИО11 (<данные изъяты>) ответила, что денег нет. Тогда он, для того чтобы ФИО11 (<данные изъяты>) быстрее вернула деньги, забрал у неё мобильный телефон с кабелем для зарядки аккумуляторной батареи и ушел. Спустя некоторое время, после того как ФИО11 (<данные изъяты>) в социальной сети сообщила ему, что обратилась в полицию, он вернул принадлежащие ей вещи. Какого-либо физического насилия в отношении ФИО11 (<данные изъяты>) он не применял, руку ей не заламывал и физической боли не причинял (л.д.120-123,137-139).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Однако, несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11 (<данные изъяты>) следует, что она проживает с ФИО5 В ночь на 25.11.2017 года по просьбе пришедшего к ним Семенского она вышла из квартиры на лестничную площадку 1 этажа в подъезде, где последний потребовал у нее передачи ему денег. Она ответила отказом, после чего Семенский, заломив ей правую руку, похитил находящиеся при ней мобильный телефон и кабель для зарядки аккумуляторной батареи, чем причинил ей физическую боль и материальный ущерб в размере 6400 рублей. От действий Семенского у неё на руке образовались синяки. После того как она сообщила Семенскому, что обратилась с заявлением в полицию, тот вернул ей похищенное. Каких-либо конфликтов, а также долговых обязательств перед Семенским у нее не было (л.д.67-70).

О хищении Семенским в ночь на 25.11.2017 года мобильного телефона и кабеля для зарядки аккумуляторной батареи с применением физического насилия потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.125-128).

Стоимость похищенного мобильного телефона «IPhone 4S» в сумме 6000 рублей, а также кабеля для зарядки аккумуляторной батареи в сумме 400 рублей подтверждается копиями интернет страниц (л.д.71-74).

В ходе осмотра места происшествия от 25.11.2017 года осмотрена лестничная площадка этажа ..... <адрес> в <адрес>, где ФИО11 (<данные изъяты>) также показала, как Семенский, заломив ей правую руку, похитил принадлежащий ей мобильный телефон «IPhone 4S» и кабель для зарядки аккумуляторной батареи (л.д.36-39).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Так сожитель потерпевшей ФИО5, как в ходе допроса, так и в ходе очной ставки с подозреваемым показал, что по соседству с ними в ноябре 2017 года проживал ФИО1 Каких-либо конфликтов, а также долговых обязательств у них с последним не было. Ночью 25.11.2017 года к ним пришел подсудимый и попросил ФИО11 (<данные изъяты>) выйти в подъезд, на что последняя согласилась. Когда та вернулась, то была в слезах и сообщила, что Семенский на лестничной площадке 1 этажа заломив ей правую руку, похитил принадлежащий ей мобильный телефон и кабель для зарядки аккумуляторной батареи, чем причинил ей физическую боль и материальный ущерб. ФИО11 (<данные изъяты>) жаловалась на боли в руке, на которой он увидел синяк, которого ранее не было. После сообщения последней Семенскому об обращении в полицию с заявлением о хищении тот вернул мобильный телефон и кабель (л.д.84-85,129-132).

Старший оперуполномоченный ФИО6 показал, что при приеме заявления у ФИО11 (<данные изъяты>) по факту хищения 25.11.2017 года, принадлежащего ей мобильного телефона и кабеля для зарядки аккумуляторной батареи с применением физического насилия, видел на правой руке у последней телесные повреждения в виде синяков (л.д.81-83).

Мать подсудимого ФИО7 показала, что периодически к ней в гости по адресу: <адрес>, приходит ФИО1 В ноябре 2017 года сын вернул соседке, проживающей в <адрес>, взятые им и принадлежащие последней, мобильный телефон и кабель (л.д.86,87).

Оценивая показания потерпевшей и

свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд считает, что все они получены в строгом соответствии с нормами закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат полученным и исследованным письменным доказательствам. В связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу, а показания потерпевшей берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке показаний подсудимого, данных им в той части, что он насилия к ФИО11 (<данные изъяты>) не применял и взял, принадлежащий той мобильный телефон и кабель в счет долга, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются как последовательными показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО2, которым со слов ФИО11 (<данные изъяты>) стало известно о совершении именно Семенским в отношении нее преступления с применением насилия. Оба свидетеля видели образовавшиеся на руке потерпевшей синяки, при этом ФИО11 также показал, что до встречи с подсудимым телесных повреждений у ФИО11 (<данные изъяты>) не было.

По этим же основаниям суд находит несостоятельным довод защитника об отсутствии доказательств применения насилия в отношении потерпевшей, поскольку она в медицинские учреждения не обращалась и судебно-медицинская экспертиза в отношении нее не проводилась.

Кроме того, наличие либо отсутствие у потерпевшей телесных повреждений на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку согласно закону под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В остальной части показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит последовательными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах подсудимого не установлено.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, действия подсудимого, который в целях хищения имущества потерпевшей и подавления воли последней к сопротивлению, схватил ФИО11 (<данные изъяты>) за руку и скручивающим движением руки совершил загиб правой руки последней за спину, применив в отношении той насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего она испытала физическую боль и вынужденно разжала кисть правой руки, после чего подсудимый смог похитить принадлежащее потерпевшей имущество, квалифицируются судом как насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Суд признает, что при хищении чужого имущества подсудимый действовал открыто, поскольку потерпевшая понимала противоправный характер его действий, что было очевидно и для самого Семенского.

Таким образом, суд считает виновность Семенского в совершении данного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.330 УК РФ, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имеется, поскольку собранными по делу доказательствами не установлено наличие ни действительного, ни предполагаемого права Семенского требовать деньги у потерпевшей, которая перед последним каких-либо обязательств не имела.

Возврат подсудимым похищенного у ФИО11 (<данные изъяты>) имущества об отсутствии корыстной цели у Семенского не свидетельствует, поскольку подсудимый вернул мобильный телефон и кабель потерпевшей лишь после того, как та в социальной сети «ВКонтаке» изобличила подсудимого в свершении хищения с применением в отношении нее насилия и сообщила ему об обращении с соответствующим заявлением в полицию (л.д.75-80).

За содеянное Семенский подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Семенский не судим (л.д.145), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.144), женат (л.д.143), имеет двоих детей (153-155), привлекался к административной ответственности (л.д.146-150,152). По месту службы характеризуется положительно (л.д.156). Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, при этом указано, что со стороны соседей и работников ЖЭУ жалоб на поведение подсудимого в быту не поступало (л.д.157).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей 16.10.2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшей.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Семенского, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что следует из показаний самого подсудимого, который показал, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд полагает, что Семенскому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, способ и мотив совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение подсудимого, а также состоянии его здоровья, суд считает, что исправление Семенского возможно без реального отбытия данного наказания и, в соответствии со ст.73 УК РФ, применяет к нему условное осуждение. По мнению суда, данное наказание соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.53.1, ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для освобождения его от наказания.

Мера пресечения в отношении Семенского до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Шильниковскому В.В. за защиту Семенского в ходе предварительного расследования в сумме 4 840 (л.д.164-165), а также за защиту подсудимого по назначению в суде, в сумме 7 920 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета в полном объеме. Каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом его возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым этим органом и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 12 760 (Двенадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова