Решение № 12-59/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-59/2019

12-59/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 г. <адрес> РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Карамова Н.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – дорожного мастера Янаульского ДРСУ АО «Башкиравтодор» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – дорожного мастера Янаульского ДРСУ АО «Башкиравтодор» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено по рассмотрению протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 В протоколе указано, что приложением к нему является материал ДТП, о котором также указывает ФИО2 в своих объяснениях и инспектор ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей. Как следует из полученных в ходе подготовки материалов, в ДТП, по выезду на которое был составлен протокол в отношении ФИО2, одним из участников был ФИО5, получивший телесные повреждения, от которых в последующем скончался.

С жалобой на указанное постановление обратилась ФИО1, являющаяся матерью ФИО5, скончавшегося в результате ДТП. В жалобе заявитель указывает, что суд обоснованно прекратил производство по делу в отношении ФИО2, так как он не является субъектом правонарушения. Однако, по мнению заявителя, суд должен был вынести решение о возвращении материалов в ОГИБДД для организации проверки в полном объеме и решения вопроса о привлечении к административной ответственности надлежащего лица, виновного в правонарушении, что она и просит сделать суд по результатам рассмотрения ее жалобы.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе, в том числе, обжаловать постановление по данному делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что вывод защитника ФИО2 – Михайловой Г.Н. о том, что у ФИО1 отсутствует право на обжалование постановления, по данному делу, противоречит положениям части 1 статьи 25.2 и статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является несостоятельным. Однако, суд отмечает, что, как правильно установлено мировым судьей, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и недостатками дорожного покрытия не установлена.

ФИО2, его защитник Михйлова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по заявленным в ней доводам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП с участием двух автомобилей под управлением ФИО6 и ФИО5 На участке дороги, где произошло ДТП, он выявил недостатки в эксплуатационном состоянии, в связи с чем составил протокол в отношении должностного лица ФИО2 Протоколы об административном правонарушении в отношении юридических лиц не составлял.

Рассмотрев материалы дела и заслушав свидетеля, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час. 40 мин. при оформлении материалов по ДТП инспектором ДПС ФИО4 был также составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении дорожного мастера АО «Башкиравтодор» ФИО2 по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка 5 км. автодороги Янаул – Старый ФИО7.

При этом, суд соглашается с выводами мирового судьи, что из имеющейся в деле должностной инструкции дорожного мастера Янаульского ДРСУ АО «Башкиравтодор» следует, что на ФИО2, как на дорожного мастера, возложена обязанность по обеспечению качества и безопасности проведения работ, связанных со строительством и ремонтом дорог, а не с содержанием состояния дорог. Нет закрепления ФИО2 на интересующем участке.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО2 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С указанным выводом соглашается и ФИО1 в своей апелляционной жалобе. При этом она полагает необходимым возвратить материал лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для привлечения к административной ответственности надлежащих лиц – балансодержателя указанной дороги. В части данного требования суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28.1, ч.1 ст.28.3, ст.28.5, ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Суд к числу таких органов не относится, и именно должностное лицо уполномоченного органа определяет лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. При этом привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо

По каждому делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол об административном правонарушении, в котором указывается привлекаемое к ответственности лицо. Данный протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо по окончании административного расследования, если таковое проводится по делу, и передается на рассмотрение с материалами по делу.

Соответственно, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица не зависит от факта возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, и от результатов рассмотрения данного дела. Соответственно, не может служить основанием для возврата дела должностному лицу, составившему протокол в отношении должностного лица, при отсутствии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения. Кроме того, при отсутствии привлечения лица к участию в деле на стадии составления протокола об административном правонарушении делает невозможным обсуждать его виновность или невиновность при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данное лицо было лишено возможности давать объяснения, представлять доказательства и защищать свои права. Прекращение же производства по делу в отношении одного лица не исключает возможность возбуждении и производства по делу об административном правонарушении в отношении иных лиц, инициировать которое заявитель жалобы вправе самостоятельно на основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Помимо этого, перечень процессуальных оснований для возврата материалов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, предусмотрен КоАП РФ и является исчерпывающим: при подготовке к рассмотрению дела – в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ). Необходимость привлечения к ответственности другого лица в перечне оснований для возврата дела не предусмотрена.

Также статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень видов постановлений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении: о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения относится статьей 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу, при наличии которого производство по делу не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению. Прекращение производства по делу исключает возможность возврата дела должностному лицу.

Таким образом, поскольку представленными суду материалами не доказано наличие в действиях ФИО2 административного правонарушения производство по делу было правомерно прекращено без возвращения материалов в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по данному делу мировым судьей не допущено, обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – дорожного мастера Янаульского ДРСУ АО «Башкиравтодор» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Н.Р. Карамова

решение вступило в силу