Решение № 12-59/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-59/2019

№ 12-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда РБ Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие и оставил место ДТП, участником которого он является, чем допустил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что факт повреждения сбитой опоры не доказан, так как собственник данной опоры- электроснабжающая организация, каких-либо претензий по поводу причинения вреда не предъявила, так как опора находится на месте и без повреждений. Так как в результате столкновения кому-либо не причинен вред здоровью или имуществу, то событие ДТП отсутствует. Показания потерпевшего отсутствуют, в связи с чем не доказано юридически-значимое обстоятельство- причинение вреда. Доказательств совершения им ДТП не имеется, в связи с чем выводы об оставление места ДТП не основаны на законе. Более того, автомашина была оставлена им возле указанной опоры, а умысла скрываться от полиции у него не было, так как утром он сам сообщил в дежурную часть полиции о случившемся. Доказательств его вины в представленных материалах не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным доводам. При этом пояснил, что он не оспаривает факт совершения им наезда при движение задним ходом на электрическую опору. Он отогнал автомобиль на 2-3 метра и пошел домой спать. Он лег спать и не слышал, как эвакуировали его автомобиль. Обнаружив пропажу автомобиля, он сообщил о ДТП в полицию.

ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседание пояснил, что он приехал на место ДТП по сообщению из электрических сетей, так как после наезда на опору на всей улице пропал свет. Автомашина стояла в стороне около 5 метрах от столба с механическими повреждениями на заднем бампере, крышке багажника, заднем фонаре. Водителя на месте ДТП не было и они эвакуировали данный автомобиль. При этом сработала сигнализация и от шума из домов вышли жители из соседних домов, но водитель автомашины не вышел из дома. Они заезжали в электросеть, которые претензий по факту ДТП не имели.

Выслушав мнение ФИО1, инспектора ДПС ФИО5 исследовав материалы административного дела, полагаю, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Правилами дорожного движения РФ п. 1.2 "Дорожно-транспортное происшествие", определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движение задним ходом совершил наезд на стоящую опору электросетей, после чего, в нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, отогнав автомашину на несколько метров в сторону.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе:

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что водитель автомашины <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся; сообщением начальнику ОМВД России по <адрес>;

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> передан ФИО7;

объяснением ФИО1 в котором он показал, что он сдавал задним ходом и не увидел опору электросетей, тем самым повредил авто и опору, так как не смог вызвать ДПС, убедившись, что никто не пострадал и опора не упала, закрыл авто и ушел домой;

схемой ДТП с приложением дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

Выше указанные обстоятельства не оспорили в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, а так же ФИО1

ФИО1 в мировом суде свою вину признал.

Характер повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, место расположения транспортного средства после ДТП, свидетельствует о том, что ФИО1 не мог не осознавать, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, ссылки в жалобе на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, в связи с тем, что он место ДТП не оставлял, несостоятельны. Указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя фактически основаны на неверном толкование норм административно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, процессуальная фигура потерпевшего отсутствует, поскольку вред, причиненный второму участнику дорожно-транспортного происшествия, возникает вследствие дорожно-транспортного происшествия, а не в результате нарушения водителем установленного в пункте 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) запрета оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом второй участник дорожно-транспортного происшествия имеет процессуальный статус свидетеля по делу, обязательное извещение которого о месте и времени рассмотрения дела нормами КоАП РФ не предусмотрено, равно как не предусмотрено и разъяснение такому лицу процессуальных прав потерпевшего, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, собственник сбитой опоры в качестве потерпевшего не привлекался, при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП, состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему).

При этом, о нарушении своих прав и законных интересов собственник опоры не заявлял.

Само по себе обстоятельство не привлечения собственника электрической опоры к участию в деле прав ФИО1 не нарушает и не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не привлечение в ходе судебного рассмотрения дела собственника сбитой опоры в качестве потерпевшего по делу на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило. Кроме того, материальный ущерб в данной ситуации причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в связи с оставлением ФИО1 места ДТП.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствие какого-либо ущерба собственнику электрической опоры не виляют на квалификацию его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на малозначительность совершенного правонарушения является не состоятельной по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, в связи с чем оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его общественную опасность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1-признание вины при рассмотрение дела судом первой инстанции, равно как и отсутствие каких-либо материальных претензий собственника сбитого в результате ДТП электрического столба, факт причинения в результате ДТП управляемому ФИО1 автомобилю механических повреждений, а так же то, что он не привлекался к административной ответственности, вопреки мнению автора жалобы, не является безусловным основанием для признания совершенного им правонарушения малозначительным, влекущим за собой его освобождение от административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является минимальным, обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.