Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-37/2017

Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского

судебного района Архангельской области ФИО1

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело № 10-37/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 02 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретаре Сабировой Р.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Ивановой Т.С.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2017 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 04 марта 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника – адвоката Балабановой В.Ю., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину в содеянном, квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым, просит назначить более мягкое наказание, предусмотренное за данное преступление.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного. ФИО2 в судебном заседании просил суд учесть состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, наличие постоянной работы, семьи и снизить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО2 является инвалидом 3 группы, также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено его активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. По мнению государственного обвинителя, оценивать характеризующие материалы, находящиеся в данном уголовном деле, как не объективные и не соответствующие действительности оснований не имеется. Судом обоснованно отмечено, что другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, не будут способствовать исправлению ФИО2. С учетом изложенного, считает, что судом справедливо сделаны выводы о том, что оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель обратил внимание суда на повышенную общественную опасность инкриминируемого ФИО2 преступления, за которое судом первой инстанции ему назначено наказание, близкое к минимальному, в связи с чем доводы о его суровости являются несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалификации содеянного, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденным не оспариваются.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст.6, 43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному в виде обязательных работ по ст.264.1 УК РФ назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у осужденного 3 группы инвалидности, обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Таким образом, назначение осужденному по ст.264.1 УК РФ основного наказания в виде обязательных работ соответствует степени и характеру содеянного, а также направлено на достижение целей наказания, соответствует таковым и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является, определено с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, является справедливым.

В силу положений ч.3 ст.47 УК РФ осужденному законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания. Оснований для изменения приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 2420 рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Балабановой В.Ю. за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, на основании части 10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Сенчуков