Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело № 10-37/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием

старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Красавцева Д.Д.,

потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО2 путем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Старцева А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и защитника – адвоката Карпеца А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 30 июня 2017 года, которым

ФИО2, родившийся , судимый:

- 06.06.2014 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 03.06.2016 года,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в ил :

ФИО2 признан виновным в том, что он 23 апреля 2017 года с 02 часов 30 минут до 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара «7 пятниц», расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки по левой части, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить, применить ФИО2 условное наказание, поскольку она с осужденным примирилась, он полностью возместил ей материальный ущерб и моральный вред.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Карпец А.Н. просит изменить приговор мирового судьи и назначить менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признательной позиции ФИО2, мнения потерпевшей по назначению наказанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, отмечая, что судьей при назначении подсудимому меры и вида наказания учтен характер и степень общественной опасности преступления, форма вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, мера наказания, назначенная ФИО2 является справедливой и законной.

В судебном заседании осужденный ФИО2, адвокат Старцев А.Ф., потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Красавцев Д.Д. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей и адвоката Карпеца А.Н. и в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении ФИО2 Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом согласия ФИО2 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана надлежащая юридическая оценка по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все иные влияющие на назначение наказания обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: раскаяние в содеянном, возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Также при назначении наказания мировым судьей учтено мнение потерпевшей, признание ФИО2 вины в совершении преступления, его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как об этом просит адвокат Старцев А.Ф., а именно противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления по приговору суда от 06 июня 2014 года.

Также мировым судьей обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, оценено мировым судьей как фактор, свидетельствующий о большой общественной опасности преступления и личности виновного. Тот факт, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицалось и самым ФИО2, как и не оспаривалось, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Вывод о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством суд в приговоре мотивировал.

Мировым судьей в приговоре надлежащим образом мотивировано назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 73, 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен мировым судьей верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд находит, что с учётом степени вины осуждённого, характера его действий, наличия судимости, совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, мировой судья назначил ФИО2 соразмерное и справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и защитника – адвоката Карпеца А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Коломинова