Решение № 12-76/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-76/2020

Материал №12-76/2020

86RS0009-01-2020-001838-73


Р Е Ш Е Н И Е

г.Лангепас 08 октября 2020 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810186200807859211 от 07.08.2020, о привлечении к административной ответственности по части 6 статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении ФИО3 №18810186200807859211 от 07.08.2020, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что 05.08.2020 в 16:08:01 по адресу: а/д Сургут - Нижневартовск, 54 км, в направлении г. Сургута, ХМАО-ЮГРА (координаты: 61,452284 северной широты, 74,04965 восточной долготы), управляя транспортным средством марки КИА QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), превысила установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной скорости не более 70 км/ч на данном участке дороги. При этом, ранее ФИО1 привлеченна к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление 18810186190909824399 от 09.09.2019, дата вступления в законную силу 02.10.2019, дата исполнения 24.09.2019).

Не согласившись с указанным выше постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на обстоятельства того, что она скоростной режим не нарушала, кроме того указывает, что в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление в установленные сроки, ей не направлено.

ФИО1, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 в 16:08:01 по адресу: а/д Сургут - Нижневартовск, 54 км, в направлении г. Сургута, ХМАО-ЮГРА (координаты: 61,452284 северной широты, 74,04965 восточной долготы), водитель транспортного средства марки КИА QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации ТС № <...>, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, <дата> г.р., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной скорости не более 70 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении №18810186200807859211 от 07.08.2020 (л.д.7).

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фото-материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис» П. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает.

Также установлено, что постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении №18810186190909824399 от 09.09.2019, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что 02.09.2019 в 22:01:32 по адресу: а/д Сургут - Нижневартовск, 27 км, в направлении г. Нижневартовска, ХМАО – Югра (координаты: 61,360768 северной широты, 73,658165 восточной долготы), водитель транспортного средства марки KИA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак <...>, превысил установленную в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысила скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной скорости не более 70 км/ч на данном участке дороги (л.д.11).

Административный штраф по делу об административном правонарушении №18810186190909824399 от 09.09.2019 уплачен 24.09.2019 (л.д.12).

В своей жалобе ФИО1 указывает, что скоростной режим не нарушала, кроме того, в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление в установленные сроки ей не направлено

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что скоростной режим ей не нарушался, опровергаются материалами дела, а именно обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении №18810186200807859211 от 07.08.2020. Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фото-материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис» П. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает (л.д.7, 9). Факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается постановлением №18810186190909824399 от 09.09.2019 (л.д.11).

Постановление по делу об административном правонарушении направлено по месту жительства ФИО1 (л.д.8). Из информации предоставленной органами ГИБДД транспортное средство KИA QLE (SPORTAGE) г.р.з <...> зарегистрирован за ФИО1 (л.д.10).

Доказательств, объективно подтверждающих доводы жалобы о том, что скоростной режим ФИО1 не нарушался, либо о том, что транспортное ей не принадлежит, находилось в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения её жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810186200807859211 от 07.08.2020, о привлечении к административной ответственности по части 6 статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Майорова И.В.