Решение № 2-109/2019 2-109/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре Маллиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике- Чувашии к ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике- Чувашии обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 был заключен договор страхования имущества серии № №, объектом страхования выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению домашним имуществом, находящимся в жилом доме, расположенном по <адрес> деревни ФИО2 <адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в соседнем жилом <адрес>, принадлежащем ответчикам ФИО1 и ФИО4 Указанный страховой случай произошел по вине ответчиков, которые являются собственниками указанного жилого дома. Причиной пожара в хозяйстве ответчиков послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрической сети во внутреннем помещении прохода за жилым домом. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. В связи с чем страховщиком, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ФИО7 страховое возмещение в размере 142 905,38 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 142905,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058,11 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике- Чувашии, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном заявлении представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, утверждая, что пожар в их жилом доме произошел не по их вине. Электросети в надворных помещениях находились в хорошем стоянии. Поэтому возгорание не могло произойти от короткого замыкания электросетей. По рассказу пожилой женщины, проживающей на их улице, в момент возникновения пожара гремел гром, и сверкала молния. В результате этого мог возникнуть пожар. Они сообщали об этом проверяющим, но на это не было обращено внимание.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 3 этой же статьи установлено, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного причинителя вреда, и только в случаях, предусмотренных законом, - на лицо, не являющееся причинителем вреда. А для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из положений ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличия убытков. А презумпция вины причинителя вреда, установленная п.2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, согласно полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО7 был заключен договор страхования серии № № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является домашнее имущество по адресу: <адрес>, выгодоприобретателем по которому является, в том числе ФИО7, являющаяся собственником жилого дома.

В период действия этого договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут в хозяйстве ФИО9, расположенного по адресу: <адрес> произошло возгорание, в результате которого огнем уничтожено и повреждено имущество, в том числе и находящееся в соседнем хозяйстве ФИО7

ПАО СК «Росгосстрах» признал данный факт страховым случаем (акта № от ДД.ММ.ГГГГ.) и выгодоприобретателю ФИО7 возместил страховое возмещение в сумме 142 905 рублей 38 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» перешло в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы право требования к причинителям вреда ФИО1 и ФИО4 на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Согласно отказному материалу отделения надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО2 <адрес> рег. №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минуты в <адрес>, д. ФИО2 <адрес> Чувашской Республики, произошел пожар, в результате пожара в хозяйстве ФИО3 огнем повреждены три соседних хозяйства, в том числе и хозяйство ФИО7, расположенное в <адрес> д. ФИО2.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре хозяйства жилого <адрес>, принадлежащего ответчикам установлено, что в помещении между жилым домом и надворными постройками протянуты многопроволочные, двухжильные, медные электрические провода. На концах проводов имеются следы шарикообразного оплавления, следы припаяния и слипания между жилами. Указанные провода и керамический патрон изъяты для исследования (копия прилагается).

Из технического заключения №, старшего эксперта СЭУ ФГБУ ФПС ИПЛ по ЧР следует:

1. что на фрагментах медных многожильных электрических проводов и фрагменте керамического патрона имеются следы характерные для протекания аварийного режима работы электросети - короткое замыкание и большое переходное сопротивление, так и признаками термического поражения при воздействии высокой (выше 900 градусов С) температуры пожара.

2.очаговая зона пожара находилась во внутреннем помещении прохода за жилым домом.

3. наиболее вероятной причинной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети (копия прилагается).

Из объяснений ответчика ФИО1, имеющихся в материалах отделения надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО2 <адрес>, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ году собственными силами провел электрическую сеть в надворных постройках, в том числе в проходе между домом. Для этого использовал электрические провода, бывшие в употреблении. Считает, что причиной возникновения пожара мог послужить ФИО2 электрооборудование, расположенное в помещении-проходе за их жилым домом.

Из объяснений ответчика ФИО4, данных ею в ходе проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут она пришла с работы и находилась в своем хозяйстве, ухаживала за скотиной. Перед тем как зайти в надворные постройки она включила освещение, а затем включила освещение в проходе между жилым домом и надворными постройками. Через непродолжительный промежуток времени она заметила, как горит внутренняя часть помещения прохода за жилым домом и чердачное помещение надворных построек. Из-за сильного ветра огнем были охвачены надворные постройки и задняя часть жилого дома. Также поясняет, что причиной возгорания мог являться включенное ветхое электрооборудование.

Согласно сообщению Чувашского ЦГМС - филиала ФГПУ «Верхнее – Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным метеостанции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гроза не наблюдалась.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков, что пожар мог возникнуть от удара молнии, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что причиной возникновения пожара в хозяйстве ответчиков С-вых, явилась аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, большое переходное сопротивление), находящейся во внутреннем помещении за жилым домом, принадлежащем на праве собственности ответчикам.

Неудовлетворительное техническое состояние электрооборудования в хозяйственных постройках своего жилого дома, ответчикам ФИО6 было известно, однако они продолжали использовать его в нарушение правил пожарной безопасности, то есть ответчики являются непосредственными причинителями вреда. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Кроме того, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам.

Исходя из приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате бездействия ответчиков произошел пожар в домовладении ответчиков, приведшее, в том числе к уничтожению и повреждению застрахованного имущества, находящегося в соседнем хозяйстве ФИО7. Соответственно, вред, причиненный этому имуществу, исходя из приведенных выше положений закона, должны возместить ответчики ФИО1 и ФИО4

Из материалов дела видно, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страхователю ФИО7 страховое возмещение в размере 142905,38 рублей.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из материалов дела, пожар не явился причиной умышленных действий ответчиков, поэтому суд считает необходимым применить положения указанной нормы к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что ответчики С-вы в результате данного пожара также лишились жилого дома с надворными постройками, другого жилья не имеют, временно проживают у родственников. На иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей. Заработная плата у них небольшая.

Учитывая имущественное и семейное положение ответчиков, суд снижает размер взыскиваемого ущерба с них до 80000 руб..

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 4058,11 рублей.

С учетом правила пропорционального возмещения расходов при частичном удовлетворении исковых требований ответчики обязаны возместить истицу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике- Чувашии к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер<адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.