Приговор № 1-20/2017 1-360/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-20/2017

К делу № 1-20-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 20 января 2017 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего: судьи Савина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Парфенова Д.Р., по ордеру <№> от 20.01.2017 года;

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Хашагульгова А.Д., представившего ордер <№> от 16.01.2017 года,

при секретаре Каширговой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <сведения о гражданстве>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <сведения о гражданстве>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2016 года примерно в 14 часов 27 минут ФИО3 и ФИО4, находясь в лесном массиве у карьера, имеющего географические координаты «44,86*С 37,64*В», примерно в четырех километрах в северном направлении от завода «Первомайский» ОАО «Новоросцемент», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, увидев, лежащий на земле в указанном месте ковш от экскаватора - погрузчика марки «ТЕРЕКС 860», вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на его тайное хищение.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность совершаемого ими преступного деяния, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений ФИО3 и ФИО4 находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что их действия носят тайный характер, 28 сентября 2016 года примерно в 14 часов 30 минут, подняли с земли металлический ковш от экскаватора - погрузчика марки «ТЕРЕКС 860», принадлежащий ЗАО «Электросервис», стоимостью 38 600 рублей и поместили его в багажное отделение автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <№> регион, тем самым совершили его тайное хищение.

Завладев похищенным, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ЗАО «Электросервис» ущерб на общую сумму 38 600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности виновными себя в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, согласились с объемом предъявленного обвинения и настаивали на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым разъяснен характер и последствия принятия решения по делу в особом порядке без судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно после консультаций с защитниками.

Защитники подсудимых - адвокаты: Парфенов Д.Р. и Хашагульгов А.Д. поддержали ходатайство подсудимых, просили рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ЗАО «Электросервис» <ФИО1> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просил назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Павлова В.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все условия для этого соблюдены.

В связи с тем, что обоими подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимые обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, в присутствии защитников, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4 предъявлено обоснованно, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана материалами предварительного расследования.

Действия ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд учитывает их адекватное поведение в ходе судебного заседания, они не состоят на учете у врача психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в психической полноценности обоих подсудимых, а поэтому, по отношению к инкриминируемому им деянию, подсудимых следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных.

По месту регистрации и проживания в <адрес>, каждый из подсудимых ФИО3 и ФИО4 зарекомендовали себя удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО4 явки с повинной, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку каждый из них фактически на стадии предварительного следствия сообщил обстоятельства совершенного ими совместного преступления, в дальнейшем инкриминируемого обоим подсудимым.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых признание ими своей вины в совершенном преступлении и их раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает смягчающим обстоятельством в отношении ФИО3 участием в боевых действиях по защите Отечества <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО3 и ФИО4 возможно при назначении каждому из них наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, чтобы они, трудясь в интересах общества и государства, доказали свое исправление.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности каждого подсудимого ФИО3 и ФИО4, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения каждым из них новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, предусмотренные ч. ч. 2 ст. 158 УК РФ, не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении каждого подсудимого ФИО3 и ФИО4 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного совершенного подсудимыми, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (регистрации) для отбывания наказания.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Обязать ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (регистрации) для отбывания наказания.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснять осужденным ФИО3 и ФИО4, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Вещественные доказательства: -документы на похищенный металлический ковш от экскаватора - погрузчика марки «ТЕРЕКС 860» государственный регистрационный номер <№>: расходную накладную <№>, квитанцию от 16.05.2016 г., приходный ордер <№>, справку о том, что ковш числится на балансе у предприятия ЗАО «Электросервис», металлический ковш - оставить по принадлежности у потерпевшего ЗАО «Электросервис»; - свидетельство о регистрации <№>, автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак <№> регион, - оставить по принадлежности <ФИО2>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Савин