Апелляционное постановление № 22-1969/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-6/2019

Судья Касаткин А.В. Дело №22-1969/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретере ФИО1, с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Овчинникова Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Буянкиной Ю.И. в его защиту на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 09 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Овчинникова Ю.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ...,

ранее судимый:

- (дата) Десногорским городским судом ... с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленской областного суда от (дата) по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ с применением с.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлены ограничения свободы: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования «...» ..., являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания.

Решением Рославльского городского суда ... от (дата) в отношении ФИО2 установлен административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания. Установлены ограничения: обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток; запретить выезд за пределы населенного пункта по месту проживания без разрешения органа внутренних дел.

осужден:

- по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 /шести/ месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 /семи/ месяцам лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено окончательно назначить наказание в виде 9 /девяти/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) .

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи осужденным к ограничению свободы, совершил злостное уклонение от отбывания наказания, а также в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что судом при вынесении приговора не были учтены изменения, внесенные в приговор суда от (дата) , кассационным определением от (дата) , согласно которых наказание снижено до 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев. Считает, что срок ограничения свободы должен быть зачтен из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, следовательно, наказание по ч.1 ст.314 УК РФ составляет 4 месяца 15 дней, а суд назначил ему 6 месяцев. Обращает внимание, что от суда он не скрывался, являлся по первому требованию, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке, характеризуется удовлетворительно. Указывает, что имеет желание продолжить нормальную жизнь, имеет отца – пенсионера, нуждающегося в операции. Просит приговор отменить, а наказание изменить на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Буянкина Ю.И. в защиту осужденного ФИО2 обращает внимание, что судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Указывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен, где характеризовался исключительно положительно. В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Считает, что суд не мотивировал назначение ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы при наличии оснований для применения ст.73 УК РФ. По мнению стороны защиты, с учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, личности ФИО2, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для снижения наказания, назначенного по приговору суда. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и применить к ФИО2 ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.314 УК РФ – как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, суд ошибочно сослался на самовольное оставление ФИО2 места фактического нахождения, что не было установлено ему решением суда и не было вменено органами предварительного расследования, в связи с чем, оставление места фактического нахождения подлежит исключению из квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, что влечет снижение наказания.

Данные изменения не влияют на законность принятого судом решения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы, приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции, касающиеся фактических обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат.

При назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, согласно которых по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы – положительно, судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и назначил наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Все значимые по делу обстоятельства, имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства и данные о его личности, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора и назначении ФИО2 наказания.

Вопреки приведенным в суде апелляционной инстанции доводам, согласно материалам дела, ФИО2 был трудоустроен после совершения преступления, в связи с чем, оснований для исключения из приговора указания о том, что он является не работающим, не имеется.

Приведенный ФИО2 в апелляционной жалобе порядок исчисления наказания не применяется в случае назначения наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ, а применяется в случае замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы принудительными работами или лишением свободы.

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 09 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать его осужденным по ч.1 ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным ему по ч.1 ст.314 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 8 /восьми/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Буянкиной Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова