Приговор № 1-175/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1-175/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 19 декабря 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Усачевой С.В., представившей удостоверение № 2812 от 03.12.2015 и ордер № 31933 от 06.12.2017,

при секретаре Меренковой Л.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с<адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданство РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 23.06.2010 Бобровским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 15.11.2016, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок в виде 3 месяцев лишения свободы по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 03.03.2009, которым ФИО1 был осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 20.04.2010 освобожден постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 16.04.2010 условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев (судимость по данному приговору погашена), окончательно наказание назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освободился 01.03.2013 по отбытию срока наказания; 23.09.2013 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 29.04.2014 Бобровским районным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 15.11.2016, по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, 22.02.2017 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, решением Энгельского районного суда Саратовской области от 05.12.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок с 27.02.2017 по 22.02.2025, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, достоверно зная о том, что у ФИО4, при себе могут иметься денежные средства, которые последний хранит в своей сумке, решил совершить их хищение, для того чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 <дата> года в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что ФИО4, спит и за его действиями не наблюдает, а также убедившись в отсутствии посторонних лиц, из мужской сумки, которая висела на плече ФИО4, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 12 500 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО5 с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ФИО4 на сумму 12500 рублей, который для него является значительным.

<дата> в течение дня ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО6 распивали спиртное в с. Коршево Бобровского района Воронежской области. В период времени с 20 часов по 21 час <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО6 шли к себе домой по <адрес>

Находясь на участке местности на грунтовой дороге, ведущей от <адрес> имеющем географические координаты 51°6'37'' с.ш. 39°56'18'' в.д., между ФИО1 и ФИО6 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, на грунтовой дороге, ведущей от улицы Пролетарская в сторону улицы Калинина на расстоянии 40 метров от <адрес>, имеющем географические координаты 51°6'37'' с.ш. 39°56'18'' в.д.в период времени с 20 часов по 21 часов <дата> осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровья ФИО6, безразлично относясь к последствиям в виде наступления смерти последней, нанес ФИО6 не менее 1-ого удара кулаком руки в область головы, не менее 1-ого удара ногой в область головы и не менее 3-х ударов ногой в область туловища.

От полученных ударов ФИО6 упала на землю и не поднималась, а ФИО1 ушел с места преступления к себе домой по адресу: <адрес> оставив ФИО6 лежать на указанном участке местности на земле.

<дата> около 04 часов 00 ФИО1 вернулся на вышеуказанный участок местности, где по-прежнему находилась ФИО6, после чего с помощью тележки перевез ее в помещение своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил, что от полученных телесных повреждений ФИО6 скончалась.

Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 160 от 04.08.2017 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО6 наступила в результате <данные изъяты>

Подсудимый ФИО19 С.Н. вину в краже имущества Потерпевший №2, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, признал полностью и показал суду, что <дата>, примерно в 09 часов 30 минут, выпив с утра примерно 200 граммов самогона, он шел по <адрес> где встретил своего знакомого ФИО11, который также проживает в с. <адрес>. ФИО11 был в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему совместно с ним распить спиртное, на что он согласился. После этого ФИО11 куда-то ушел, а через 15 минут вернулся и принес с собой спиртное, а также продукты питания. Он предложил ФИО11 пойти к нему домой и там распить спиртное, на что ФИО11 согласился. Когда они проходили по <адрес>, он предложил ФИО7 присесть на траву рядом с домом №57 и распить спиртное на улице, так как вести ФИО11 к себе домой он передумал, опасаясь, что это не понравится его бабушке. ФИО11 согласился, после чего они присели на участок местности перед домом <адрес> и стали распивать спиртное и беседовать на различные темы. Вместе с ФИО11 они выпили бутылку водки «Парламент» емкостью 0,7 литра и водку «Висант». Примерно в 13 часов того же дня ФИО11 еще больше опьянел от спиртного и уснул прямо на земле. С собой у ФИО4 была сумка черного цвета, которая висела у него на шнурке через плечо. После того, как ФИО11 уснул, он, сидя рядом с ним, подумал, что у ФИО11 в сумке могут находиться денежные средства. Он убедился, что на улице никого нет, а также в том, что ФИО11 крепко спит и не может видеть его действий, открыл его сумку и заглянул в нее. В сумке у ФИО11 он увидел много денежных купюр и решил похитить у ФИО11 часть денежных средств из его сумки, после чего рукой достал из сумки ФИО11 пачку денежных купюр, пересчитал их. Сумма денежных средств, которые он взял из сумки ФИО11, составляла 12 500 рублей. Купюры были достоинством: 5000 рублей – 2 купюры, 1000 рублей – 1 купюра, остальные купюры были достоинством по 100 рублей и 50 рублей. Он положил похищенные им денежные средства в карман своих брюк, в которые был одет, после чего, оставив ФИО11 спать на земле у <адрес>, ушел. Он заметил, что в сумке у ФИО11 оставались еще деньги, однако их он похищать не стал, так как надеялся, что после того как ФИО11 проснется и обнаружит недостаток денег в своей сумке, подумает, что потратил их на спиртное. Похищенные денежные средства он потратил в продуктовом магазине, который расположен недалеко от администрации Коршевского сельского поселения, где приобрел спиртное, сигареты и продукты на сумму около 2500 – 3000 рублей, расплатившись за покупку денежной купюрой достоинством 5000 рублей из тех денег, что похитил у ФИО11 Далее он вышел из магазина и пошел к себе домой, то есть на <адрес> то обратил внимание, что ФИО11 уже рядом с указанным домом не было. Продукты питания, спиртное он употребил в пищу. Все сигареты в дальнейшем выкурил. Остальные деньги он где – то утерял в тот же день, <дата>, так как после употребления спиртного, которое он приобрел на похищенные деньги, куда-то ходил, а карман его брюк был порван.

Также ФИО1 показал суду, что с 2013 г. ему знакома ФИО6, <дата> года рождения, с которой он после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2017 г. сожительствовал в доме его отца расположенном по адресу: <адрес>. Он и ФИО6 злоупотребляли спиртными напитками почти каждый день на протяжении последних трех месяцев. Официально они нигде не работали и зарабатывали на жизнь на различных подработках. Периодически, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он наносил ФИО6, удары ладонью по лицу, так как она оскорбляла его, ФИО6 также наносила ему удары по лицу. <дата> он и ФИО6 проснулись около 10 часов, позавтракали и распили алкоголь - водку объемом примерно 0,5 литра из полимерной емкости. Затем они пошли к соседке ФИО27, которая просила его скосить траву. Он скосил траву, а ФИО6 в это время разговаривала с ФИО27 За работу ФИО27 дала ему самогон в бутылке емкостью 1,5 литра. После этого в период времени с 17 по 18 часов они пошли к местному жителю ФИО28, чтобы забрать у него для ремонта телефон и компьютер. До ФИО28 они так и не дошли, так как по пути их остановил ФИО23, мимо дома, которого они проходили. Они прошли к нему во двор, где в тот период находились ФИО21 и ФИО8 ними они во дворе дома продолжили распивать алкоголь. ФИО25 вскоре уехал. В ходе распития спиртного между ФИО6 и ФИО21 произошла ссора, как он понял, из-за того, что когда он находился в местах лишения свободы, ФИО6 состояла с ФИО21 в интимных отношениях. ФИО21 сказал ему, что во время нахождения его в местах лишения свободы ФИО6 вела разгульный образ жизни. Он ответил, что сожительница ФИО21 ничем не лучше. По просьбе ФИО23 он повел его в дом, а когда вернулся во двор, ФИО6 и ФИО21 во дворе не было. Он позвал ФИО6, и через некоторое время она вышла из сада. Вдоль тропинки мелькнула чья-то тень. Он подумал, что это ушел ФИО21, и что они с ФИО6 удалились для того, что вступить в интимные отношения. Примерно в 21 час они ушли от двора ФИО9, он предложил ФИО6 зайти к ФИО28 Они пошли домой к ФИО28 в сторону улицы Калинина села Коршева Бобровского района Воронежской области. По пути он спросил ФИО6, имела ли она интимные отношения с ФИО21 ФИО6 ответила утвердительно и стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, а также оскорблять его. В этот момент они шли по грунтовой дороге, ведущей от улицы Пролетарская в сторону улицы Калинина села Коршево по правой стороне. На расстоянии около 30-40 метров от дома ФИО23 в ходе разговора с ФИО6 он нанес ей удар правой ладонью по лицу, так как был зол и ревновал ее. От данного удара у ФИО6 пошла кровь из носа и была рассечена губа, также она упала на землю, на спину. Он увидел у нее кровь, сорвал растущий на земле лопух и вытер у нее кровь с лица, затем выкинул данный лопух в сторону. ФИО6 в этот момент плакала и просила не бить её. Он ей ответил, что больше бить ее не будет, и чтобы она вставала, после чего выпил ещё спиртное. ФИО6 встала и снова начала его оскорбила, выразившись нецензурной бранью, его это еще больше разозлило, и он нанес ей один удар левой ногой в область головы, при этом в момент нанесения данного удара ФИО6 находилась, стоя левым боком к нему. От данного удара ФИО6 снова упала на землю и находилась, лежа на правом боку. Он стал ей говорить, чтобы она вставала, а она снова нагрубила, и он стал наносить ей удары правой ногой в область туловища, не менее трех ударов. Наносил ли он еще удары ФИО6, не помнит, т.к. был сильно пьян. У ФИО6 из носа шла кровь, которую он вытер травой. Он закурил, выпил еще спиртное и примерно через 5 минут сказал ФИО6, чтобы она вставала, но она сказала, что встать не может и потом придет домой сама. Он за руки оттащил ФИО6 с проезжей части на обочину на траву. При этом у ФИО6 спустились шорты, и порвалась футболка, в которые она была одета. Он поднял вверх ее шорты, положил рядом с ней разорванную футболку. Она в этот момент оставалась полуголой, в связи с чем он сорвал некоторое количество травы и положил ее сверху на ФИО6, чтобы прикрыть ее наготу. Она оставалась лежа на спине, а он пошел домой, в этот момент было около 23 часов 30 минут. Домой он пришел около 24 часов 10.07.2017 и сразу лег спать, дома его встретил отец, которому он сказал, что ФИО6 придет позже. Проснулся он около 04 часов 11.07.2017, ФИО6 дома не было, он выпил ещё алкоголя, затем он прошел к участку местности, где оставалась лежать ФИО6 Он подошёл к ФИО6, толкнул ее. В этот момент она подавала признаки жизни, а именно мычала и хрипела. При этом ФИО6 находилась в том же положении, в котором она находилась, когда он уходил, то есть на ней оставалась также трава и ее личные вещи. Так как она не могла самостоятельно встать, он пошел к себе домой, где взял металлическую тележку, вернулся с данной тележкой обратно к ФИО6, положил ФИО6 в тележку и повез к себе домой, также в тележку он положил футболку и шорты ФИО6 Дома он попросил отца помочь перенести ФИО6 в дом, но он отказался, так как плохо видит. Он самостоятельно перенес ФИО6 в дом, положил на диван и одел на неё джинсовые брюки. В этот момент его отец сказал, что ФИО6 не подает признаков жизни. После этого он выпил ещё спиртное и сообщил о произошедшем в скорую помощь и в полицию. В содеянном он раскаивается. Гражданский иск ФИО10 он полностью признает. Также он обещает возместить ущерб, причиненный ФИО4

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении 02.07.2017 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО4, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением от 14.07.2017, поступившим в ОМВД РФ по Бобровскому району от ФИО4, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут <дата> совершило кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 12 500 рублей, которые находились в его сумке, висевшей у него на плече, когда он спал около <адрес>. Кражей ему причинён ущерб на сумму 12 500 рублей, который является для него значительным (т. 1, л.д. 42);

- протоколом явки с повинной от 14.07.2017, согласно которому 14.07.2017 в 11 часов 50 минут в ОМВД РФ по Бобровскому району обратился гражданин ФИО1 <дата> г.р., который добровольно, без какого-либо воздействия на него сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что <дата> примерно в 14 часов он совершил кражу денежных средств в сумме 12 500 рублей у мужчины по имени С.. Деньги находились его сумке, которая находилась у него на плече, когда он с С. распивал спиртное у <адрес>. Деньги он потратил на продукты питания и сигареты в магазине в с. Коршево (т. 1, л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2017, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО4 был осмотрен участок местности перед домом 57 <адрес> Участвующий в осмотре ФИО4 показал место, где 02.07.2017 они вместе со ФИО1 распивали спиртное, и где он уснул от выпитого спиртного. Кроме этого ФИО11 пояснил, что при себе у него была сумка, в которой находились денежные средства в сумме 27 000 рублей. В ходе осмотра у ФИО4 изъята сумка черного цвета с ремешком, из которой было совершенно хищение его денежных средств в сумме 12 500 руб. (т. 1, л.д. 45-46);

-протоколом осмотра предметов от 17.07.2017, согласно которому была осмотрена мужская сумка черного цвета, изъятая при осмотре места происшествия 14.07.2017 у ФИО4 (т. 1 л.д. 91-93), которая постановлением следователя была признана вещественным доказательством по делу и передана на ответственное хранение ФИО4 (т. 1, л.д. 94, 95);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте происшествия от 01.08.2017, в ходе которой он в присутствии защитника и понятых указал, что <дата> около 13 часов он находился у <адрес>, где совместно с ФИО4 распивал спиртное и где ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул. Здесь, как пояснил ФИО1, он похитил из сумки, которая висела у ФИО4 на плече, денежные средства в сумме 12 500 рублей, купюрами различного достоинства: 5000 рублей – 2 купюры, 1000 рублей - 1 купюра, остальные купюры достоинством по 100 рублей и 50 рублей. Все действия и места, продемонстрированные ФИО1, запечатлены при помощи фотосъёмки (т.1, л.д. 96-100);

- заключением комиссии экспертов № 1925 от 11.10.2017, согласно выводам которого: ФИО1, <дата> г.р. не страдает наркоманией (наркотической зависимостью), о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент освидетельствования в лечении по поводу наркомании он не нуждается. ФИО1 страдает алкоголизмом (алкогольной зависимостью) (синдромом зависимости от алкоголя, шифр по МКБ-10 F-10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление алкоголя на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, увеличение толерантности, снижение количественного и ситуационного контроля, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу алкоголизма (синдрома зависимости от алкоголя). Лечение не противопоказано. (т. 1, л.д. 253-254);

- заключением комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2455 от 13.09.2017, согласно выводам которого: ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его не способным в период времени, относящийся к деяниям, в которых он подозревается, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает, а у него обнаружены признаки легкой умственной отсталости (шифр F-70 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отягощенной наследственности, патологии беременности у матери, отмечавшихся у него с детского возраста характерологических особенностей в виде вспыльчивости, раздражительности, когнитивной недостаточности (слабо развитая память, неустойчивое внимание), низком интеллектуальном развитии, эмоционально-волевой неустойчивости с облегченным усвоением асоциальных форм поведения, в результате чего он испытывал выраженные трудности при обучении в общеобразовательной школе, был признан негодным к военной службе в результате обследования в психиатрическом стационаре с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени с эмоционально-волевой неустойчивостью»; и что послужило причиной снижения его социальной адаптации (многократные судимости). Вышеуказанное заключение также подтверждается выявленными во время настоящего клинического психиатрического обследовании конкретностью мышления, примитивностью суждений, низким общеобразовательным и интеллектуальным уровнем, эмоциональной маловыразительностью и малодифференцированностью, недостаточностью прогностических способностей. Однако вышеуказанные особенности выражены не столь значительно, не сопровождались психотической симптоматикой, расстройством сознания, и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования в период совершения противоправных деяний у ФИО1 не отмечалось признаков временного психического расстройства, действия его были последовательны, носили целенаправленный характер, он достаточно ориентировался в окружающей ситуации и поддерживал адекватный речевой контакт, о чем сохранил подробные воспоминания, в его поведении отсутствовали признаки расстройств восприятия, нарушения сознания; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также принимать участие в следственных действиях, проводимых на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопросы №№ 1,2,3,4). Психологический анализ материалов уголовного дела и данные настоящего клинико-психологического исследования позволяют заключить, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на способность правильно осознавать явления действительности, произвольно регулировать свое поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции, отсутствие внезапно возникшего изменения эмоционального состояния с частичным сужением сознания и нарушениями произвольной волевой регуляции деятельности. У ФИО1 не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. Действия ФИО1 носили последовательный характер, сохранялся речевой контакт с окружающими, также отсутствовала постаффективная фаза с явлениями физической и психической астении. Запамятование отдельных фактов, эпизодов случившегося не является квалифицирующим критерием аффекта, а может учитываться лишь при наличии других феноменологических проявлений. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, а также из беседы, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, не может быть квалифицировано как состояние аффекта. Алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (ответ на вопрос № 6). ФИО1 присущи следующие индивидуально-психологические особенности: личностная незрелость, легковесность суждений, сниженная способность к дифференцированной и содержательной оценке собственной личности, сочетание пассивного упрямства с подчиняемостью, ориентировкой на внешние критерии оценок, ориентировка на сиюминутные побуждения с проявлением деструктивных форм поведения, облегченное отношение к проблемам, эмоциональное огрубление, морально-этическое снижение. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, так как не шли в разрез с его привычным реагированием и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции (ответ на вопрос № 5) (т. 1, л.д. 243-248), а также показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший ФИО4, показания которого были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, при проведении предварительного следствия 17.07.2017 показал, что 01.07.2017 года, примерно в 05 часов, он вернулся с вахты из г. Москва в с. Коршево Бобровского района, после чего стал употреблять спиртное. 02.07.2017 года, примерно в 09 часов 30 минут он вышел из своего дома, так как собирался приобрести в магазине спиртное. С собой у него была сумка черного цвета, которая висела у него на плече, в сумке были принадлежащие ему денежные средства в сумме 29 000 рублей купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей, 100 рублей и 50 рублей. По дороге в магазин он встретил своего знакомого ФИО5 и предложил совместно распить спиртное, на что тот согласился. Он купил сигареты, спиртное, продукты питания, после чего они со ФИО5 решили пойти домой к последнему для того, чтобы распить спиртное. Когда они шли по ул. Пролетарская с. Коршево, ФИО5 предложил присесть на траву у дома №57 по указанной улице и распить спиртное. Он согласился, и они присели на землю у <адрес>, где стали распивать спиртное со ФИО5 Так как до встречи со ФИО5 он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 13 часов он, еще больше опьянев от выпитого спиртного, уснул. В сумке в это время у него оставались денежные средства в сумме 27 000 рублей. Сумка висела у него на плече. Что происходило после того, как он уснул, он не знает. 02.07.2017, примерно в 15 часов, он проснулся на том же месте, где совместно со ФИО5 распивал спиртное. ФИО5 рядом не было, он поднялся и направился домой. Его сумка находилась при нём, то есть висела на плече. По дороге домой он решил пересчитать деньги, которые находились в сумке, при пересчете денег, он обнаружил, что в сумке осталось всего 14 500 рублей. Он удивился, так как точно помнил, что до того как они со ФИО5 стали распивать спиртное, денег у него было в сумке 27 000 рублей. Он понял, что ФИО5 мог похитить из его сумки деньги в сумме 12 500 рублей. Сразу в полицию он не обратился, так как продолжал употреблять спиртное. 14.07.2017 он обратился с заявлением в полицию по факту кражи у него денег в сумме 12 500 рублей. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу денег действительно совершил ФИО5 в то время, пока он спал. Совершенной ФИО1 кражей, ему причинен материальный ущерб на сумму 12 500 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 40 000 – 45 000 рублей, и иного источника дохода у него нет (т. 1 л.д. 82-85).

Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, при проведении предварительного следствия 31.08.2017 показала, что она работает продавцом в продуктовом магазине, принадлежащем «Шишовскому РП». Магазин расположен по адресу: <адрес>. В указанном магазине продаются продукты питания, прохладительные напитки, фрукты, спиртное. <дата> она находилась на рабочем месте, в тот день в магазин заходил житель с. Коршево ФИО5, который приобрел в магазине водку, сигареты и продукты питания, всего ФИО5 приобрел товара на сумму около 3000 рублей, точную сумму не помнит. ФИО5 расплачивался в магазине денежной купюрой достоинством 5000 рублей. Она удивилась тому, что у ФИО5 при себе имеется такая крупная сумма денег, но спрашивать его об этом не стала. После того как ФИО5 приобрел указанный товар и получил сдачу, он ушел из магазина (т. 1, л.д. 171-173).

Виновность ФИО1 в причинении 10.07.2017 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом от 11.07.2017, согласно которому 11.07.2017 в 06 часов 24 минут в дежурную часть ОМВД РФ по Бобровскому району поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО13 об обнаружении трупа ФИО6, <дата> с телесными повреждениями в доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77);

- рапортом следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО14 об обнаружении признаков преступления от 11.07.2017, согласно которому в Бобровский МСО СУ СК России по Воронежской области поступило сообщение об обнаружении в помещении <адрес> трупа ФИО6, <дата> г.р. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрена придомовая территория и домовладение <адрес> Во второй от входа жилой комнате обнаружен труп ФИО6, <адрес>. с телесными повреждения в области головы и туловища. Кроме этого в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: одежда с трупа ФИО6 (джинсы синего цвета; трусы черно-карсного цвета; футболка фиолетового цвета; шорты фиолетового цвета); веревка; резиновая ручка с тележки; металлическая тележка; зарядное устройство от мобильного телефона (т. 1 л.д. 54-66);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 14.07.2017, согласно которому ФИО1, <дата> г.р. был задержан 14.07.2017 в 15 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе задержания ФИО1 показал, что с подозрением согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью. В ходе проведения личного обыска у ФИО1 изъята одежда и обувь, в которых он находился в момент совершения преступления: джинсы черного цвета, футболка черного цвета с надписью «Нас рать», кроссовки темно-синего цвета с надписью «Аддидас» с помарками вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2017, согласно которому была осмотрена металлическая тележка (т. 2, л.д. 1-2);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте происшествия от 20.07.2017, в ходе которой он в присутствии защитника и понятых указал место, по <адрес>, где <дата> около 21 часа, когда он с ФИО6 возвращался домой между ними возник конфликт, в ходе которого он подверг избиению ФИО6, нанеся ей не менее 1-ого удара кулаком руки в область головы, не менее 1-ого удара ногой в область головы и не менее 3-х ударов ногой в область туловища.

Все позы и действия, а также механизм нанесения ударов, были продемонстрированы ФИО1 при помощи манекена и запечатлены при помощи видео и фотосъёмки (т. 2 л.д. 74-82);

- протоколом получения образцов, от 14.07.2017, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получен образец буккального эпителия и срезы ногтевых пластин с пальцев кистей рук (т. 1 л.д. 178-179);

- протоколом выемки, от 24.08.2017, в ходе которой в кабинете психиатра БУЗ ВО ФИО15 изъята медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 (т. 1 л.д. 187-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2017, в ходе которого был осмотрен участок местности, на расстоянии 40 метров от <адрес>, имеющем географические координаты 51°6'37'' с.ш. 39°56'18'' в.д. Какие-либо следы биологического происхождения и объекты, имеющие значение, не обнаружены.(т. 1 л.д. 54-66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 № 160 от 04.08.2017, согласно выводам которого:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

«А<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения, указанные в п. «Е», причинены посмертно, на что указывает цвет их поверхностей и отсутствие кровоизлияний на их уровне. Все прочие телесные повреждения причинены прижизненно, на что указывают их морфологические особенности (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и др.), а также наличие выраженных кровоизлияний в их зонах.

Телесные повреждения, указанные в п.п. «А», «Б», а также повреждения в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга, причинены при ударных воздействиях твердого тупого объекта, на что указывает вид повреждений, «закрытый» характер травмы головы и грудной клетки. Повреждения в виде кровоподтеков могли быть причинены как при ударных воздействиях, так и при сдавлении мягких тканей тупым объектом, ссадины причинены по механизму трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, на что указывает вид телесных повреждений, наличие у ссадин неровных краев. Высказаться о механизме образования ран, указанных в п. «Д», не представляется возможным в виду наличия выраженных признаков заживления в их зонах.

Телесные повреждения, перечисленные в п.п. «А», «Б», «Г», причинены ориентировочно в пределах 1-6 часов до времени наступления смерти, на что указывают морфологические особенности повреждений (цвет кровоподтеков и характер поверхностей ссадин, цвет кровоизлияний в мягкие ткани в зоне повреждений, цвет и консистенция кровоизлияний под оболочки головного мозга). Установить конкретную последовательность нанесения данных телесных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих морфологических признаков и экспертных критериев.

Повреждения, указанные в п. «В», за исключением кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга, причинены не менее 2-х суток до времени наступления смерти, повреждения в виде ран, указанных в п. «Д», не менее 3-х суток, а повреждение в виде кровоизлияния в слизистой оболочке прямой кишки не менее 1-2-х суток до времени наступления смерти, на что указывает степень выраженности признаков заживления на их уровне (цвет кровоизлияний на их уровне, характер поверхностей ран).

При жизни данные телесные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

телесные повреждения, указанные в п. «А», в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.10.; 6.1.16.; 13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека); в данном случае приведшие к наступлению смерти;

телесное повреждение, указанное в п. «Б», как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)(п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); отношение к причине наступления смерти не имеет;

повреждения в виде ран на нижних конечностях, указанных в п. «Д», повреждения в виде ран на лице и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, указанных в п. «В», как в любой их совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше трех недель (не более 21 дня)(п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); отношения к причине наступления смерти не имеют;

все телесные повреждения, указанные в п. «Г», повреждение в виде кровоизлияния в слизистую оболочку заднепроходного канала прямой кишки, повреждения в виде ссадины на голове и кровоподтека на голове с поверхностной раной на его фоне как в любой их совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе, как не причинившие вреда здоровью, так как не приводят к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть гр. ФИО6 наступила в результате <данные изъяты>

Данный вывод подтверждается обнаружением при судебно-медицинской экспертизе трупа вышеуказанных телесных повреждений, темно-красной жидкой крови в брюшной полости (2100 мл) и в левой плевральной полости (200 мл), наличием бледно-синюшного цвета и островчатого характера трупных пятен, малокровия мягких тканей.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр. ФИО6 этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,26%. При жизни данная концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем (акт судебно-химического исследования № 5851 от 24.07.2017 года).

Зарегистрированные трупные явления при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО6, а именно «... Время регистрации трупных явлений 12.07.2017 г. 9-20 ч - 10-20 ч. Трупные пятна синюшно-фиолетовые, слабой интенсивности, крупноостровчатые, располагаются на заднебоковых поверхностях туловища, при давлении на них динамометром силой 2 кг/см. кв. они не бледнеют. Трупное окоченение во всех группах обычно исследуемых мышц хорошо выражено. При ударе твердым тупым предметом цилиндрической формы по передней поверхности правого плеча образуется вмятина. Температура в прямой кишке 15 С0 при температуре окружающей среды 21 С0 При повторном измерении через 1 ч температура в прямой кишке 15,5 С при такой же температуре окружающей среды... .» соответствуют приблизительной давности наступления смерти около 1-2-х суток до времени регистрации трупных явлений в морге. (т. 1 л.д. 196-205);

-заключением эксперта № 245.17/К от 23.08.2017, согласно выводам которого на ручке с тележки, изъятой при осмотре места происшествия на территории <адрес> крови не установлено, обнаружен пот, который является смесью индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности, причем женский биологический материал присутствует в значительно большем количестве, чем мужской. Профиль ПДАФ доминирующего компонента смеси совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК ФИО6, что однозначно свидетельствует о присутствии ее биологического материала в данных следах. При исследовании ДНК Y-хромосомы получены данные о присутствии биологического материала как минимум двух лиц мужского пола. При этом большинство выявленных генетических признаков совпадает с гаплотипом ФИО1 Таким образом, не исключено, что в смешанных следах на ручке с тележки наряду с биологическим материалом ФИО6, присутствует биологический материал ФИО1 (при условии, что версия о наличии в этих следах биологического материала его родственников по мужской линии не рассматривается), а также биологический материал как минимум одного неизвестного мужчины. На веревке, изъятой по вышеуказанному адресу, футболке, брюках (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанных как «спортивные штаны») и кроссовках ФИО1 наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 220-236);

- заключением комиссии экспертов № 1925 от 11.10.2017, выводы которого ранее указаны в данном приговоре при изложении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (т. 1 л.д. 253-254);

- заключением комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2455 от 13.09.2017, выводы которого ранее указаны в данном приговоре при изложении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (т. 1 л.д. 243-248);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2017, согласно которому были осмотрены джинсы синего цвета; трусы черно-красного цвета; футболка фиолетового цвета; шорты фиолетового цвета; веревка; резиновая ручка с тележки; металлическая тележка; зарядное устройство от мобильного телефона; джинсы черного цвета; футболка с надписью «Нас рать»; кроссовки темно-синего цвета; срезы ногтевых пластин ФИО1 (т. 2, л.д. 13-14), а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО3 показала суду, что ФИО6, <дата> г.р., являлась её дочерью. На протяжении более трех лет ФИО6 знакома со ФИО1 ФИО1 освободился из мест лишения свободы весной 2017 года, после этого он стал общаться с ФИО6, также они стали совместно проживать у его родителей в с. <адрес>. С этого момента ФИО6 стала сильно злоупотреблять спиртными напитками, так как ФИО1 оказывал на нее плохое влияние. Кроме этого, он часто применял к ней физическую силу, а именно, подвергал ее избиению. Она часто видела у ФИО6 телесные повреждения в различных частях тела. В разговоре ФИО6 поясняла ей, что ФИО1 ее избивает, находясь в состоянии алкогольного опьянения без различных поводов. Последний раз она видела свою дочь 05.07.2017 примерно в 10 часов, она пришла к ней домой, чтобы переодеться, взять продукты питания. Она пришла совместно со ФИО1, но ФИО1 в дом не зашел, а ожидал ФИО6 на улице. В этот день она видела дочь примерно 10 минут. У дочери имелся кровподтек желтого цвета в области глаза, на ней были темные очки. После этого она дочь не видела, они общались лишь по телефону. 11.07.2017 около в 6-ом часу ей на мобильный телефон позвонил ФИО16 (отец ФИО1), который сообщил ей, что ФИО6 мертва. Об обстоятельствах произошедшего ей известно лишь со слов людей. Она считает, что её дочери ФИО6 причинил телесные повреждения ее сожитель ФИО1, так как он ранее неоднократно подвергал ее избиению, о чем она ей неоднократно сообщала. Она поддерживает заявленный ею гражданский иск и просит взыскать со ФИО1 в ее пользу 40000 руб. в возмещение материального ущерба, который она понесла в связи с оплатой услуг судебно-медицинского эксперта, который производил вскрытие ФИО6, на похороны дочери, поминальные обеды, а также она просит взыскать со ФИО1 денежную компенсацию причиненного ей в связи со смертью дочери морального вреда, которую она оценивает в размере 200000 руб.

Свидетель ФИО16 показал суду, что он проживает совместно со своей матерью ФИО17, отцом, сыном ФИО1 в доме родителей по адресу: <адрес> С ними проживала с 23.02.2017 сожительница сына ФИО6 ФИО1 и ФИО6 любили друг друга, но они часто, практически ежедневно, в большом количестве употребляли спиртные напитки. Между ними были конфликты, причину которых он не знает, может быть, из-за ревности, т.к. ФИО1 часто во время распития спиртного посылали за спиртным, а ФИО6 оставалась в компании. В состоянии алкогольного опьянения поведение сына часто было неадекватным. 10.07.2017 ближе к вечеру ФИО1 и ФИО6 пошли куда-то в гости. Примерно в 23 часа 30 мин. ФИО18 постучал в дверь дома, и он открыл ему дверь. Сын был один. Он спросил сына, где Ж и тот ответил: «Лежит готовая». Затем сын зашел в дом и лег спать. Примерно в 04 часа 30 мин. 11.07.2017 ФИО1 проснулся и попросил у него тачанку, сказав, что ему надо привезти ФИО6 домой. После этого он взял тачанку и ушёл с ней. Через несколько минут он вернулся с тачанкой, в которой лежала ФИО6 ФИО1 попросил помочь ему занести её в дом, но он отказался, так как плохо видит. ФИО1 сам занес ФИО6 в дом и положил на диван. Когда он посмотрел и потрогал ФИО6, то понял, что она мертва, так как её тело было холодным, и она не дышала. Он сказал ФИО1, что необходимо вызвать скорую помощь, что тот и сделал. Затем ФИО1 ушёл из дома за спиртным. Через некоторое время к ним пришла фельдшер, а затем и сотрудники полиции. Он позвонил матери ФИО6 и сообщил ей о произошедшем, а затем позвонил сыну и сказал, что Жанну отвезли в реанимацию. ФИО1 пришел домой, откуда приехавшие сотрудники полиции увезли его в ОМВД России по Бобровскому району.

Свидетель ФИО17 показала суду, что она проживает совместно со своим мужем ФИО20, сыном ФИО16, внуком ФИО1 по адресу: <адрес> доме, принадлежащем им с мужем. Рядом находящийся дом № 126 принадлежит ее сыну ФИО16 У ее внука ФИО1 нет прописки, он является судимым, под административным надзором. ФИО1 освободился от отбывания наказания 22.02.2017 года, затем нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 сожительствовал с ФИО6 которая также злоупотребляла спиртными напитками и нигде не работала. Она проживала вместе с ними в их доме. Отношения между ними были всегда хорошие, но в состоянии алкогольного опьянения они ссорились, и ФИО1 часто избивал ФИО6, после чего она ходила с телесными повреждениями. Несмотря на это, они всегда мирились и говорили, что любят друг друга. 10.07.2017 на протяжении всего дня ФИО1 и ФИО6 распивали алкоголь. Ближе к вечеру она пошла к племяннице, проживающей напротив их дома, чтобы остаться там на ночь, и видела, как ФИО1 и ФИО6 куда-то пошли. Около 24 часов ночи, возможно, это было в 00 часов 30 минут 11.07.2017, она из окна дома племянницы видела, что ФИО1 вернулся один и зашел в дом. ФИО6 с ним не было. Проснувшись утром около 04 часов, она видела, что ФИО1 куда-то ушел из дома. Примерно через 30 минут он вернулся с тележкой. Они с племянницей пошли к ее дому и увидели, что в тележке находилась ФИО6, которая на тот момент не подавала никаких признаков жизни и была вся побитая, то есть у нее были множественные телесные повреждения. Она подумала, что ФИО6 опять избил ФИО1 Так как ФИО6 не подавала признаков жизни, кто-то вызвал скорую помощь, по приезду которой стало известно, что ФИО6 мертва. ФИО1 куда-то убежал из дома и возвратился, когда ФИО6 уже увезли.

Свидетель ФИО13 показала суду, что она работает в должности фельдшера СМП «БУЗ ВО ФИО15» в отделении с.Коршево Бобровского района, в круг её должностных обязанностей входит оказание первой медицинской помощи. 10.07.2017 в 15 часов 00 минут она заступила на дежурство. 11.07.2017 приблизительно в 05 часа 32 минут от диспетчера СМП поступило сообщение о том, что женщине плохо, потому что она долго лежала на холодной земле. Она сразу же направилась по месту вызова СМП, а именно по адресу: <адрес>. По прибытию к указанному домовладению, во второй комнате указанного домовладения она обнаружила тело женщины без признаков жизни, как ей стало известно позже, женщину зовут ФИО6 ФИО6 лежала на спине, накрытая одеялом с головой. Из одежды на ФИО6 на тот момент были джинсы темно синего цвета и трусы. Указанные предметы одежды были спущены до колен. На теле ФИО6 были обнаружены множественные телесные повреждения - различные ссадины, кровоподтеки и гематомы. В связи с этим она немедленно позвонила в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области и доложила о том, что обнаружила труп женщины с признаками насильственной смерти. На тот момент в доме находились бабушка ФИО1 по имени Н., дедушка ФИО1 – П. и отец ФИО1 – Н., самого ФИО1 на тот момент дома не было. Она стала интересоваться у ФИО17 том, что произошло, на что он пояснил, что ФИО1 привез ФИО6 домой на садовой тачке и положил на диван уже мертвую. Родственники ФИО1 говорили, что ФИО6 избил ФИО1

Свидетель ФИО21 показал суду, что 10.07.2017 вечером он находился во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО23, которого они называют дядей Валерой, где ФИО23, его сын ФИО25 и он распивали спиртные напитки, сидя на лавочке. Приблизительно в 20 часов 00 минут он увидел идущего мимо ФИО1 и ФИО6 ФИО1 он знал достаточно давно, так они с ним учились в одном классе. По характеру ФИО1 спокойный, но когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится конфликтным. Подойдя к ФИО1 и ФИО6, он предложил им присоединиться к ним и продолжить распивать спиртные напитки. ФИО1 и ФИО6 согласились, после чего сели к ним на лавочку. ФИО1 и ФИО6 на тот момент были в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО6 на лице была кровь. С собой ФИО1 принес бутылку водки объемом 1,5 литра, которую они в последующем выпили. Спустя некоторое время приблизительно в 20 часов 30 минут ФИО22 ушел к себе домой, а он вместе со ФИО1, ФИО6 и ФИО23 продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 начался словесный конфликт, так как ФИО1 начал оскорблять его бывшую сожительницу, а он в ответ начал оскорблять ФИО6 Оснований для ревности у ФИО1 не было, т.к. в интимных отношениях с ФИО6 он не состоял. Через некоторое время ФИО6 ушла из дома ФИО24 о, а затем и он ушёл к себе домой, время на тот момент было около 21 часа 00 минут. ФИО1 на тот момент еще оставался у ФИО23 Более ни ФИО1, ни ФИО6 он не видел. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 убил ФИО6, а потом привез домой на тачке.

Свидетель ФИО23, показания которого от 10.08.2017 были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, при проведении предварительного следствия показал, что 10.07.2017 он находился дома, занимался своими делами. Приблизительно в 18 часов 00 минут к нему приехали в гости его сын Э. и знакомый сына А. Они сидели возле дома, в это время мимо них проходил ФИО1 и ФИО6, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В то время когда ФИО1 и ФИО6 проходили мимо, Александр подбежал к ФИО1 и предложил ему выпить с ними, после чего ФИО1 и ФИО6 зашли к нему во двор, и они стали распивать спиртные напитки. Во время распития водки между Александром и ФИО1 произошел конфликт, поскольку Александр стал оскорблять ФИО6, рассказывать о том, что ФИО6 ведет распутный образ жизни. После этого Александр ушел, а через некоторое время ушла и ФИО6, а следом ушел ФИО1 У ФИО6 были телесные повреждения, а именно, у нее был разбит нос, ее футболка была сильно помарана кровью. Он интересовался у ФИО1, после того как ушла ФИО6, откуда у нее телесные повреждения, на что ФИО1 пояснил, что он побил ФИО6 Приблизительно в 21 час 00 минут, может быть чуть позже, в его доме никого не осталось, а он лег смотреть телевизор. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые интересовались, был ли у него накануне вечером ФИО1 Он подтвердил, что ФИО1 у него был. Через некоторое время от жителей с.Коршево Бобровского района ему стало известно, что ФИО1 убил ФИО6 (т. 1, л.д. 152-154).

Свидетель ФИО25, показания которого от 19.09.2017 были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, при проведении предварительного следствия показал, что 10.07.2017 он находился дома, занимался делами по хозяйству. Ближе к вечеру около 18 часов 00 минут вместе со своим знакомым ФИО21 они решили поехать проведать его отца ФИО23, который проживает по адресу: <адрес>. Приехав к отцу, они вышли на улицу и сели на лавочку, где стали распивать спиртные напитки и разговаривать на различные темы. Приблизительно в 20 часов 00 минут, в то время как они сидели на улице, мимо проходил ФИО1 и его сожительница ФИО6 ФИО1 и ФИО6 он знает не очень хорошо, т.к. отношения с ними не поддерживал. В это время ФИО21 предложил ФИО1 и ФИО6 присоединиться к ним. ФИО1 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме того в руках у них была бутылка со спиртным. Они на предложение ФИО21 ответили согласием, после чего присоединились к распитию спиртных напитков. Когда ФИО1 и ФИО6 сели к ним на лавочку, то у ФИО6 на лице он видел различные телесные повреждения, были ли у ФИО1 какие-либо телесные повреждения, он не знает. Спустя некоторое время примерно в 20 часов 30 минут он ушел к себе домой, а ФИО21, ФИО6 и ФИО1 оставались у его отца. Сколько по времени они находились у его отца, ему не известно. После того, как он ушел к себе домой, ни ФИО1 ни ФИО6 он больше не видел. На следующий день, 11.07.2017, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 обнаружили мертвой дома у ФИО1 (т. 1, л.д. 155-157).

Свидетель ФИО26, показания которой от 26.09.2017 были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, при проведении предварительного следствия показала, что ФИО1 и ФИО6 она знает достаточно давно. ФИО6 часто приходила о ней в гости, они хорошо общались. В то время, как ФИО6 приходила к ней, то она часто видела на ней телесные повреждения и интересовалась у ФИО6 о том, откуда у нее телесные повреждения, на что та отвечала, что ФИО1 ее в очередной раз приревновал к кому-то, в связи с чем побил. Несмотря на это, ФИО6 постоянно прощала ФИО1 и по данному поводу никуда не обращалась. 10.07.2017 она находилась дома, занималась хозяйством. В этот день ни ФИО1, ни ФИО6 она не видела, к ней они не приходили (т. 1 л.д. 161-163).

Свидетель ФИО27, показания которой от 26.09.2017 были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, при проведении предварительного следствия показала, что проживает в <адрес>. Для личных нужд она хранит дома немного самогона. У неё есть знакомый ФИО1, которого она знает больше 20 лет. Охарактеризовать его может как «дурного человека», так как он злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, кроме того, ФИО1 был неоднократно судим. 10.07.2017, приблизительно в 13 часов 00 минут, к ней домой пришел ФИО1 и ФИО6 Она попросила ФИО1 покосить траву, на что он ответил согласием. Пока ФИО1 косил траву, она сидела на крыльце и разговаривала с ФИО6 В ходе разговора с ФИО6 она заметила, что у нее на лице имеются синяки, и стала расспрашивать о том, что произошло, на что та пояснила, что ФИО1 ее в очередной раз побил, за что, она не пояснила. Она сказала ФИО1: «Когда ж ты прекратишь распускать руки, ты ведь когда-нибудь ее убьешь». На это ФИО1 пояснил, что он больше так не будет. Также она спросила у него, за что он побил ФИО6, на что тот ответил «Что-то переклинило». После того, как ФИО1 покосил траву, она в знак благодарности дала ему бутылку самогона объемом 1,5 литра. После этого ФИО1 и ФИО6 ушли и больше к ней не приходили. 11.07.2017 от местных жителей ей стало известно, что ФИО1 убил ФИО6 Об обстоятельствах произошедшего мне ничего не известно (т. 1, л.д. 165-167).

Свидетель ФИО28, показания которого от 26.09.2017 были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, при проведении предварительного следствия показал, что он знаком со ФИО1, который проживает в с.<адрес>. ФИО1 проживал вместе со своей сожительницей ФИО6 и своими родственниками. 10.07.2017 с 06 часов 00 минут он находился на подработке в г. Бобров, где пробыл до 17 часов 00 минут. Приехав к себе домой приблизительно в 18 часов 30 минут, он стал заниматься бытовыми делами, после чего лег спать, так как утром нужно было снова ехать в г. Бобров на подработку. В этот день ни ФИО1, ни ФИО6 он не видел. На следующий день, 11.07.2017 от местных жителей ему стало известно, что ФИО1 убил ФИО6 Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. Ранее ФИО1 часто, проходя мимо его дома, просил дать ему то сигареты, то спички, но домой к нему он никогда не заходил (т. 1 л.д. 168-170).

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 указание на квалификацию деяния ФИО1, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершенное из одежды или другой ручной клади.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении 02.07.2017 тайного хищения чужого имущества – денежных средств в размере 12500 рублей, принадлежащих ФИО4, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, и в совершении 10.07.2017 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6, и квалифицирует его действия по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ соответственно.

Указание на квалификацию деяния ФИО1, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершенное из одежды или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, подлежит исключению из его обвинения как излишне вмененное, т.к. и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного следствия было установлено, что хищение денежных средств было совершено ФИО1 из сумки, находившейся при потерпевшем ФИО4

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых в силу ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а второе в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не считает возможным применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленно особо тяжкое преступление, будучи судимым, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно, состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость и у нарколога с диагнозом алкоголизм (синдром зависимости от алкоголя, шифр по МКБ-10 E 10.2), мнение потерпевшей ФИО3, не настаивающей на назначении строгого наказания подсудимому.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за оба совершенных им преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений,

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личность ФИО1, страдающего алкоголизмом (синдромом зависимости от алкоголя), суд считает возможным признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенных преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, нет. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

С учетом изложенного суд назначает ФИО1 за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Согласно п.3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – металлическую тележку, переданную по сохранной расписке ФИО16, и сумку черного цвета, переданную по сохранной расписке ФИО4, суд считает возможным оставить у них по принадлежности, джинсы синего цвета, трусы черно-красного цвета, футболку фиолетового цвета, шорты фиолетового цвета, веревка, резиновую ручка с тележки, зарядное устройство от мобильного телефона, джинсы черного цвет, футболку черного цвета с надписью «Нас рать», кроссовки темно-синего цвета, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, суд считает необходимым уничтожить.

Потерпевшей ФИО3 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 40000 руб. и денежной компенсации причиненного ей морального вреда в связи со смертью ФИО6, являвшейся ее дочерью.

В судебном заседании гражданский истец ФИО3 поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 - гражданский ответчик иск ФИО3 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 40000 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. суд считает законным и обоснованным, т.к. в связи с безвременной трагической смертью ФИО29, являвшейся единственной дочерью ФИО3, она испытывает нравственные страдания, т.е. ей причинен моральный вред, также она понесла материальные затраты в связи с судебно-медицинской экспертизой, расходами на погребение, поминальные обеды.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным определить в сумме 200000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 40000 рублей в возмещение причиненного ей материального ущерба.

В рассмотрении данного уголовного дела участвовал адвокат адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Усачева С.В., осуществлявшая по назначению в порядке п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ защиту ФИО1, которая была занята выполнением данного поручения 4 день судебного заседания – 06.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017, 18.12.2017.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 400 от 04 июля 2003 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.09.2007 № 625 и от 25.05.2012 № 515), совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела вознаграждение адвоката устанавливается судом с 01.01.2013 в размере 550 рублей 00 копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

С учетом изложенного вознаграждение адвоката Усачевой С.В. по защите ФИО1 в судебных заседаниях 06.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017, 18.12.2017 составляет 2200 рублей, которые подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 19.12.2017 признан виновным и осужден, основания для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты отсутствуют, расходы в сумме 2200 рублей необходимо взыскать со ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19.12.2017, засчитав в этот срок время содержания его под стражей с 14.07.2017 по 19.12.2017.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства – металлическую тележку оставить по принадлежности у свидетеля ФИО16, сумку черного цвета оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4, джинсы синего цвета, трусы черно-красного цвета, футболку фиолетового цвета, шорты фиолетового цвета, веревка, резиновую ручка с тележки, зарядное устройство от мобильного телефона, джинсы черного цвет, футболку черного цвета с надписью «Нас рать», кроссовки темно-синего цвета, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 40000 (сорок тысяч) рублей в возмещение причиненного ей материального ущерба и денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Оплату расходов в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Усачевой С.В., осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании 06.12.2017, 14.12.2017, 15.175/2017 (банковские реквизиты:

Наименование получателя ВОКА

ИНН <***>, КПП 366401001

р\с <***>,

Наименование банка: Центрально-Черноземный банк ПАО СБЕРБАНК,

г.Воронеж, к\с 30101810600000000681, БИК 042007681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек в возмещение расходов государства на оплату услуг его защитника.

Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Усачевой С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Е.Р. Половец