Апелляционное постановление № 22-549/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-146/2021

31RS0016-01-2020-006130-35 дело № 22-549/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

потерпевшей Бондаренко А.Н.,

осужденного Кулешова М.Ю.,

его защитника – адвоката Бакшеевой М.П.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулешова М.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2021 года, которым

Кулешов М.Ю., <данные изъяты> судимый:

- 08 ноября 2018 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца; освобожден 28 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кулешову М.Ю. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 01 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника Бакшеевой М.П., потерпевшей ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 10 000 рублей и изделий из золота на сумму 81 237 рублей, принадлежащих ФИО2, с причинением последней значительного ущерба на общую сумму 91 237 рублей.

Преступление совершено 14 августа 2020 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Заявляет о том, что не смог уплатить своевременно судебный штраф ввиду необходимости оплаты похорон своего отца. Ссылается на своё активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ущерба в полном объеме, наличие на иждивении троих малолетних детей. Обращает внимание на мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы. Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисунова Н.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при назначении наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания виновному. Как следует из системного толкования положений ст. 6, 8, 8.1, 14 УПК РФ и ст. 43 УК РФ, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда и назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о необходимости смягчения осужденному наказания лишь на том основании, что потерпевшая не просила о строгом наказании виновного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных, последовательных признательных показаниях об обстоятельствах его совершения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого. Оснований для повторного учёта таких данных суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе следствия и судебного разбирательства не установлено сведений, которые бы свидетельствовали о совершении осужденным преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности.

С учётом таких сведений суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, признав его обстоятельством, отягчающим наказание виновного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 по месту отбывания предыдущего наказания характеризован удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>

С учётом таких данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному применяться не могут.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Однако с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным применить к осужденному правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение21.05.2021