Апелляционное постановление № 22-68/2025 22-9371/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-219/2024

Судья Игонин Д.И. дело №22-68/2025(№22-9371/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Андронова А.В., потерпевшей Потерпевший №1

адвоката ФИО2, осужденной ФИО3,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор Московского районного суда города Казани от 08 ноября 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> судимая:

- 26 мая 2011 года по части 2 статьи 159 УК РФ (4 эпизода) с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 сентября 2014 года по части 2 статьи 159 (7 эпизодов), части 1 статьи 159 (2 эпизода), части 3 статьи 159, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная 02 июня 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней;

- 05 июня 2019 года (с учетом изменений) по части 2 статьи 159 (13 эпизодов), части 3 статьи 159 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденная 22 сентября 2023 года по отбытии,

- осуждена по части 2 статьи 159 УК РФ (4 эпизода) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С осужденной в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу Потерпевший №3 38 700 рублей, Потерпевший №2 800 рублей, Потерпевший №1 110 900 рублей. Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 6 678 рублей, подлежащих выплате адвокату Митину А.В., 10 590 рублей, подлежащих выплате адвокату Вафиной В.Р. и в сумме 4 236 рублей, подлежащих выплате адвокату Логачевой Е.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать с осужденной.

Выслушав осужденную, адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнения потерпевшей и прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО3 признана виновной в хищении путем обмана имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с причинением потерпевшим значительного ущерба, совершенных в городе Казани с 21 ноября 2023 года по 14 декабря 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная вину признала.

В апелляционной жалобе ФИО3, не оспаривая доказанность вины, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что преступления отнесены к категории средней тяжести, и местом отбывания наказания ей следовало назначить колонию-поселение. Просит признать установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными, применить положения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ и снизить наказание, также применить статью 82 УК РФ, её мать ФИО4 не сможет осуществлять опеку над ребенком. Ущерб Потерпевший №2 в размере 800 рублей нельзя признать значительным. В дополнениях не соглашается с приговором в части взыскания с неё процессуальных издержек за участие адвокатов, просит возместить 24 404 рубля за счет федерального бюджета, в настоящий момент не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и обязательства по гражданским искам. Указывает также, что осуждена к лишению свободы приговором Промышленного районного суда города Самары от 23 сентября 2024 года, однако суд не присоединил наказания в связи с не вступлением данного приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений и возражения государственного обвинителя Мошковой Н.А., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной основан на непосредственно исследованных судом доказательствах и никем не оспаривается: помимо признательных показаний ФИО3 её вина подтверждается показаниями Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах завладения ранее незнакомой осужденной путем обмана под видом снятия порчи их имуществом и денежными средствами с причинением каждой значительного материального ущерба в размере соответственно 20 000 рублей, 38 700 рублей, 130 900 рублей и 28 800 рублей, показаниями свидетелей, протоколами выемки у осужденной похищенных ювелирных изделий, в последующем опознанных потерпевшими, протоколами иных следственных действий и другими проанализированными доказательствами, их содержание полно и подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу предварительного расследования установлены и в последующем нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний с указанием времени, места, способа, мотива и цели. Эти обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ, не вызывающими сомнений в своей достоверности, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона.

Суд проанализировал в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ представленные доказательства, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной и верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Соглашаясь с выводом суда о квалификации действий по признаку причинения значительного ущерба по всем эпизодам, апелляционная инстанция, несмотря на утверждение осужденной об обратном в части её действий в отношении Потерпевший №2, <дата> года рождения (причинен ущерб 28 800 рублей, а не 800 рублей, как ошибочно указывает ФИО3), учитывает размер материального вреда, его значимость для потерпевших и отмечает, что все они в преклонном возрасте, пенсионеры, не работают и стоимость похищенного для каждой, безусловно, является значительной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, совокупность смягчающих, отягчающее и иные имеющие значение для этого вопроса обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами признаны наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, чистосердечные признания, расцененные как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, полное возмещение материального ущерба Потерпевший №4 и частичное – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, принесение потерпевшим извинений, признание вины, удовлетворительные характеристики, раскаяние, состояние здоровья её и близких родственников. Отягчающим обстоятельством признан рецидив.

Необходимость назначения реального лишения свободы, неприменение положений статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ надлежаще мотивированы. Назначенное за каждое преступление и по правилам части 2 статьи 69 УК РФ наказание по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует, для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и дальнейшего смягчения правовых оснований не имеется, поскольку судом учтены все известные на момент вынесения приговора влияющие на наказание обстоятельства, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при решении этого вопроса, не установленных судом, по делу не усматривается.

Апелляционная инстанция приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и, соответственно, об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 82 УК РФ. Несмотря на необходимость соблюдения принципов гуманизма и уважения личности и интересов ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом личности осужденной, отсрочка отбывания наказания не будет способствовать реализации целей уголовного наказания, а само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Вопрос применения положений части 5 статьи 69 УК РФ в связи с осуждением ФИО3 приговором от 23 сентября 2024 года подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Определив осужденной за совершение преступлений средней тяжести ФИО3 местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима суд не учел, что вид исправительного учреждения осужденным женщинам зависит от тяжести совершенного ими деяния.

Наличие в действиях осужденных за совершение умышленных преступлений средней тяжести женщин рецидива, как и факт отбывания ими ранее лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания лишения свободы в колонии-поселении; при назначении исправительную колонию общего режима суд должен мотивировать свое решение.

Однако приговор каких-либо убедительных мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО3 в исправительную колонию общего режима не содержит, поэтому апелляционная инстанция назначает местом отбывания лишения свободы колонию-поселение, куда в соответствии со статьей 75.1 УИК РФ ей надлежит следовать под конвоем, и применяет предусмотренные пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ коэффициенты.

Допущено судом нарушение уголовно-процессуального закона и при взыскании с ФИО3 процессуальных издержек.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

Взыскание с осужденной процессуальных издержек возможно по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту её прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденной должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Следовательно, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, соответствующие заявления адвокатов, за исключением Митина А.В., не исследовались, размер процессуальных издержек не озвучивался. Помимо этого, судом оставлено без внимания, что 08 мая, 04 июня и 01 июля 2024 года (участвовала адвокат Вафина В.Р.) судебные заседания не состоялись вследствие задержания и нахождения ФИО3 в городе Самаре, а участие адвоката Логачевой Е.В. 22 июля 2024 года, когда процесс не состоялся по этой же причине (то есть не по вине осужденной), протокольно не подтверждено.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Митину А.В., Вафиной В.Р. и Логачевой Е.В., а также три отдельно вынесенные постановления от 08 ноября 2024 года о выплате вознаграждения им же в части внесения выплаченных средств в процессуальные издержки, подлежащие возмещению с осужденной, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО3 изменить, местом отбывания лишения свободы назначить ей колонию-поселение, куда осужденную направить под конвоем.

В силу пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 08 ноября 2024 года до 10 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этот же приговор в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам Митину А.В., Вафиной В.Р. и Логачевой Е.В. в сумме соответственно 6 678 рублей, 10 590 рублей и 4 236 рублей, а также три постановления от 08 ноября 2024 года о выплате вознаграждения им же в части внесения выплаченных средств в процессуальные издержки, подлежащие возмещению с ФИО3, отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: