Приговор № 1-139/2017 1-2/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1 –2/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск РБ 9 февраля 2018 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Паньшина А.В.,

при секретаре Григорьевой И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя, старшего помощника и помощника Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Пономарева Н.А.,

потерпевших Х.А.А., Б.А.А., Г.М.А., их законных представителей Б.О.А., Б.Г.Р., Г.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО3 совершил в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. у ФИО3, находившегося на втором этаже лестничной площадки <адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в <адрес> данного дома, в которой проживает Х.А.А. и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению им преступления, понимая, что Х.А.А. не желает впускать его в квартиру, подошел к двери данной квартиры и, прилагая физическое усилие, руками сильно дернул за ручку двери квартиры, повредив запорное устройство в виде крючка, после чего незаконно проник в указанную квартиру и прошел в спальную комнату, в которой находился Х.А.А., чем нарушили право последнего на неприкосновенность жилища.

После чего, между ФИО3 и Х.А.А. около 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в спальной комнате вышеуказанной квартиры произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений к Х.А.А. сложился преступный умысел на причинение ему телесных повреждений. Для исполнения своего преступного умысла ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, с целью причинения Х.А.А. телесных повреждений, когда жизни и здоровью ФИО3 не угрожала какая-либо опасность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х.А.А., и, желая их наступления, схватил в руки деревянный табурет и, используя его в качестве оружия, нанес последнему со значительной физической силой не менее 4 ударов деревянным табуретом в область головы, причинив в результате своих преступных действий Х.А.А. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени тяжести; закрытого перелома теменной кости слева; множественных раны головы, которые по своему характеру являются опасными в момент причинения, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Убедившись, что Х.А.А., после нанесения ему телесных повреждений, находится в бессознательном состоянии, у ФИО3 возник преступный умысел на хищение имущества Х.А.А., находящегося в вышеописанной квартире. Далее, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, около 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом Х.А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, забрал и тайно похитил телевизор марки «Haier LE 22 M600F» стоимостью 5790 рублей, металлическую клетку, стоимостью 759 рублей и морскую свинку, стоимостью 690 рублей, принадлежащие Х.А.А. После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Х.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7239 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 23 мин. у ФИО3, находящегося на участке местности, расположенном на территории <адрес> с географическими координатами <адрес>, возник преступный умысел на хищение находившегося там же мотороллера марки «Zhweki ZW 150T-2 Volcan», стоимостью 16 800 рублей, принадлежащего Б.А.А. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, находясь в вышеуказанное время в вышеупомянутом месте, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступных действий никто не обнаружит, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался завести данный мотороллер с целью его хищения, что у него не получилось, так как не было ключей зажигания и сработала сигнализация. После чего, ФИО3 похитил с мотороллера аккумуляторную батарею «Delta CT1207», стоимостью 1842 рубля и положил в сумку, имеющуюся при нем. В связи с тем, что у ФИО3 не было ключей зажигания и сработала сигнализация, а также он был задержан с аккумуляторной батареей непосредственно возле совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, он свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Б.А.А., не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Далее у ФИО3, находящегося в вышеописанном месте, в период вышеуказанного времени, возник преступный умысел на умышленное уничтожение мотороллера марки «Zhweki ZW 150T-2 Volcan», без находившейся в нем ранее аккумуляторной батареи «Delta CT1207». Во исполнении своего преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, осознавая, что своими действиями причинит материальный вред, который в последствии устранить не возможно, с помощью имеющейся при нем зажигалки совершил поджог мотороллера марки «Zhweki ZW 150T-2 Volcan», принадлежащего Б.А.А., стоимостью 14958 рублей без учета стоимости аккумуляторной батареи «Delta CT1207». Убедившись в том, что мотороллер полностью охвачен огнем, таким образом приведен в полную негодность и не подлежит восстановлению, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Б.А.А. значительный материальный ущерб на 14958 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и показал суду по преступлениям в отношении потерпевшего Х.А.А., что ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> забирать документы. Около 12 часов зашел к Г.И.. Сидели, выпивали с И., его мамой и его девушкой Э.. Пришел Х.А.А., выпил с ними, начал грубить, выражаться нецензурной бранью. Он сказал Х.А.А. один раз, чтобы он не грубил, второй раз, тот продолжал. Потом Э. увела Х.А.А. домой. Они с Г. еще выпили и он пошел домой. Он решил зайти к Х.А.А., поговорить с ним. Постучал ему в дверь, стал сильно стучать в дверь. До этого они с Г.Ю. ходили к нему. Он их выгнал. Х.А.А. ему сам открыл дверь. Он зашел, а Х.А.А. закрыл дверь на крючок. У Х.А.А. табурет стоял, на табурете стояло пиво «Охота». Х.А.А. стал выражаться на него нецензурной бранью. Он решил проучить Х.А.А., чтобы больше так не разговаривал с ним и ударил Х.А.А. табуретом. Х.А.А. схватил нож и стал на него ножом. Он еще три раза ударил Х.А.А. табуретом, забрал телевизор и клетку и ушел. Умысел на хищение возник после нанесения ударов Х.А.А.. После нанесения ударов, Х.А.А. периодически поднимал голову, смотрел, а потом уже, когда уходил, тот голову не поднимал, лежал, не шевелился и не видел, как он брал телевизор и клетку со свинкой. Когда уходил, пнул дверь, она открылась. Потом дошел до такси, таксист его за 450 рублей довез до дома. Телевизор и свинка в клетке были дома у него, сказал, что телевизор и клетка со свинкой его.

По преступлениям в отношении потерпевших Б.А.А. и Г.М.А. подсудимый показал суду, что в тот день поехал на работу в 6 часов утра, но работы не было. Созвонился с другом. Они с ним встретились в кафе «Причал». Выпили с «Кабаном» и «Еремой». Ему позвонили друзья, позвали на «Остров». Они с «Кабаном» пошли, по дороге тот куда-то пропал. Увидел, что двое едут на скутере. Попросил довезти до «Острова», пообещал заплатить денег. Они довезли, но на «Острове» не было никого. Ребята стали просить деньги. Он посмотрел. У него было мало денег. Он одному стукнул по голове, они разбежались. Скутер упал и начал пищать, сиденье открылось. Открыл бак и поджег, аккумулятор взял, потом его задержали. Зачем взял аккумулятор со скутера, не знает. Скутер не хотел забирать себе и не пытался его завести. Если бы хотел его завести, то завел бы и уехал на нем. Умысел на хищение скутера, до того, как сел на него, не возник, ему просто надо было доехать. Рядом жилых домов с тем местом, где поджог скутер, нет.

Также ФИО3 показал суду, что преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, он бы не совершил этих преступлений.

Также виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Законный представитель Х.А.А. – Б.О.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К., сказала, что избили отца. Она приехала в <адрес>, в квартиру отца. Зашла в квартиру, там был погром, все в крови. Мебель в квартире отца была разломана. Пришла соседка, сказала, что она выбросила табурет, только часть от табурета осталась - ножка от табурета. Чугунная сковорода была в крови, ручка от сковороды оторвана. Дверь шкафа тоже была сломана. Крючок на двери был вырван, петля от крючка была вырвана, на двери были повреждения. Из квартиры отца пропал телевизор и клетка с морской свинкой. Соседи сказали, что они ничего не видели и не слышали. Она поехала в больницу к отцу. Отец был в сознании, но ничего не говорил. Она спросила у него что случилось. Отец не мог ничего сказать. Все руки у отца были в ссадинах, вся голова пробита, он был перебинтован, был сильно избит. На следующий день опять пришла к отцу. Он сказал, что не знает, кто его избил, так как он спал. Отец сказал, что он проснулся от того, что его кто-то ударил. Отец открыл глаза и увидел парня, среднего роста, худощавого, сказал, что он не знает этого парня, что первый раз его видел. Живет отец один. ФИО3 врет, отец не слышит, он не мог сам открыть дверь, тем более, если он был выпивший. Ущерб в сумме 7239 рублей для отца является значительным, у него пенсия 8000 рублей, он 4000 рублей платит квартплату. Отец водку не пьет, пьет только крепкое пиво «Охота».

Свидетель Х.Э.Д. суду показала, что в январе 2017 года с ней проживал Г.И. с мамой. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе употребляли спиртное. Пришел ФИО3. Они с И. играли в нарды, употребляли спиртное, пили водку. Потом к ним зашел Х.А.А., повздорил словесно и ушел домой спать. О чем был конфликт, не знает. Х.А.А. с ними не пил, он пьет только пиво, водку не пьет. Он зашел уже поддатый, был в состоянии среднего алкогольного опьянения. ФИО3 остался у них, а Х.А.А. она проводила до дома. ФИО3 немного посидел у них и И. его проводил. И. сказал ей, что он посадил ФИО3 в такси. Больше ФИО3 не видела. Вечером постучался дядя В.Ц., сказал, что у Х.А.А. открыта дверь. Она с ним зашли к Х.А.А.. Х.А.А. был избит, все в квартире поломано, стул поломан. У Х.А.А. пропал телевизор и клетка с морской свинкой. Х.А.А. находился в бессознательном состоянии. Его увезли на скорой в больницу.

Свидетель Г.И.В. суду показал, что в январе 2017 года с мамой проживал у Х.Э.. ДД.ММ.ГГГГ в полдень выпивали с Э. и мамой. К ним в гости пришел ФИО3. Они с ним играли в нарды, пили водку. Около 14 часов 30 минут к ним заходил Х.А.А., выпил с ними, позвал С. и Э. к себе посмотреть морскую свинку. Э. и С. сходили к Х.А.А., вернулись, а Х.А.А. у себя дома остался. Ссор и конфликтов никаких не было. Они продолжали распивать спиртное и играть в нарды, больше не помнит ничего. Ссор не помнит. Мама общалась с Х.А.А. до того, как он пошел показывать свинку. Как ФИО3 уходил, не помнит, спал. Конфликт, о котором рассказала ФИО4 и о том, что он провожал ФИО3, может и не помнить, так как был пьяный. Вечером постучал друг Х.А.А. - Ц., сказал, что у Х.А.А. дверь открыта. Они с Э. пошли к Х.А.А.. Зашли в квартиру, увидели Х.А.А., он лежал на диване избитый, все было в крови. Х.А.А. мычал и все. Они вызвали скорую помощь, одели Х.А.А.. Скорая приехала и Х.А.А. увезли. У его мамы психическое заболевание, психическое расстройство, она больной человек. Мама не умеет читать вообще и писать не умеет. Мама может не помнить какие-то момента, может вообще что-то не помнить. Бывает, что что-то может преувеличить или приуменьшить, может и приврать.

Свидетель Ц.В.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел к Х.А.А.. Время было около 19 часов 30 минут. Постучался в дверь, свет в глазке на двери горел, кто-то ходил за дверью, но дверь не открывали. Он подумал, что Х.А.А. занят, развернулся и ушел. Позже вышла Э.Х.. Они с ней зашли в квартиру Х.А.А.. Х.А.А. лежал под одеялом, рядом лежал разломанный табурет. Все в квартире было залито кровью. Вызвали скорую и Х.А.А. увезли в больницу. Когда приходил первый раз, дверь была закрыта на крючок, а потом уже крючок был вырван. Х.А.А. рассказывал, что пропал фонарик, телевизор, портмоне, клетка с морской свинкой.

Свидетель К.Л.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, готовилась ко дню рождения мужа. Вечером, около 20 часов, пришла соседка Х.Э., попросила вызвать скорую помощь для Х.А.А.. Х. сказала, что она пошла к Х.А.А. за сигаретами, а у Х.А.А. была дверь открыта, крючок на двери был сломан, в квартире был избитый Х.А.А., в квартире бардак и все в крови. Они зашли в квартиру. Там лежал Х.А.А.. Г. у него была разбита, в квартире бардак, крючок на двери сломан, все было в крови. В квартире лежали куски сломанной табуретки.

Свидетель К.С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером помог сотрудникам скорой помощи донести до кареты скорой помощи Х.А.А.. Х.А.А. лежал на носилках у себя в прихожей квартиры. У него лицо было в крови, был без сознания.

Свидетель А.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ребятами стоял на улице около своего дома, выпивали. Потом пошел домой. Видел, что около <адрес> стояла толпа людей. Ему сказали идти домой. Он ушел домой и лег спать. Когда стоял на улице, видел, что какой-то человек прошел с клеткой в руках. На следующий день сказали, что Х.А.А. избили.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены его показания на предварительном следствии (том 2 л.д. 101-104), где свидетель А.В.В. в частности показывал, что после того, как они стали подходить к подъезду, то заметили молодого парня, в руках которого находились клетка для домашних животных и что-то похожее на телевизор. Возможно он может ошибаться в конкретных предметах, но образ клетки для животных и прямоугольного предмета со стеклянным отблеском видел точно.

По поводу данных показаний свидетель показал, что это его показания. Он видел клетку в руках парня, а телевизор не видел. В одной руке у него клетка была, а другую руку он прижимал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Свидетель А.Р.Р. суду показал, что зимой 2017 года сын С. принес домой телевизор, похожий на монитор от компьютера, повесил у себя в комнате. Он спросил у сына откуда телевизор. Сын сказал, что телевизор его. Телевизор находился у сына, пока не забрали сотрудники полиции. Также сын приносил домой морскую свинку в клетке. Потом он ее кому-то подарил. Сын у них проживал до апреля 2017 года. В апреле 2017 года у него родился сын. Они с сыном поругались из-за того, что он выпивал. Куртку у него изымали, она принадлежит ему. На ней не было сначала никаких повреждений. Потом сын С. стал ее носить, повесил куртку и он увидел повреждения на левом кармане. Он спросил у С. про это, но он ничего не ответил, повесил куртку и перестал ее носить.

Фактически аналогичные показания, кроме повреждений на куртке, в суде дали свидетель А.И.Н., а также на предварительном следствии свидетель А.М.К. (том 2 л.д. 126-130), которая также показывала, что клетку с морской свинкой они подарили ее сестре А.А.К. Данные показания свидетель А.М.К. полностью подтвердила в суде.

Свидетель А.А.К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. К ней пришли сестра М. с мужем ФИО3. Они подарили ей морскую свинку в клетке. Также за две недели до ее дня рождения М. рассказывала, что ее муж С. принес телевизор.

С согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля А.В.В. на предварительном следствии (том 2 л.д. 97-100), где он в частности показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой с магазина, время было около 19 часов, около подъезда дома стоял мужчина на вид около 20-25 лет, худощавого телосложения, ростом около 170-180 см. Данный молодой человек в одной руке держал клетку для животных, в другой руке что-то стеклянное, толи телевизор, толи аквариум, точно не может сказать. Далее он прошел в подъезд своего дома. В коридоре 5 этажа, находились жители их дома, которые пояснили ему, что кто-то проник в квартиру Х.А.А., который является его соседом, и избил Х.А.А. Через открытую дверь квартиры Х.А.А. внутри он увидел, что в комнате, где обычно спит Х.А.А., бардак, разбита табуретка, на постельном белье были большие пятна крови. После того, как приехала дочь Х.А.А. – О. она пояснила им, что из квартиры пропали телевизор и клетка с хомяком.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. Осмотром установлено, что по всему периметру жилой комнаты обнаружены следы вещества бурого цвета. На диване имеются обломки кресла. Общий порядок в квартире нарушен, предметы бытовой принадлежности разбросаны по полу. На деревянной раме двери имеется механическое повреждение в области запорного устройства в виде металлического крючка (том 1 л.д. 5-8).

Данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в суде подтвердила следователь Г.Л.И.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. Осмотром установлено, то вход в указанную квартиру осуществляется через деревянную дверь коричневого цвета, которая на момент осмотра открыта, имеются два запирающих устройства в виде врезного замка без повреждений, и крючка, закрепленного на раме двери и петли на двух саморезах на самой двери. Возле петли имеются повреждения в виде сколов древесины и царапины (том 1 л.д. 18-19).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.А. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проникнув в его квартиру, где он проживает, путем повреждения запирающего устройства в виде крючка, избил его руками, нанося удары по различным частям тела, после чего украл телевизор марки «Haier», чем причинило ему материальный ущерб (том 1 л.д. 20).

Данное заявление в суде полностью поддержала представитель потерпевшего – Б.О.А.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации подсудимого изъят телевизор марки «Haier» с пультом дистанционного управления (том 1 л.д. 96-100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на скамье во дворе <адрес>, где проживает свидетель А.Г.Р., обнаружены и изъяты клетка зеленого цвета с синим поддоном с живой морской свинкой черно-белого цвета (том 1 л.д. 102-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ телевизор с пультом, клетка с морской свинкой были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 131-137, 138).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Х.А.А. установлены телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести; закрытый перелом теменной кости слева; множественные раны головы. Данное телесное повреждение образовалось в результате травматических воздействий тупым предметом; характерные особенности обнаруженного телесного повреждения, данные из представленной медицинской документации, указывают о возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение по своему характеру явилось опасным в момент причинения, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 112-115).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.А.А. обнаруживает признаки органического психического расстройства с выраженным психоорганическим синдромом в связи с перенесенной травмой головы F 06.820. В момент совершения в отношении Х.А.А. противоправных действий, Х.А.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Однако в результате полученной травмы головы у него наблюдалось нарушение сознания в виде спутанности, оглушения, с последующим формированием вышеуказанного выраженного психоорганического синдрома. Указанные изменения психической деятельности у Х.А.А. выражены столь значительно, что лишали его в период предварительного следствия, а также лишают его в настоящее время возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с экспертным выводом врачей – психиатров о наличии у Х.А.А. признаков психического расстройства в виде «Органического психического расстройства с выраженным психоорганическим синдромом в связи с перенесенной травмой головы F 06.820» вопросы, касающиеся индивидуально-психологических особенностей, способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, запоминать и последовательно воспроизводить их, а также давать о них правильные показания, утрачивают свое значение, поскольку эти способности в данном экспертном случае определяются не психологическими, а патопсихологическими механизмами. Склонности к патологической лжи, псевдологии и патологическому фантазированию у подэкспертного Х.А.А. не обнаружено (том 1 л.д. 143-147).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телевизора марки «Haier» модели «LE 22 M600», при условии его технической исправности и функциональной пригодности с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5790 рублей (том 1 л.д. 127-131).

Справкой ИП ФИО5 (Зооцентр «Рекс») от 20.08.2017 установлено, что рыночная стоимость морской свинки (беспородная, тип шерсти – гладкий, окрас - любой) составляет 690 рублей (том 2 л.д. 199).

Согласно справки ИП ФИО5 (Зооцентр «Рекс») от 20.08.2017 рыночная стоимость металлической клетки с пластиковым поддоном для животных (морских свинок) фирмы «ЭКО» составляет 759 рублей (том 2 л.д. 200).

Из справок № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР РФ в <адрес> и <адрес> РБ (том 3 л.д. 249, 250) следует, что страховая пенсия по старости у Х.А.А. составляет 7547 рублей 94 копейки, социальная доплата к пенсии составляет 467 рублей 6 копеек, что также подтверждает причинение ему значительного ущерба.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации подсудимого обнаружена и изъята зимняя куртка с капюшоном, на которой в левой грудной части между замком (молнией) и левым нагрудным карманом обнаружено механическое повреждение по направлению сверху вниз (или снизу вверх) параллельно молнии (том 2 л.д. 155-168).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием составов преступления и было установлено, что Х.А.А. схватил нож с целью самозащиты, после того, как ФИО3 нанес ему один удар табуреткой в область головы (том 4 л.д. 14-15). Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, с такими выводами, что Х.А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, соглашается и суд.

На основании ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 161-164, 172-175, том 2 л.д. 219-222), где он следователю СО ОМВД России по <адрес> Г.М.И. в частности показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он выехал в <адрес>, на отметку в УФСИН. Встретившись возле малого рынка <адрес> с Г.И., он купил 1,5 литра разливной водки, после чего они пешком дошли дома Г.И.. В квартире у И. на тот момент были сожительница И. по имени Э., мать И. - Г.И., которые были с похмелья. Когда они пришли к И., то время было около 13 часов. После этого они вчетвером стали употреблять спиртные напитки. Водку пили не спеша, разговаривали, с И., играли в нарды. Примерно через два часа, около 15 часов в квартиру к Илье постучался незнакомый ему мужчина в возрасте, который выглядел следующим образом: небольшою роста, лицо в морщинах, на голове имеется залысина, волосы седые, на теле и руках имеются наколки, плохо слышащий. Данный мужчина в прихожей разговаривал с Э., потом к ним подошел И. и данный мужчина прошел в комнату и вместе с ними выпил примерно три рюмки водки, покурил вместе с ними прямо в квартире. В процессе разговора с данным мужчиной тот стал ему грубо отвечать, из-за того, что он ему не давал сигареты. У них произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина стал оскорблять его нецензурной бранью. После этого мужчина ушел к себе домой в квартиру напротив. Потом Э. и И. пошли за спиртным в магазин, а он остался с Л. в квартире. Через несколько минут в квартиру постучался снова тот же мужчина. Дверь ему открыла Л. которая позвала и сказала, что данный мужчина - сосед, позвал их выпить с ним пиво. Когда они зашли в его квартиру, которая находилась напротив квартиры Э., то они сели в комнате напротив входной двери. Стали пить пиво «Охота крепкое». В квартире он увидел на подоконнике клетку с маленьким попугаем, а справа на тумбочке в комнате стояла клетка с морской свинкой. Также на подоконнике в правом углу стоял телевизор черного цвета. Выпив по стакану пива, хозяин квартиры, стал выгонять его из квартиры, при этом выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Говорил, что хочет остаться с Л. наедине. Л. чтобы избежать дальнейшего конфликта, вытолкала его из квартиры. После этого они закрылись в квартире, он остался ждать И. и Э. в коридоре, так как Л. закрыла дверь в квартиру Э.. Через 10 минут, вернулись Э. и И., которые принесли с собой сигареты и пиво. Они стали пить пиво. Примерно через час от мужчины вернулась Л., которая была у соседа. В итоге он пробыл у И. и Э. до 19 часов. После чего он решил поехать домой. Выйдя из квартиры И. и Э., он спустился до второго этажа, однако он вспомнил соседа напротив И. и Э., который ему нагрубил и решил наказать, либо словесно, либо физически, в зависимости от ситуации. В итоге, он вернулся к двери соседа напротив И. и Э.. Сначала он к нему постучался, но ему никто не ответил. Тогда он сильно разозлился и сильно дернул за ручку двери, тем самым он вырвал крючок, на который была закрыта дверь. Дверь деревянная, светлого цвета. Когда он зашел в прихожую, то там горел свет, далее он увидел сидящего на кровати справа хозяина квартиры, который сидел и пил пиво за стульчиком напротив. Он выключил свет в прихожей и попытался с ним поговорить, но тот сразу же стал агрессивно себя вести. Он понял, что разговора не получится и ударил его по голове маленькой деревянной табуреткой, на которой стояло пиво и стакан. От удара мужчина упал на кровать, но сразу же встал, схватил кухонный нож с черной ручкой и пошел на него. Он хотел ударить снова табуреткой, но мужчина увернулся и ударил его ножом в левую сторону в район левого верхнего кармана. От удара ножом появился порез на куртке длинной 15-20 см, от этого он телесных повреждений не получил. После этого он еще сильней разозлился и ударил мужчину три раза по голове той же табуреткой. От ударов данная табуретка разлетелась. Мужчина упал на пол и с головы пошла кровь, мужчина ему ничего не говорил. Мужчина дышал, но не вставал, периодически поднимал голову и смотрел на него. После этого, он решил забрать и похитить плазменный телевизор с подоконника диаметром как монитор от компьютера и клетку с морской свинкой. Далее он взял телевизор под левую подмышку, клетку в правую руку и вышел из квартиры. Дверь в квартиру он просто прикрыл. Хозяин квартиры остался лежать на полу. Потом он спустился вниз и на такси доехал до дома. Похищенный телевизор он хранил у себя дома в <адрес>. В последующем он подарил морскую свинку вместе с клеткой сестре его супруги А.А.К., при этом ей сказал, что данную свинку купил.

По поводу показаний в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что следователь не так все записал, он все «перевернул», показания давал пьяным, адвоката не было, следователь Г. допрашивал без адвоката, адвокат после допроса пришла, он пьяный еще был. Двое суток находился в отделе полиции, там были Г., Ч.. В. с уголовного розыска, ходил ему пиво покупал. Свет он не выключал, какой смысл был свет выключать. Инициатором конфликта был потерпевший Х.А.А., он сам его в квартиру пустил.

По поводу показаний в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что следователь спросил будет ли он менять показания. Он сказал, что в суде будет давать показания. Следователь сказал, что тогда оставляет такие же показания.

Следователю Бирского МСО СУ СК РФ по РБ Л.И.М. ФИО3 показывал, что на ранее данных показаниях он настаивает и поддерживает их. По существу обвинения может пояснить, что по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, он не согласен с квалификацией преступления, так как считает, что его действия содержат признаки преступлений, предусмотренных ст. 111 и ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он проник в квартиру Х.А.А., чтобы поговорить с ним по поводу его поведения. Но их разговор не состоялся, и он вначале нанес один удар табуретом по голове Х.А.А., после чего Х.А.А. схватился за кухонный нож и разрезал ему куртку, после чего он нанес Х.А.А. еще три удара табуретом по голове, после чего Х.А.А. упал, куда именно, не помнит. Далее он забрал и похитил жидкокристаллический телевизор маленького размера, который стоял на подоконнике и клетку с морской свинкой, после чего уехал домой в <адрес>.

По поводу данных показаний подсудимый показал, что Х.А.А. сам открыл дверь. Он хотел с ним поговорить, а не бить его, но тот не захотел нормально разговаривать.

Также в суде были оглашены показания ФИО3, данные им при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 176-185), где он на месте совершения преступления – в <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникшего конфликта, выдавив входную дверь квартиры, которая была закрыта на металлический засов в виде крючка, прошел в помещение данной квартиры, где нанес несколько ударов деревянным табуретом по голове Х.А.А. От ударов Х.А.А. упал и больше не вставал. Затем он решил похитить телевизор с морской свинкой, находящиеся в данной квартире. При этом Х.А.А. лежал на полу и периодически на него смотрел. Взяв похищенное имущество, он вышел из квартиры.

Данные показания подсудимый ФИО3 в суде не подтвердил, пояснив, такие показания не давал, был пьяный в этот день. Понятые тоже были пьяные. Г.Б. им сказал, если они откажутся быть понятыми, то они получат штраф. Про нож говорил при проверке показаний. Про понятых, что пьяные были, не указал, так как не было смысла об этом говорить. Когда забирал телевизор и клетку с морской свинкой, потерпевший Х.А.А. его не видел, он лежал, голову не поднимал, был без сознания. Следователь Г. сказал подписать чистые листы, сказал, что там будет фото. Протокол проверки показаний на месте он подписал в отделе полиции, на месте не подписывал. Ездили на машине ВАЗ 2107, там еще М.И. с ними был.

Свидетель Г.М.И. суду показал, что задержан ФИО3 был ДД.ММ.ГГГГ. Когда его допрашивал, не помнит. Протокол допроса составлялся в соответствии со всеми требованиями закона. ФИО3 допрашивался трезвым, с участием адвоката. При проверке показаний на месте понятые были, они были трезвые. Им разъяснялись права. ФИО3 тоже разъяснялись права и обязанности. Приехали на место совершения преступления, ФИО3 все показывал, говорил как он совершил преступление, вину признавал. Был составлен протокол проверки показаний на месте, все ознакомились, расписались, замечаний ни у кого не было. У ФИО3 не было никаких замечаний, он ознакомился и расписался. ФИО3 не приносили алкоголь.

Свидетель Л.И.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ допрашивал ФИО3 по существу обвинения. ФИО3 поддержал все свои первоначальные показания в полном объеме, прочитал протокол допроса, согласился с протоколом допроса, подписал, замечаний не было. Допрос проходил с участием адвоката. Он дал ФИО3 вначале прочитать свои первоначальные показания. ФИО3 прочитал их и подтвердил их впоследствии.

Свидетель Г.Б.Р. суду показал, что число точно не помнит, находился на дежурстве, задержали ФИО3. Это было в мае 2017 года. Задержали ФИО3 на «Острове», доставили его в отдел полиции, изъяли у него аккумулятор. Почему ФИО3 не передали следователю ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Где он содержался всю ночь, не знает, не помнит. У него в кабинете ФИО3 не было. В тот день много сотрудников было в отделе полиции и руководство было, так как преступление было резонансное. Его водили в туалет, отпечатки пальцев снимали. Он брал у ФИО3 объяснение. ФИО3 адекватно давал объяснения. Потом он уехал из отдела. При проверке показаний на месте понятые были трезвые. ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО3 в отделе полиции. Он был трезвый, алкоголь ему никто не приносил, только чай. Показания ФИО3 давал сам, был в адекватном, нормальном состоянии. Когда ФИО3 задержали, от него был перегар, но он был в адекватном состоянии, держался на ногах. То, что ФИО3 били, такого не было.

Свидетель Ч.В.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение, что грабеж на «Острове». Приехали на «Остров». Там были сотрудники ППС. Задержали ФИО3, проводили его в «Газель» полиции. ФИО3 не был трезвым, вел себя агрессивно. ФИО3 привезли в отдел полиции, завели в его кабинет. ФИО3 минут 20 был в его кабинете, потом ФИО6 повел его к себе опрашивать. Больше с ним не занимался. Алкоголь ФИО3 никто не приносил, такого вообще не может быть. Никто ФИО3 не бил. Где был ФИО3 с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, не знает.

Свидетель С.С.А. суду показал, что был понятым при проверке показаний на месте. В тот день дочь провожал, были трезвые, дочь вообще не пьет. Их с дочерью пригласили быть понятыми, разъяснили права. Из отдела полиции приехали на <адрес>, все вместе зашли в квартиру. Там табурет был сломанный. Подсудимый показывал как он совершил преступление, показывал где был табурет, где мужик лежал, говорил, что он ударял этого мужика табуретом, забрал морскую свинку и телевизор и ушел. Про дверь он ничего не говорил, не говорил, что выломал дверь. Ему показалось, что подсудимый был не совсем трезвый, но запаха алкоголя от него не чувствовал. Протокол не читал, следователь сказал расписаться и все. Его дочь тоже не читала протокол. У него не было с собой очков. Даже если бы было написано, то не смог бы прочитать. Они расписались, там на листе «Z» стояло. Чистые листы вроде не подписывал. Фотографии не показывали. После проверки показаний на месте сразу домой пошел, а дочь уехала к себе домой. В протоколе все соответствует действительности, но при нем подсудимый не говорил, что он выламывал дверь, не говорил, что он выдавил крючок на двери. Дочь живет в Крыму.

Свидетель М.И.А. суду показал, что весной 2017 года пришел на работу. ФИО3 находился в отделе. Он был задержан за угон скутера. С ФИО3 работали сотрудники уголовного розыска. ФИО3 дал объяснения, что он совершил разбой в отношении Х.А.А.. Они со следователем и сотрудниками уголовного розыска выезжали на место происшествия на <адрес>. ФИО3 показывал при понятых как он совершил преступление, показывал где стояла клетка с морской свинкой. В квартире Х.А.А. была дверь взломана. ФИО3 говорил, что он взломал дверь и проник в квартиру Х.А.А., говорил, что до этого он пил у соседей Х.А.А.. Понятые были трезвые, были от начала и до конца проверки, потом прочитали протокол проверки показаний на месте, все ознакомились, расписались. Пустых, чистых листов не было, никто не подписывал. Никто алкоголь задержанному ФИО3 не приносил, такое невозможно. ФИО3 был трезвый.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, получены от него с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитников, а при проверке показаний на месте и с участием понятых, т.е. в обстановке, исключающей постороннее воздействие на допрашиваемого. При этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшихся допросов ни ФИО3, ни его адвокаты, не сделали. Также ФИО3, при каждом допросе были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Протокол проверки показаний на месте (том 1 л.д. 176-185) составлен в соответствии с требованиями ст. 194, ст. 166, ст. 170 УПК РФ. Данные, содержащиеся в нем, подтверждаются приложенными фотоиллюстрациями к протоколу, на которых запечатлены как подсудимый с защитником, так и понятые.

Вышеописанные показания подсудимого на предварительном следствии последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше, поэтому суд признает их достоверными, оснований не доверять которым не имеется.

Показания свидетеля С.С.А. о том, что ФИО3 при проверке показаний на месте не говорил про дверь, не говорил, что выломал дверь, суд относит к тому, что свидетель, спустя длительное время, мог забыть о них, так как о том, что ФИО3 при проверке показаний на месте рассказывал данные обстоятельства, в суде подтвердили свидетели Г.М.И. и М.И.А., а также заверили об этом своими подписями в протоколе также сам подсудимый и его защитник.

Таким образом, у суда нет оснований для признания показаний ФИО3 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами.

Согласно вышеописанных данных, содержащихся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-147); данных, содержащихся: в справке ЦЛ № о том, что у Г.Л.И. установлена 2 группа инвалидности с детства (том 4 л.д. 16); в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Г.Л.И. состоит на диспансерском учете у врача психиатра с 2006 года с диагнозом «Умственная отсталость в степени выраженной дебильности»; ее поведения в суде; вышеуказанных показаний ее сына, суд не принимает во внимание показания потерпевшего Х.А.А. и свидетеля Г.Л.И.

К показаниям подсудимого о том, что Х.А.А. сам пустил его в квартиру, суд относится критически, так как они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, а в частности стабильными и последовательными показаниями подсудимого на предварительном следствии о том, что сначала он к постучался к Х.А.А., но ему никто не ответил, тогда он сильно разозлился и сильно дернул за ручку двери, тем самым он вырвал крючок, на который была закрыта дверь, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б.О.А. о том, что отец не слышит, он не мог сам открыть дверь, тем более, если он был выпивший; показаниями свидетеля Х.Э.Д., что Х.А.А. пошел спать; показаниями свидетеля Ц.В.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он постучался в дверь, свет в глазке на двери горел, кто-то ходил за дверью, но дверь не открывали; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, на деревянной раме двери имеется механическое повреждение в области запорного устройства в виде металлического крючка, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возле петли имеются повреждения в виде сколов древесины и царапины. Суд считает, что дал он такие показания с целью уменьшить объем предъявленного ему обвинения и уйти от наказания.

Доводы подсудимого о том, что он первоначальные показания давал в состоянии алкогольного опьянения, под давлением, что понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, полностью опровергаются вышеописанными показаниями свидетелей Г.М.И., Г.Б.Р., Ч.В.Н., С.С.А., М.И.А.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 в отношении потерпевшего Х.А.А. были квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель с учетом исследованных в суде доказательств предложил переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 7 и п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, с учетом требований ст. 14, ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности (кроме показаний подсудимого в суде, к которым суд отнесся критически и показаний свидетеля С.С.А. о том, что ФИО3 при проверке показаний на месте не говорил про дверь, не говорил, что выломал дверь), суд приходит к выводу о доказанности, что ФИО3 совершил в отношении потерпевшего Х.А.А. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных выше, которые не увеличивают объем предъявленного подсудимому обвинения и не нарушают его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшего Х.А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

<данные изъяты> потерпевший Б.А.А. суду показал, что скутер купили в разобранном состоянии, собрали, починили с папой. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра поехали с Г. кататься на скутере. Это был выходной, воскресенье, в субботу учится. Он заехал за М. и они с ним поехали на <адрес> на «Остров». По дороге на «Остров» встретили подсудимого. Он попросил довезти его, стоял при въезде на «Остров». Они сначала отказались его везти, сказали, что нет бензина. Подсудимый предложил денег за то, что они его довезут. Они согласились. Подсудимый был с сумкой. Они довезли его, а дальше там некуда было ехать. Сказали ему, что дальше не поедут. Подсудимый достал деньги, показал им и убрал их. Подсудимый хотел ударить его, он увернулся. Подсудимый ударил М.. М. побежал, подсудимый побежал за ним. Он побежал в сторону кустов, позвонил маме. Ключи от скутера были у него. Он сидел в кустах, услышал, что что-то хлопает, увидел, что скутер горит. Потом папа приехал, папа побежал за М.. Он вышел из кустов, скутер уже догорал. Подсудимый скутер не требовал и он не видел, как подсудимый забирал аккумулятор, не видел, как поджигал скутер, не видел, пытался ли он завести аккумулятор. Ущерб для него значительный, он только второй раз на скутере выехал, он не работает, учится. Он копил деньги на скутер, это значительный для него ущерб.

<данные изъяты> потерпевший Г.М.А. дал суду фактически аналогичные показания до того момента, как подсудимый его ударил и побежал за ним, а также показал, что он побежал к машине попросить помощи. Там мужчина с женщиной были около качелей, они вызвали полицию. Потом он увидел папу А.. Потом увидели, что идет подсудимый. Его спросили он ли это. Он сказал, что он. У подсудимого была сумка, его задержали. Потом сотрудники полиции приехали. Он видел вдалеке черный дым, горел скутер, но к скутеру не ходил. Он был за рулем скутера, когда ехали, подсудимый хватался за руль, хотел порулить. Не знает, хотел ли подсудимый отобрать скутер.

Свидетель Б.Г.Р. суду показала, что сыну купили скутер, вместе с ремонтом вышло 20000 рублей. У скутера ключ был с автоматической блокировкой. Дату точно не помнит, в воскресенье, работала, сын поехал кататься на скутере. В десятом часу сын пошел гулять, кататься на скутере. В 12.23 сын позвонил и сказал, что на них с М. напали, дядя забрал скутер, сказал приехать на «Остров», сказал, что он сидит в кустах. Она позвонила мужу, не дозвонилась, поехала на такси на «Остров». Там были сотрудники полиции, поймали подсудимого. Подсудимый ругался. Ее муж подъехал на «Остров», поехал за скутером и за ребятами. Она пошла за мужем и увидела угли от скутера. У подсудимого в сумке был аккумулятор от скутера. Сын еще сидел в кустах возле скутера. Сын говорил, что они поехали кататься на скутере к реке Белой. Там дядя подошел и попросил довезти его до качелей на «Острове», сказал, что заплатит. Сын с М. довезли его до качелей на «Острове». Дядя сказал, что ему нужно дальше ехать. Они дальше его повезли в конец «Острова». Доехали, дети сказали ему, чтобы он слезал со скутера. Дядя спросил нужны ли им деньги. Дети сказали, что нужны. Он достал деньги 300 рублей, показал им и убрал в карман, ударил детей, дети разбежались. Сын был весь грязный. Ущерб является значительным, зарплата 30000 рублей, у них двое детей, живут в частном доме, деньги тратят на газ, свет, питание, одежду.

Свидетель Б.А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье находился дома. Пришла жена, сказала, что на сына напали на «Острове», что сын сидит на «Острове» в кустах. Он поехал на «Остров». Звонил сыну. Тот сказал, что сидит в кустах и видит, что в конце «Острова» идет дым. Он заехал на «Остров», увидел Г.М.А., спросил где сын. М. стоял с девушкой и мужчиной. Вызвали полицию. Он пошел в сторону дыма. Навстречу шел ФИО3. М. сказал «Это он». Они Асяпова схватили, приехала полиция. Потом пошел за скутером вместе с полицией. Скутер горел. Осмотр скутера проводили. Описывали место нахождения скутера. Он на координаты особого внимания не обращал. Скутер горел в 700-800 метрах от качелей на «Острове». Домов там рядом никаких нет, дорожных знаков тоже нет, просто деревья растут и все. От качелей на «Острове» до жилых домов 1-1,5 км, дома стоят на развилке от <адрес> до «Острова».У подсудимого была сумка. Потом узнал, что в сумке лежал аккумулятор от скутера, который сам покупал. Аккумулятор стоял на скутере внизу в нише, крышка была на саморезах. Снять аккумулятор можно путем отсоединения клемм. Угнать Асяпов скутер не смог бы, поскольку он был заблокирован. А. рассказал, что ФИО3 пытался его ударить, но он увернулся, а М. ФИО3 ударил по голове. А. и М. рассказывали, что ФИО3 настаивал на том, чтобы его довезли, сказал им, что денег даст. Они довезли его до качелей на «Острове». Асяпов сказал чтобы они везли его дальше. Доехали до конца «Острова», а там уже болото. Асяпов слез с мопеда, достал деньги, показал ребятам и убрал к себе в карман. Средний доход у него 40000 рублей, у него 2 детей, деньги тратят на питание, на детей, оплату коммунальных услуг. Ущерб является значительным.

Фактически аналогичные показания в суде по обстоятельствам задержания ФИО3, что рассказывали потерпевшие, в суде дали свидетели В.Д.Б. и В.М.Н.

С согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетелей И.Д,А. и П.А.Н. на предварительном следствии (том 2 л.д. 63-66, 67-70), где они показывали, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов они с Ж. – «Еремой» около «Острова» распивали спиртные напитки. Мимо них проходил молодой человек, который как они поняли, находился в похмельном состоянии или в состоянии алкогольного опьянения. Этому парню они предложили выпить водку, которая у них была. Они выпили спиртное и втроем ушли, а молодой человек остался там. В ходе разговора споров между ними не было, они молодого человека не просили совершать какого-либо преступления. Молодой человек думал лишь о том, как ему опохмелиться.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на «Большом острове» <адрес> с географическими координатами 55°1.38' северной широты, 55°56.49' восточной долготы, где обнаружены и изъяты остатки сгоревшего мопеда (том 1 л.д. 223-226).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Р. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории «Острова» <адрес>, похитил, принадлежащий ее сыну Б.А.А. скутер марки «Вулкан», стоимостью около 10000 рублей (том 1 л.д. 222).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость мотороллера марки, модели «Zhweki ZW 150T-2 Volcan» 2013 года выпуска с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при условии его технической исправности и функциональной пригодности составляет 16800 рублей (том 2 л.д. 176-181).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно выдал аккумуляторную батарею «Delta CT1207» (том 1 л.д. 227-228).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что мотороллер марки, модели «Zhweki ZW 150T-2 Volcan» приведен в полную негодность и не подлежит восстановлению. Аккумуляторная батарея «Delta CT1207» каких-либо механических повреждений не имеет. Данные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 144-148, 149).

Согласно кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторная батарея «Delta CT1207» стоит 1842 рубля (том 3 л.д. 32).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации муниципального района <адрес> Ф.Ф.Х., то территория «Большого острова» с географическими координатами 55°1.38' северной широты, 55°56.49' восточной долготы входит в границы городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>. Установленное адресное обозначение и другие ориентиры, дорог местного значения названная территория не имеет (том 4 л.д. 208).

На основании ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 201-204, 219-222), где он ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился в кафе-бар «Причал» в <адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми, имена которых говорить не хочет. Далее они с парнем по кличке «Кабан», который также находился с ним в «Причале», пошли на берег <адрес> на «Остров». Где-то по пути «Кабан» ушел, он этого не заметил. В начале «Острова» он увидел двух подростков, которые катались на скутере, после чего он попросил их подвезти его на конец «Острова», где отдыхали его знакомые на природе. Ребята согласились подвезти его за отдельную плату в размере 200 рублей, на что он согласился. После того, как они доехали до конца «Острова», его друзей там не оказалось, ребята стали требовать деньги, на что он им отказал и сказал «Идите отсюда». После чего он оттолкнул парня, который сидел в качестве пассажира, после чего те разбежались в разные стороны. Он попытался завести скутер, но у него не получилось этого сделать, так как не было ключей зажигания. При этом у скутера сработала сигнализация. Далее он, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решил поджечь скутер, зачем, не может объяснить. После чего открыл топливный бак и поджег скутер через бензин, который был в баке. Перед тем как поджечь скутер, он забрал оттуда аккумуляторную батарею, которую положил в свою сумку черного цвета. После произошедшего он направился в сторону выхода из «Острова», где его задержали сотрудники полиции. Вину в содеянном признает, раскаивается. Хочет дополнить, что к совершению данного преступления его никто не принуждал, ранее показал, что похитил скутер под угрозой убийства, так как хотел избежать уголовной ответственности. Данный скутер забрал с целью хищения.

По поводу данных показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что не пытался завести скутер, если бы ему надо было его завести, завел бы и уехал. Следователь сказал, что так будет лучше написать. Как будет лучше, так и написали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показывал, что на ранее данных показаниях он настаивает и поддерживает их. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает в полном объеме. Ранее данные показания поддерживает. Хочет дополнить, что скутер он поджег зажигалкой, которую он уже потерял.

По поводу данных показаний подсудимый ФИО3 показал, что не говорил, что с целью хищения сел на скутер. Следователь сказал, что напишет так, как лучше будет. Следователь сказал это признать и все, а по поджогу он не будет дело возбуждать.

Свидетель Л.И.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 говорил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в кафе, потом направился на «Остров». Увидел двух молодых ребят на скутере, попросил их довезти к своим друзьям в конец «Острова». Ребята согласились. После того, как Асяпов сказал, что заплатит им, довезли до места. ФИО3 деньги ребятам не отдал. Одного из ребят ударил, на второго замахнулся. Дети убежали, ФИО3 поджег скутер, так как не смог его завести. ФИО3 говорил, что забрал скутер с целью его хищения. Когда у ФИО3 возник умысел, не выяснял это, это его ошибка. При допросе не обещал прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 167 УК РФ, если Асяпов скажет, что умысел у него возник на хищение скутера. Указание в обвинительном заключении, что умысел возник перед тем, как Асяпов сел на скутер, это его логическое заключение, материалами уголовного дела это не подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ допрашивал ФИО3 по существу обвинения. ФИО3 поддержал все свои первоначальные показания в полном объеме, прочитал протокол допроса, согласился с протоколом допроса, подписал, замечаний не было. Допрос проходил с участием адвоката. Он дал ФИО3 вначале прочитать свои первоначальные показания. ФИО3 прочитал их и подтвердил их впоследствии.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, судом не установлено.

Показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 201-204, 219-222), получены от него с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника, т.е. в обстановке, исключающей постороннее воздействие на допрашиваемого. При этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшихся допросов ни ФИО3, ни его адвокат, не сделали. Также ФИО3, при каждом допросе были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Данные показания подсудимого на предварительном следствии последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше, поэтому суд признает их достоверными, оснований не доверять которым не имеется. Его показания о том, что он попытался завести скутер, но у него не получилось этого сделать, так как не было ключей зажигания, при этом у скутера сработала сигнализация, что данный скутер забрал с целью хищения, подтверждаются теми обстоятельствами, что ключи от зажигания оказались у потерпевшего Б.А.А., а у мотороллера имелась сигнализация и он, продолжая свой преступный умысел на хищение, похитил и аккумуляторную батарею. В связи с чем, суд считает, что в суде ФИО3 изменил свои показания, заявив при этом, что показания на предварительном следствии дал под психологическим давлением, с целью уменьшить объем предъявленного ему обвинения и уйти от наказания.

Таким образом, у суда нет оснований для признания этих показаний ФИО3 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 в отношении потерпевших Б.А.А. и Г.М.А. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель с учетом исследованных в суде доказательств предложил переквалифицировать данные действия подсудимого ФИО3 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно ч. 7 и п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, требований ст. 14 и ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя.

При этом, как следует из вышеописанных показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, то у него вначале возник преступный умысел на хищение мотороллера марки «Zhweki ZW 150T-2 Volcan», а в связи с тем, что у него не было ключей зажигания и сработала сигнализация, он свой преступный умысел, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам и у него возник преступный умысел уже на умышленное уничтожение мотороллера марки «Zhweki ZW 150T-2 Volcan», без похищенной им ранее аккумуляторной батареи «Delta CT1207», что в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ образует совокупность преступлений.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности (кроме показаний подсудимого, что он не хотел и не пытался похитить мотороллер), суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый ФИО3 совершил в отношении потерпевшего Б.А.А. покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных выше, которые не увеличивают объем предъявленного подсудимому обвинения и не нарушают его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшего Б.А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину; и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 сомнений у суда не вызывает, так как он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватно дает показания и отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающее, а также отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 является жителем <адрес> Республики Башкортостан, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, состоит в браке с А.М.К., имеет сына <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом признаются по ч. 1 ст. 139 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие тяжелого заболевания и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие тяжелого заболевания и состояние здоровья, признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие тяжелого заболевания и состояние здоровья, признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольный возврат похищенной аккумуляторной батареи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие тяжелого заболевания и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по ч. 1 ст. 167 УК РФ - объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие тяжелого заболевания и состояние здоровья, признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, суд устанавливает исходя из показаний подсудимого, свидетелей Х.Э.Д., Г.И.В., И.Д,А., П.А.Н., Г.Б.Р., Ч.В.Н.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО3 и того обстоятельства, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя и привел, употребляя спиртные напитки до совершения данных преступлений, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению им вышеуказанных преступлений, что следует из анализа вышеописанных доказательств, а также показаний ФИО3 на суде о том, что если бы был трезвый, то не совершил бы их, суд в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого по всем преступлениям, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.

На основании вышеизложенного, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а по другим статьям в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не находит достаточных и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного вида наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Так как п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы равно три дня исправительных работ – в виде лишения свободы.

Согласно положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО3 суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО3 следует исчислять с даты вынесения приговора с зачетом срока его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 15.05.2017 по 08.02.2018. При этом, как установлено в судебном заседании, то фактически ФИО3 был задержан 14.05.2017, поэтому суд также засчитывает этот день в срок отбывания наказания. Иных, подлежащих зачету сроков, не имеется.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении его ребенка.

Суд также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, которые подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу в силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 09.02.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 14.05.2017 по 08.02.2018.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по принадлежности.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Благовещенский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать в ней в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3- суток – об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья: А.В.Паньшин

Приговор не вступил в законную силу:________________

Приговор вступил в законную силу:_____________________