Решение № 12-29/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года г.Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., при секретаре Литвин Е.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное, вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья основал свои выводы на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права. Также указывает, что мировым судьей грубо нарушены права ФИО1 на защиту, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания на более поздний срок, в связи с занятостью его адвоката в другом суде, Полагает, что отказ мирового судьи в переносе рассмотрения административного материала и привлечения имеющегося защитника по соглашению, противоречит требованиям ст. 25.1, части 3 статьи 25.5 КоАП РФ и препятствует реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конституционного права на получение юридической помощи. В материалах административного производства имеется протокол допроса врача - кардиолога ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» ФИО2, исследованный судом в качестве доказательства его вины, однако судом не установлено, каким образом документ из материалов уголовного дела появился в административном производстве, если это копия, то почему не заверена надлежащим образом следователем, в производстве которого находится (или находилось) уголовное дело.

По мнению ФИО1, судом выяснены не все обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно: не установлена возможность, (путем допроса медицинских сотрудников), попадания запрещенных препаратов в больнице, при проведении мне операции (обезболивающие препараты).

Кроме того, административное производство в отношении ФИО1 было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласен с результатами лабораторных исследований, лицом, употребляющим наркотические вещества, себя не считает, своевременно не был извещен о результатах проведенных исследований, соответственно лишен был возможности обжаловать их и провести повторное исследование вторых проб его биологического материала.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение) проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (далее - Перечень наркотических средств, психотропных веществ).

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Так, согласно протокола об административном правонарушении №РК 144120 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов в хирургическом отделении ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» была взята моча на химико-токсикологическое исследование у ФИО1, в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в биосреде ФИО1 были обнаружены психотропные вещества, а именно синтетические катиноны и барбитураты, что свидетельствует о допущении потребления наркотических веществ ФИО1 без назначения врача.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, в нарушение указанной нормы, в протоколе об административном правонарушении №РК 144120 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны место, время совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, а именно - потребления психотропных веществ без назначения врача.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении №РК 144120 от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные недостатки, поскольку из описанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, когда лицом, привлекаемым к административной ответственности было совершено правонарушение, где имело место совершение правонарушения, при каких обстоятельствах совершено правонарушение. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению мировому судье надлежало в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Кроме того, как следует из заключения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного врачом психиатром-наркологом ФИО3, у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биосреде ФИО1 обнаружены синтетические катиноны и барбитураты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в потреблении наркотических средств без назначения врача, мировым судьей был положен, в том числе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Пунктом 6 приложения N 1 к приказу Минздрава России "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" N 933н от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Порядка в рамках проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В нарушении частей 2, 3, 4, 5 и 6 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалы дела не содержат. Также отсутствуют критерии, при наличии которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и оснований для проведения медицинского освидетельствования подлежали проверке, как относящиеся к событию вмененного последнему административного правонарушения и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 мировым судьей проверена не была, основания для направления на медицинское освидетельствование установлены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше нарушения мировым судьей оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки, требования названных норм о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения является преждевременным, сделанным без установления всех фактических обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту при рассмотрении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными ввиду того, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании, ему предоставлялось достаточное время для ознакомления с материалами дела и приглашения защитника, однако к назначенному времени явка защитника им обеспечена не была, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, срок давности не истек.

При указанных обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный район иному мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.Н. Никишенко