Апелляционное постановление № 22-434/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 1-29/2023

Судья Лаврова С.А. Дело № 22-434


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Доброхотовой И.А.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области Белоусова В.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 21 февраля 2023 года (от 15 февраля 2023 года - как указано в приговоре), которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, судимый: - 20 ноября 2017 года Каменским городским судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 10 августа 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, 07 февраля 2020 года освобожденный по отбытии срока наказания; - 20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 апреля 2022 года освобожденный по отбытии срока наказания; - 23 января 2023 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 23 января 2023 года, исходя согласно п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия 1 дня лишения свободы 2 дням ограничения свободы, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу, с зачетом в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 21 февраля 2023 года по день вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 23 января 2023 года в период с 23 января 2023 года по 20 февраля 2023 года включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

а также апелляционному представлению межрайонного прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области Белоусова В.А. на постановление Каменского городского суда Пензенской области от 22 февраля 2023 года, которым постановлено

внести уточнения в приговор Каменского городского суда Пензенской области, указав дату вынесения – 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Погодина К.С., поддержавшего апелляционное представление частично, предлагавшего приговор и постановление суда отменить, выступление защитника осуждённого ФИО1 по назначению суда – адвоката Доброхотовой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

ФИО1 осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им ДД.ММ.ГГГГ в 22.12 часа на лестничной площадке 9-го этажа жилого дома по адресу: <адрес>, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за которое постановлением должностного лица ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционных представлениях Каменский межрайонный прокурор Белоусов В.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1, считает приговор вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на положения ст.ст. 297, 304, ч. 4 ст. 390, п. 15 ст. 397 УПК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 49 УИК РФ, разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, цитирует их. Указывает, что в приговоре неверно указана дата его вынесения – 15.02.2023, поскольку он был вынесен 21.02.2023. Несмотря на то, что приговор в законную силу не вступил, по мнению автора представления, суд неправомерно 22.02.2023 вынес постановление в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, в которым уточнил дату его вынесения. Также неправомерно, назначив наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, суд ещё до определения окончательной меры наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что суд, верно указав на наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений – по приговору Каменского городского суда от 20.11.2017 (с учетом постановления того же суда от 10.08.2018), в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не признал его отягчающим наказание обстоятельством, неверно со ссылкой на ч. 2 ст. 63 УК РФ мотивировав тем, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района от 20.04.2021 имела правовое значение для установления адм. надзора. Поскольку при признании рецидива судом учтена судимость по приговору Каменского городского суда от 20.11.2017, а не судимостью по указанному выше приговору мирового судьи, полагает, что рецидив следовало признать отягчающим наказание обстоятельством. Указывает, что при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Суд неверно указал о зачете в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Каменского городского суда от 23.01.2023 в виде ограничения свободы в период с 23.01.2023, поскольку этот период подлежит зачету с 13.02.2023, то есть со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции, что повлекло назначение несправедливого наказания. Просит приговор изменить: указать во вводной части приговора дату постановления приговора – 21.02.2023; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что рецидив преступлений в действиях осужденного суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не учитывает, так как судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района от 20.04.2021 имела правовое значение для установления административного надзора в связи с чем посчитал, что признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого; назначить наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима; согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Каменского городского суда от 23.01.2023 в период с 13.02.2023 по 20.02.2023 включительно. Просит отменить постановление Каменского городского суда Пензенской области от 22.02.2023, вынесенное в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ по уточнению даты вынесения приговора Каменского городского суда.

Дознание по делу производилось в сокращённой форме, производство в суде осуществлялось в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор был вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ", обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить всю совокупность собранных по делу доказательств, что по делам по ст. 314.1 УК РФ связано с проверкой в том числе вопросов, касающихся обоснованности установления в отношении подсудимого административного надзора и соответствующих ограничений.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого решением Каменского городского суда Пензенской области от 05.07.2022 установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данное судебное решение от 05.07.2022 приведено в приговоре в качестве доказательства в обоснование вывода о виновности осужденного, указано при описании объективной стороны инкриминированного ФИО1 деяния, и, соответственно, подлежало проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами, поскольку диспозицией ст. 314.1 УК РФ предусмотрено привлечение к уголовной ответственности только лица, в отношении которого установлен административный надзор.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, решение об установлении административного надзора и административных ограничений и обжалуемый приговор вынесены одним и тем же судьей Каменского городского суда пензенской области ФИО2 При этом рассмотрение этим судьей данного уголовного дела было непосредственно связано с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для установления административного надзора и административных ограничений, установленных им же ранее и имеющих правовое значение для разрешения данного уголовного дела.

В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к рассмотрению уголовного дела незаконным составом суда, повлияли на исход дела и справедливость судебного разбирательства, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям доводы апелляционного представления о нарушениях закона при назначении наказания и вынесении приговора апелляционному рассмотрению не подлежат, и при повторном рассмотрения данного уголовного дела суду первой инстанции следует учесть их при принятии итогового решения по делу.

При этом установлено, что данный приговор был вынесен и провозглашен 21.02.2023, а не 15.02.2023 как указано в приговоре.

Отменяя состоявшееся судебное решение и передавая уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, наличия у него непогашенных и неснятых судимостей, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 19.05.2023.

Согласно ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд рассматривает указанные в ст. 397 настоящего Кодекса вопросы, связанные с исполнением приговора.

Как следует из материалов дела, постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 22.02.2023, которым постановлено внести уточнения в приговор Каменского городского суда Пензенской области в отношении ФИО1, указав дату вынесения – 21 февраля 2023 года.

Учитывая, что приговор Каменского городского суда Пензенской области от 21.02.2023 на момент вынесения судом данного постановления в законную силу не вступил, рассмотрение вопросов, связанных с его исполнением, носит незаконный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, учитывая, что указанный приговор подлежит отмене, считает необходимым данное постановление Каменского городского суда от 22.02.2023 - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 21 февраля 2023 года (15 февраля 2023 года – как указано в приговоре) в отношении ФИО1 – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Каменский городской суд Пензенской области в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 19 мая 2023 года включительно.

Апелляционное представление межрайонного прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области Белоусова В.А. на приговор - удовлетворить частично.

Постановление Каменского городского суда Пензенской области от 22 февраля 2023 года от 14 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ – отменить, апелляционное представление межрайонного прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области Белоусова В.А. на данное постановление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: