Приговор № 1-385/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-385/2018

Дело № 1-385\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 24 октября 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Сысоевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д.,

защитника – адвоката Борисочкина А.В., предоставившего удостоверение № 2985, ордер № 1722772,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-385\2018 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь, лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Псковского районного суда Псковской области от 01.03.2018, вступившим в законную силу 13.03.2018, установлен административный надзор на срок три года, при освобождении 20 апреля 2018 года из мест лишения свободы, вопреки предписанию администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области прибыть в срок до 21 апреля 2018 года к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к месту жительства, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышлено, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин не прибыл в срок до 21 апреля 2018 года к избранному им месту жительства и не встал на учет в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, и впоследствии был выявлен сотрудником полиции в 14 часов 30 минут 15 мая 2018 года у дома <адрес>, то есть совершил в период с 21 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года уклонение от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что проконсультировался с защитником и осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов заболеваний не имеет, не женат, детей не имеет, проживает по постоянному месту жительства, где характеризуется без замечаний, работает, по месту работы характеризуется положительно, судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 15.01.2014, по которому подсудимый отбывал реальное лишение свободы за особо тяжкое преступление.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой при любом виде рецидива назначается не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Не имеется и оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает такового. Кроме того, подсудимый уже обязан соблюдать ограничения, предусмотренные решением судом об установлении административного надзора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый должных выводов после освобождения из мест лишения свободы не сделал, спустя непродолжительное время совершил новое преступление, суд, несмотря на раскаяние подсудимого, считает, что его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда, в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 159-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 24.10.2018 года.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда, в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Петров Д.В.