Апелляционное постановление № 22-2023/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 1-297/2023

Судья р/с Новицкая Е.С. Дело №22-2023/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 мая 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

адвоката Ломакина В.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя З., дополнительному апелляционному представлению прокурора <адрес> П., по апелляционной жалобе адвоката В, на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

20.09.2019 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 03.10.2021 снят с учета по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселения.

В срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора, настаивавшего на удовлетворении представления, не согласившегося с доводами жалобы адвоката, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов представления, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 13.08.2022 и 15.08.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, прокурор, не оспаривая доказанность виновности ФИО1 в совершении преступлений, считают, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм УПК.

Ссылаясь на положения ст.ст.104.2, 104.1 УК РФ считают необоснованными выводы суда об отсутствии оснований их применения.

Прокурор П. указывает, что ввиду продажи автомобиля осужденным ФИО1, принадлежащего ему и использованного им при совершении преступлений, в соответствии со ст.104.2 УК РФ подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля 1 500 000 руб. Просит приговор изменить, конфисковать денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, полученные ФИО1 от продажи автомобиля.

Кроме того, в связи с не указанием в приговоре начала исчисления срока дополнительного наказания, просит дополнить приговор указанием об исчислении срока указанного дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания, но распространить его на все время отбывания лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат В,, выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания.

Перечисляя установленные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, считает необоснованными выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют применить ст.73 УК РФ.

По мнению автора жалобы осужденный не представляет опасности, не нуждается в изоляции от общества. Обращает внимание на его искренне раскаяние.

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат В, просит представление оставить без удовлетворения, а приговор в обжалуемой части без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к ним, апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя.

ФИО1 согласился с обвинением в управлении дважды, 13.08.2022 и 15.08.2022 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом суд убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и, верно, квалифицировал действия осужденного по каждому событию преступлений по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в полной мере учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного, в том числе, удовлетворительные и положительные характеристики, семейное положение осужденного, который занят трудом, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому событию преступлений судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние, обращение к наркологу в связи с алкогольной зависимостью, наличие <данные изъяты> детей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им посильной помощи в быту.Убедительно мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая факт выявления и пресечения их сотрудниками полиции, которыми были установлены значимые для дела обстоятельства, при этом осужденный каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, не известных сотрудникам полиции не сообщил.Обстоятельств, отягчающие наказание, судом обоснованно не установлено.Вопреки доводам жалобы адвоката, являются мотивированными выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, срок которого определен с соблюдением ч.5 ст.62 УК РФ, отсутствии оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и его размер по каждому преступлению, соответствует санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Правила назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ судом соблюдены.Вид исправительного учреждения колония-поселение судом правильно определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, а также принято мотивированное решение о порядке следования в колонию-поселение самостоятельно, верное решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания.Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, оснований для применения условного осуждения суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с выводами суда об отсутствия таковых, т.к. они мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на правильном применении уголовного закона.Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд установил, что ФИО1 продал автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ему и использованный им при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между осужденным и свидетель № 1, согласно которому стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств продажи транспортного средства суд пришел к выводу о невозможности конфискации данного предмета, однако в нарушении ч.1 ст.104.2 УК РФ не вынес решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить апелляционное представление и принять решение в силу ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля - 1 500 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость автомобиля определена в договоре купли-продажи сторонами, добросовестность поведения и разумность действий которых в силу закона предполагается, стоимость автомобиля, не оспорена.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания, но распространить его на время отбывания лишения свободы в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2023 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с осужденного ФИО1 в доход государства денежную сумму 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей), полученную в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания, но распространить его на время отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина