Апелляционное постановление № 22-3601/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 1-186/2023

Судья Перекрестова А.В. №22-3601/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной ФИО1,

ее адвоката Гончарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцова И.А., апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и ее адвоката Гончарова А.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

- ч.1 ст. 327 УК РФ (эпизод №1 от 21 июня 2021 года по 2 июля 2021 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- ч.1 ст. 327 УК РФ (эпизод №2 от 11 июня 2021 года по 21 июня 2021 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На ФИО1 наложены определенные судом ограничения и обязанности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию прокурора Нестерова А.А., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, освободить осужденную от назначенного судом наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; позицию осужденной ФИО1 и ее адвоката Гончарова А.В., просивших приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за два эпизода сбыта поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Жильцов И.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости. Автор представления ссылается на положения ч.2 ст.69 УК РФ, указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Назначая ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, судом окончательно определён размер наказания – 1 год, то есть фактически назначено путем полного сложения. Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года изменить, снизив размер окончательного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы путем частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в связи с чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признала в полном объеме. Защитник считает, что суд в нарушение требований ст.ст. 6,60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи. Кроме того, указывает, что суд не учел пенсионный возраст и состояние здоровья ФИО1, недостаточно полно и объективно учел то, что она (ФИО1) является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Ростове-на-Дону, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима. Обращает внимание на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Гончарова А.В., просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.В. государственный обвинитель Краснова А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб и возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденная, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, сторона защиты возражений по ходатайству подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч.1 ст.327 УК РФ (2 эпизода) как сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденной на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался стст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, которая является гражданкой РФ, замужней, с высшим образованием имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает с мужем и младшим совершеннолетним сыном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду, суд обоснованно признал: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына и троих малолетних внуков, состояние здоровья ее супруга и брата, являющихся инвалидами 2 группы, а также состояние ее здоровья, имеющей заболевания, и ее пенсионный возраст.

Кроме того, судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учтены по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка ФИО1 с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что исправлению осужденной будет соответствовать именно назначение ей наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы, которое позволит достичь целей наказания, закрепленных уголовным законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания подсудимой применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

При этом какие–либо данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, которые не учел суд при определении вида и размера наказания, материалы дела не содержат, сведений о них сторонами не представлено, все указанные сведения в полном объеме и надлежащим образом учтены судом в приговоре, в связи с чем суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о несправедливо назначенном наказании.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи со следующим.

Как правильно указал прокурор в апелляционном представлении суд, назначая наказание в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, фактически назначил наказание, руководствуясь принципом его полного сложения, что не может свидетельствовать о правильном применении судом уголовного закона, вследствие чего окончательное наказание, назначенное осужденной по ч.2 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и, поскольку на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, 21 июня 2023 года истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ (эпизод №2 период с 11 июня 2021 года по 21 июня 2021 года), а 02.07.2023 истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ (эпизод №1 период с 21 июня 2021 года по 2 июля 2021 года), она подлежит освобождению от наказания, назначенного за указанные преступления в целом.

При этом позиция стороны защиты о том, что суду апелляционной инстанции надлежит приговор отменить и уголовное дело, а равно и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - является необоснованной и противоречит требованиям закона, так как сроки давности по обоим эпизодам преступлений истекли в момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, лицо подлежит освобождению от правильно назначенного судом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как освобожденное от уголовной ответственности, так и освобожденное от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лицо считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ (эпизод №1 период с 21 июня 2021 года по 2 июля 2021 года и эпизод №2, (период с 11 июня 2021 года по 21 июня 2021 года), на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Гончарова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: