Приговор № 1-69/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-69/2023Шушенский районный суд (Красноярский край) - Уголовное Дело № 1-69/2023 УИД: 24RS0059-01-2023-000178-24 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Шушенское 07 ноября 2023 года Шушенский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Герасимовой Н.И. при секретаре Толстовой Т.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Качаевой К.Д., потерпевшей А, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фролова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: - 13.09.2016 Шушенским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13.09.2018 освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытого срока на исправительные работы. Постановлением Шушенского районного суда от 23.07.2020 направлен в места лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней. 09.10.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; - 29.04.2022 мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 28.04.2023; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, а также три преступления против собственности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, реализуя умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Ю, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, возникший на почве личных неприязненных отношений к Ю в результате бытовой ссоры, находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, взял с кухонного стола в левую руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес им удар в правую область живота Ю Согласно заключению эксперта № 2-Э от 13.01.2022 своими преступными действиями ФИО1 причинил Ю повреждение в виде раны мягких тканей, расположенной в правой подвздошной области, которое вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, вред здоровью Ю, причиненный действиями ФИО1, квалифицируется как ЛЕГКИЙ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, реализуя возникший на почве ревности к проживающей совместно с ним Ю умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога бани и жилого дома, принадлежащих Б, А и А, расположенных по месту его проживания по адресу: <адрес>, прошел в помещение бани, а также веранды дома по указанному адресу, где, осознавая преступность своих действий, действуя умышленно, совершил неустановленным способом поджог указанного жилого дома и бани, преследуя своей целью их уничтожение. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание бани стоимостью 66936 рублей и жилого дома стоимостью 372511 рублей, было потушено пожарной службой. В результате преступных действий ФИО1 Б А и А мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 439447 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>А, реализуя возникший умысел, направленный на нападение на А и С в целях хищения принадлежащего им имущества, с применением в отношении них насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – перцового баллончика «POLICE», а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, являющегося холодным оружием, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя внезапно для А, демонстрируя в руке являющийся холодным оружием нож с целью подавления ее воли к сопротивлению, угрозу и возможное применение которого последняя воспринимала реально, распылил раздражающий газ из имеющегося при нем перцового баллончика «POLICE» в лицо последней и схватил А за горло. А вырвалась из захвата ФИО1 и попыталась скрыться от него в спальне дома по указанному адресу, закрыв при этом за собой входную дверь спальни. Продолжая реализацию указанного преступного умысла, ФИО1 путем физической силы повредил входную дверь спальни, в которой скрывалась А, после чего через образовавшееся в ней отверстие, с целью окончательного подавления воли к сопротивлению А, вновь распылил раздражающий газ из перцового баллончика «POLICE» в лицо последней, требуя от А передать ему принадлежащие ей денежные средства. После этого преступные действия ФИО1 в отношении А стали явными для С, вышедшего на крик А в коридор дома и обнаружившего ФИО1, пытавшегося проникнуть в комнату, где спряталась А Продолжая реализацию указанного преступного умысла, ФИО1, демонстрируя нож и используя перцовый баллончик «POLICE» с целью подавления воли к сопротивлению С, распылил раздражающий газ в лицо С, причинив ему физическую боль, подавив таким образом его волю к сопротивлению, так как впоследствии С, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления ФИО1 больше не оказывал. А, наблюдая за преступными действиями ФИО1 в отношении С, опасаясь как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье С, а также применения ФИО1 в отношении них имеющегося при нем ножа, являющего холодным оружием, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей. Продолжая реализацию указанного преступного умысла, ФИО1 проследовал в кухню дома вслед за А, где завладел сотовым телефоном марки «itel» модель «it5022» стоимостью 445 рублей, принадлежащим С, а также сотовым телефоном марки «Honor 7C AUM-L41» стоимостью 4658 рублей, принадлежащим А Затем ФИО1, связав липкой лентой скотча А и С, ограничив их свободу, приведя в состояние, не позволяющее оказывать ему сопротивление, перемещаясь по указанному дому, завладел шубой, шапкой и перчатками, материальной ценности не представляющими, принадлежащими А После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб на сумму 6658 рублей, а С – на сумму 445 рублей. Согласно заключениям эксперта от 20.01.2022 № 170 и от 18.01.2023 № 12 своими преступными действиями ФИО1 причинил А телесные повреждения в виде: двух ссадин, расположенных на тыльной поверхности левой кисти; двух кровоподтеков, расположенных на тыльной поверхности левой кисти и в области нижней челюсти справа; ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени, которые согласно пункту 9 раздела № 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н не вызвали расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того согласно заключениям эксперта от 20.01.2022 № 171 и от 18.01.2023 № 11 своими преступными действиями ФИО1 причинил С телесные повреждения в виде: кровоподтека, расположенного на тыльной поверхности правой кисти; ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени, которые согласно пункту 9 раздела № 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н не вызвали расстройство здоровью и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа ФИО1, находясь по адресу: <адрес>А, реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим А, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью неправомерного завладения без цели хищения указанным транспортным средством, подавив волю к сопротивлению его преступным действиям А, демонстрируя находящийся при нем являющийся холодным оружием нож, угрозу и возможное применение которого последняя воспринимала реально, а также применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в том числе, используя перцовый баллончик «POLICE», а также связав липкой лентой конечности А и С, тем самым ограничив их свободу, потребовал от А сообщить о месте нахождения ключа от гаража, в котором находился автомобиль марки ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак № регион. После чего, получив информацию от А о месте нахождения указанного ключа, ФИО1 направился к гаражу, находящемуся на территории домовладения по адресу: <адрес>А, где, взяв ключ под станком около гаража, отомкнул им замок гаража, открыл входные двери гаража, прошел в его помещение и проник в салон автомобиля марки ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак № регион, сев на водительское сидение. После чего ключом зажигания, который находился в замке зажигания, ФИО1 запустил двигатель указанного автомобиля и выехал на нем за территорию домовладения по указанному адресу и в личных целях осуществил поездку по улицам <адрес>. Согласно заключениям эксперта от 20.01.2022 № 170 и от 18.01.2023 № 12 своими преступными действиями ФИО1 причинил А телесные повреждения в виде: двух ссадин, расположенных на тыльной поверхности левой кисти; двух кровоподтеков, расположенных на тыльной поверхности левой кисти и в области нижней челюсти справа; ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени, которые согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 не вызвали расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, согласно заключениям эксперта от 20.01.2022 № 171 и от 18.01.2023 № 11 своими преступными действиями ФИО1 причинил С телесные повреждения в виде: кровоподтека, расположенного на тыльной поверхности правой кисти; ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени, которые согласно пункту 9 раздела № 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н не вызвали расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действия ФИО1 органами предварительного расследования соответственно изложенному квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал полностью, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес> совместно с Ю Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Ю, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, пошли в гости к соседке К Он в этот день был трезв. Ю запнулась о чурку слева от выхода из дома, упала на кучу чурок, попросила ее поднять. Он ее поднял, Ю пожаловалась, что ударилась рукой и головой. Придя к К, Ю села в кресло, жаловалась на боль в руке. К увидела на футболке Ю внизу справа в области живота кровавое пятно, задрав футболку, они увидели царапину в области нижней правой части живота. К решила, что он нанес Ю ножевое ранение. Они с Ю заверили ее, что рана была получена при падении в чурки о сучок, но К вызвала скорую и полицию. Пробыв у К около 10 минут, они с Ю ушли к П, проживающему напротив. Находясь у него, видели, что к их дому подъехала скорая и полиция. Дождавшись, когда они уедут, пошли домой. Через какое-то время автомобили скорой и полиции вернулись к их дому, Ю села в автомобиль, все уехали, он остался. ДД.ММ.ГГГГ какие-либо телесные повреждения он Ю не наносил, она получила телесное повреждение в области живота, разбив дома металлической трубой дверь с остеклением в ходе ссоры, либо при падении на чурки. Ю оговорила его из-за ссоры и обиды. Показания подсудимого ФИО1 о событиях ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как недостоверные, поскольку они не последовательны, противоречивы, не логичны, не согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается в полном объеме собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшей Ю, данных ею в судебном заседании, она проживала с ФИО1 с 2018 года до октября 2021 года по адресу: <адрес>, он постоянно избивал ее, так как она запрещала ему употреблять наркотики. ДД.ММ.ГГГГ они выпили у знакомых литр самогона, затем пошли в гости к К, которая дала ФИО1 деньги на спиртное. Он принес спиртное из дома и ушел. Когда она пришла домой, обнаружила пропажу 4000 рублей, поняв, что Авдеев их взял на приобретение наркотиков. Вернулся ФИО1 домой, когда было уже темно. Далее она события помнит плохо, так как была пьяна. Помнит, что ФИО1 ее бил, она закрывалась руками, брал ее за волосы и бил об унитаз, ударил ее в бок ножом, дома все разломал. Помнит, что дошла до К одна, вся в крови. К вызвала полицию и скорую. На очной ставке давала показания о непричастности ФИО1 к нанесению ранения в правую область живота, так как пожалела его. Когда осознала ответственность за дачу заведомо ложных показаний, сказала правду. Из показаний потерпевшей Ю, данных ею на досудебной стадии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они пошли в гости, выпили водки. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел к другу, а она домой. Около 17 часов 00 минут указанного дня она находилась дома на кухне, готовила ужин, когда вернулся ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал вести себя агрессивно, выкрикивал оскорбления в ее адрес, избил ее, затем вышел из дома. Около 18 часов 00 минут ФИО1 вновь вернулся в дом в еще более пьяный, сразу подошел к ней, стоявшей на кухне возле входа в спальню лицом к ФИО1, взял со стола в левую руку кухонный нож для чистки овощей, размахнулся и нанес ей один удар лезвием ножа в правую подвздошную область живота. Она почувствовала резкую боль, из ножевой раны пошла кровь. Она резко оттолкнула от себя ФИО1 и выбежала из дома, запнулась о деревянную чурку и упала на кучу деревянных чурок на левый бок, сломав левую руку. Поднявшись, она убежала к соседке К, которой все рассказала и показала ножевое ранение, причиненное ФИО1. Соседка вызвала бригаду скорой помощи. В приемном покое больницы у нее диагностировали перелом левой руки, порез мягких тканей подвздошной области справа, нанесенный ей ФИО1, и рассечение мягких тканей затылочной части головы от удара о дверной косяк. Кухонный нож, которым ФИО1 нанес ей ранение, она обнаружила позднее дома в ящике кухонного стола, узнав по деревянной рукоятке темного цвета. При осмотре дома сотрудниками полиции с ее участием ножа в ящике стола не было, ФИО1 отказался его выдать. На очной ставке с ФИО1 оправдывала его, так как он просил ее об этом (т. 2 л.д. 134-135, 136-139). Из показаний свидетеля Т, данных им на досудебной стадии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что по соседству с ними в <адрес> проживает сестра его жены Ю с сожителем ФИО1 До пожара, точную дату не помнит, Ю показывала ему рану на животе справа, поясняя, что ФИО1 в состоянии опьянения нанес ей удар ножом (т. 2 л.д. 202-204). Из показаний свидетеля Т, данных ею в судебном заседании, следует, что с ней по соседству в <адрес> проживает ее сестра Ю совместно с сожителем ФИО1 ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства, находясь в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно, агрессивно, наносит побои Ю ДД.ММ.ГГГГ вечером она увидела, что к Ю и ФИО1 подъехала скорая и по их ограде ходит участковый. Она вышла и спросила что случилось, участковый пояснил, что приехали по сообщению К о том, что ФИО1 побил Ю, у нее из головы и в боку идет кровь. Она позвонила К и узнала, что Ю пришла к ней вся в крови и рассказала, что ФИО1 ударил ее ножом. Из показаний свидетеля К, данных ею в судебном заседании, следует, что ее знакомая Ю пришла к ней домой по адресу <адрес> одна в состоянии алкогольного опьянения и легла на кровать. Она обнаружила у Ю в боку резаную рану, забинтовала ее, чтобы кровь остановить, вызвала скорую. На вопросы откуда ранение, Ю пояснила, что получила его от ФИО1 в ходе ссоры. Пока ждали скорую, Ю ушла. Из показаний свидетеля К, данных ею на досудебной стадии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с ней по соседству в <адрес> проживает ее знакомая Ю совместно с ФИО1 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не адекватен, регулярно в состоянии опьянения наносит телесные повреждения Ю, о чем она знает от нее, неоднократно видела у нее синяки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась дома совместно с мужем, когда к ним зашла Ю в состоянии алкогольного опьянения и попросила оказать ей медицинскую помощь, у нее по голове стекала кровь. Она прошла в помещение зала и легла на диван, К подошла и увидела, что футболка Ю в правой части живота пропитана кровью. Подняв футболку, увидела резаную рану на теле Ю, из которой текла кровь. Ю сообщила ей, что рана в животе образовалась в результате удара ножом ФИО1 Она сразу позвонила в скорую помощь, однако до ее приезда Ю ушла (т. 2 л.д. 215-218). Из показаний свидетеля Т, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Шушенская РБ». В 2021 году был вызов в <адрес> к избитой Ю. Бригада скорой помощи приехала по вызову, Ю лежала на кровати, жаловалась на боли в животе. При осмотре обнаружили у нее ножевое ранение в паховой области - узенькое, глубокое, оттуда бежала кровь. Ее доставили в Шушенскую РБ. По дороге Ю поясняла, что живет сожителем, он нанес ей ранение, выпивали вместе, что у нее нет выбора, больше ей жить негде и сожитель бьет ее регулярно. О ножевом ранении было сообщено в полицию. Из показаний свидетеля Т, данных ею на досудебной стадии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В дневное время поступило сообщение о ножевом ранении Ю по адресу: <адрес>. Когда бригада скорой помощи прибыли на указанный адрес, Ю там не оказалось. Вышла женщина, которая сказала, что Ю ушла, назвала адрес ее проживания, который они также проверили, однако Ю дома не было. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов поступил повторный вызов на адрес: <адрес> для оказания медицинской помощи Ю. По прибытии на указанный адрес обнаружили там Ю, с колото-резаной раной правой подвздошной области, а также другими телесными повреждениями. Ю была оказана медицинская помощь, ее доставили в приемный покой больницы. Ю поясняла, что телесное повреждение в виде колото-резаной раны в указанной области причинил ее сожитель (т. 2 л.д. 228-231). Из показаний свидетеля М, данных им в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Шушенский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ДЧ МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Т о ножевом ранении Ю по адресу: <адрес>. Прибыв на место в составе СОГ, они не обнаружили Ю по указанному адресу, а также по месту жительства: <адрес>. Искали Ю, а также ее сожителя ФИО1 по адресам их возможного пребывания. Примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, вновь прибыв к дому: <адрес>, они увидели, что в доме горит свет и постучали во входную дверь. На стук вышел ФИО1, следом за ним вышла Ю, в затылочной области головы которой он увидел повреждения, сгустки крови, она держалась за руку. Ю отошла с дознавателем М в сторону, где показала на животе резаную рану. Ю была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 находился в состоянии опьянения, проявлял агрессию, вспыльчивость. В доме были явные следы борьбы, была поломана мебель, межкомнатные двери. Из показаний свидетеля М, данных ею в судебном заседании, следует, что она проходит службу в должности дознавателя МО МВД России «Шушенский». В октябре 2021 года в вечернее время в ДЧ МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Т о ножевом ранении Ю в <адрес>. Прибыв на указанный адрес в составе СОГ, Ю не обнаружили. Соседка сообщила, что Ю приходила к ней с ножевым ранением, указала, где ФИО1 и Ю проживают. Она и другие члены СОГ прошли во двор и постучались во входную дверь указанного дома. Дверь открыл ФИО1, он вышел из дома, а следом за ним вышла Ю в состоянии алкогольного опьянения. На теле Ю были телесные повреждения - ссадины на ногах, голове, ножевое ранение в области живота. Ю была в возбужденном состоянии, опасалась оставаться с ФИО1 ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, вспыльчиво. Она проводила осмотр места происшествия, в ходе которого в доме были зафиксированы следы борьбы, была поломана мебель, межкомнатные двери, на кухонных косяках были следы крови. Нож, которым было нанесено ранение Ю, в ходе осмотра найти не удалось. Анализируя показания потерпевшей Ю, свидетелей Т, Т, К, Т, М, М, суд приходит к выводу об их достоверности. По мнению суда показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательны и логичны, полностью соотносятся между собой, каких-либо противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. На основании изложенного, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит, что событие преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний потерпевшей Ю, показаниями свидетелей Т, Т, К, Т, М, М и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: - сообщением в дежурную часть МО МВД России «Шушенский», зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому от фельдшера скорой помощи КГБУЗ «Шушенская РБ» Т в 18 часов 04 минуты поступила информация, что по адресу: <адрес>, находится Ю с ножевым ранением живота (т. 1 л.д. 98); - сообщением в дежурную часть МО МВД России «Шушенский», зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому от фельдшера скорой помощи КГБУЗ «Шушенская РБ» Т в 22 часа 30 минут поступила информация о том, что доставлена Ю, <адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, колото-резаная рана правой подвздошной области, ушибленная рана левого локтевого сустава (т. 1 л.д. 100); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, Ю указала на место причинения ей ФИО1 телесных повреждений, зафиксированы следы борьбы, с фототаблицей (т. 1 л.д. 107-111); - заключением эксперта от 13.01.2022 № 2-Э, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Шушенская РБ» ДД.ММ.ГГГГ у Ю были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом латерального мыщелка дистального отдела левой плечевой кости без смещения; ушибленная рана мягких тканей, расположенная в теменной области, на границе с затылочной; резаная рана мягких тканей и ссадина, расположенные в правой подвздошной области. Повреждение в виде резаной раны мягких тканей, расположенной в правой подвздошной области, выявленное у Ю, характерно для воздействия режущей кромки острого предмета, в результате давления на травмируемую область, в комбинации с протягиванием, вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 приказа МСиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Повреждение в виде резаной раны мягких тканей, расположенное в правой подвздошной области, выявленное у гр. Ю, могло быть причинено при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении, при однократном воздействии лезвийной части клинка ножа в результате давления на вышеуказанную травмируемую область в комбинации с протягиванием (т.1 л.д. 238-240); - заключением эксперта № 46 от 25.02.2022, согласно которому представленный на экспертизу нескладной нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 22-23); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей Ю был изъят кухонный нож (т. 3 л.д. 11-13); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен кухонный нож «TRAMONTINA MADE IN BRASIL», признанный вещественным доказательством и приобщенный к делу (т. 3 л.д. 33-35, 36). Перечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, результаты проведенных следственных действия сомнений у суда не вызывают. Указанные доказательства, в том числе вещественное доказательство по делу - кухонный нож «TRAMONTINA MADE IN BRASIL» с деревянной рукояткой - получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Суд не принимает в качестве доказательств по делу исследованные по ходатайству стороны защиты показания потерпевшей Ю, данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 239-244), в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-141), об оговоре ею ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении по причине ссоры, о том, что телесные повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ ею самостоятельно, поскольку показания Ю в ходе очной ставки не отвечают требованиям достоверности, противоречат ранее данным ею показаниям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и показаниям, данным ею впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, а также опровергаются показаниями свидетелей Т, Т, К, Т Потерпевшая объяснила данные ею в ходе очной ставки показания жалостью к ФИО1, его просьбами об этом, в судебном заседании полностью подтвердила показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. Из показаний свидетеля Т, данных в ходе очной ставки с потерпевшей Ю ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 245-250), следует, что ей известно от Ю об изменении ею показаний в пользу ФИО1 из-за жалости к нему, на очной ставке с ФИО1 Ю сказала неправду, что Ю подтвердила. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал полностью, показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Ю находилась у сестры по соседству. Он дома употреблял спиртное, затопил баню, после чего пошел домой и уснул. Проснулся от звонка Ю, она сказала, что горит их баня, что будет вызывать пожарную службу, он ей не поверил и снова уснул. Проснулся от стука пожарных, когда пожар уже был потушен. С пожарными он общался через окно, просил, чтобы ему позвали Ю Полагает, что от бани до дома через веранду шел электрический кабель, по которому прошел огонь, в результате чего на крыше веранды загорелась доска, она прогорела и упала, от чего произошло распространение огня по веранде. Возможно штору на веранде кто-либо поджог, например, сосед ФИО2, питающий к нему давнюю неприязнь. Свою вину в поджоге не признает. Показания подсудимого ФИО1 о событиях ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как недостоверные, поскольку они не последовательны, противоречивы, не логичны, не согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается в полном объеме собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшей Б, законного представителя несовершеннолетних потерпевших А, А, данных ею в судебном заседании, следует, что в декабре 2021 года ей позвонил пожарный и сообщил, что горит баня в <адрес>, совершен поджог, узнавал, она ли хозяйка строения. Она подтвердила, что дом и баня принадлежат ей, А и А на праве общей долевой собственности, приобретались за счет средств материнского капитала. Они с детьми там не проживали, проживал ФИО1, с ее разрешения. В случае уничтожения дома и бани полностью, ущерб был бы значительным. В соответствии с договором купли-продажи стоимость комплекса недвижимого имущества по адресу: <адрес> составляет 460000 рублей. Из показаний потерпевшей Б, данных ею на досудебной стадии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела под материнский капитал жилой дом, земельный участок с надворными постройками по адресу: <адрес>, у матери своего бывшего сожителя ФИО1 А Когда ФИО1 освободился из мест лишения свободы, они договорились по поводу его проживания в указанном доме. О пожаре по адресу: <адрес> она узнала от сотрудников пожарной части. Со слов соседей ей известно, что поджог совершил ФИО1 В результате пожара причинен материальный ущерб ей и ее детям. В соответствии с договором купли-продажи стоимость комплекса недвижимого имущества по адресу: <адрес> составляет 460000 рублей. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал к ней за подтверждением того, что он материально помогает их детям, однако фактически он такую помощь не оказывает, материально помогает бабушка – А (т. 2 л.д. 154-155). Из показаний свидетеля А, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она продала земельный участок и дом по адресу: <адрес>, под материнский капитал Б, бывшей сожительнице ее сына ФИО1 При приобретении жилья в долевую собственность были включены дети и ФИО3. Поскольку ФИО1 не состоял в брачных отношениях с Б, доля в праве на данное жилье ему не принадлежит. Б разрешила ФИО1 проживать в доме, понимала, что жить ему негде, в данном доме он вырос, там зарегистрирован. Однако дом приобретался ею для детей: А и А Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ю и сказала, что ФИО1 поджег баню и веранду дома. Она сразу же перезвонила сыну и спросила: «Что ты там творишь?», на что тот ей ответил: «Сгорю вместе с домом!». Она не стала продолжать разговор с ним, позвонила в полицию. Из показаний свидетеля Ю, данных ею в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после работы из <адрес> она уехала к сестре Т в <адрес>. Около 20 часов ей позвонил ФИО1 и сказал, что если она не придет домой, то он подожжет дом и себя, а потом подожжет соседей. По голосу она поняла, что он находится в неадекватном состоянии, отказалась идти. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой увидели через окно, что горят баня и веранда дома по месту их с ФИО1 проживания по адресу: <адрес>. Т позвонила соседке М, у которой супруг пожарный, сообщила о пожаре. Из показаний свидетеля Ю, данных ею на досудебной стадии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехавшие пожарные стали тушить веранду дома, затем баню. В какой-то момент в дом с улицы зашел Т, наблюдавший за происходящим, и сказал ей, что ФИО1 находится дома, не пускает в дом пожарных, которые уговаривают его пустить. После того, как пожар был ликвидирован, прибыли сотрудники полиции, взяли с нее объяснение, а ФИО1 увезли в <адрес> к врачу психиатру, так как он порезал себе вены на руках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привезли домой, и он спал весь день, она находилась у сестры. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой, ФИО1 уже был трезв, сказал ей, что если бы она пришла домой, то никакого пожара бы не было. Из разговора с ним она поняла, что он совершил поджог (т. 2 л.д. 136-139). Из показаний свидетеля Т, данных им в судебном заседании, следует, что он проживает с семьей по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> проживают сестра его жены Ю и ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле забрал Ю с работы. По пути из <адрес> в <адрес> Ю позвонил ФИО1 и сказал, что если она не придет домой, то тот подожжет дом и себя, а потом подожжет соседей, имея в виду его дом. Ю ему ничего не ответила, прервала разговор. Приехав в <адрес>, Ю осталась у них дома. Позже вечером его жена закричала, увидев в окно, что ФИО1 поджигает веранду, пристроенную к дому. Он подошел к окну, на расстоянии около 20 метров он отчетливо видел, что на веранде действительно ФИО1, который наклонился, что-то сделал и появились блики от огня, закрылась дверь в дом и после этого возник пожар. Когда он вышел на улицу - баня в ограде <адрес> уже полыхала. Его супруга позвонила супруге соседа М, работающего в пожарной части, и сообщила о возгорании. Когда приехали пожарные, они ФИО1 говорили: «Ты горишь», но ФИО1 требовал, чтобы позвали Ю, иначе он не выйдет. Из показаний свидетеля Т, данных им на досудебной стадии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по пути следования из <адрес> в <адрес> Ю разговаривала с ФИО1, по громкой связи. ФИО1 сказал, что если она не придет домой, то тот подожжет дом и себя, а потом подожжет соседей, имея в виду его дом. В его голосе была слышна агрессия, он употреблял нецензурную брань. По приезду в <адрес> Ю осталась у них дома, так как боялась ФИО1 Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, его жена и Ю увидели через окно, что по месту жительства ФИО1 и Ю горит баня и веранда, пристроенная к дому. Его супруга позвонила супруге соседа М, работающего в пожарной части, и сообщила о возгорании. Выйдя на улицу, он наблюдал за происходящим. При нем около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл пожарный расчет, стали тушить веранду дома и баню. М стучал в окно, за которым стоял ФИО1, уговаривая его открыть, говоря: «Как ничего не горит? У тебя веранда и баня горит». ФИО1 открыл окно, но пожарных не пускал, держа в руках металлический лом, до прибытия сотрудников полиции, которые убедили его открыть дверь (т. 2 л.д. 202-204). Из показаний свидетеля Т, данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает с семьей по адресу: <адрес>, по соседству в <адрес> проживает ее сестра Ю совместно с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ю неоднократно ей звонила с работы. Рассказывала, что ФИО1 три раза приходил в магазин в состоянии опьянения, в связи с чем вызывали Росгвардию, просила, чтобы вечером забрали ее с работы. Вечером они с мужем забрали Ю с работы, по пути следования из <адрес> в <адрес> проехали мимо ФИО1, он шел в сторону дома по дороге. Затем он позвонил Ю и сказал, если она не придет домой, то он подожжёт себя и их. Они подъехали к дому, минут 20 ФИО1 не было, потом в доме загорелся свет. Она, боясь, не отходила от окна. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут произошло возгорание в <адрес> на веранде, загорелась штора, потом стали видны отблески огня в бане. На веранде штора потухла, ФИО1 вышел второй раз и у нее на глазах поджог ее. В темноте, на расстоянии около 20 метров она отчетливо видела, как он открыл дверь из дома на веранду, откуда падал свет, и совершил поджог, чем-то чиркнув. Пламя стало распространяться по веранде, следом она увидела, как стала охватываться пламенем баня. Она сообщила о пожаре соседке М, приехала пожарная машина, началось тушение пожара. Она боялась, что огонь перекинется на их дом, так как поднимался ветер. Из показаний свидетеля М, данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>2, <адрес>, напротив <адрес>, в котором проживал ФИО1 с сожительницей Ю ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она находилась дома с мужем, когда ей позвонила Т и сказала, что ФИО1 поджог баню и веранду, попросила вызвать пожарных. Они увидели пожар, ее муж направился к дому № на <адрес>, где дожидался пожарный расчет. Она также вышла на улицу в ожидании прибытия пожарной части. Ее муж кричал ФИО1, который находился дома, чтобы он выходил, однако тот продолжал оставаться дома. ФИО1 открыл окно дома, она крикнула ему, чтобы выходил, спросила: «Ты что творишь? Зачем поджег веранду?». Он ответил, что когда Ю придет домой, он все потушит. Из показаний свидетеля М, данных ею на досудебной стадии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как ФИО1 выкрикивал угрозы о поджоге дома соседей – Т, вел себя агрессивно, неадекватно. Из показаний свидетеля М, данных им в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес>2, <адрес>, напротив <адрес>, в котором проживал ФИО1 с сожительницей Ю Вечером ДД.ММ.ГГГГ супруга М сообщила ему о пожаре у соседей. Он через забор увидел, что в ограде <адрес> у ФИО1 что-то горит, пошел туда. При входе он увидел внутри веранды огонь, сразу позвонил в пожарную часть и сообщил о пожаре. Горело сильно, открытым пламенем. Постучав в окно, которое открыл ФИО1, сказал ему, что у него горит веранда, он ответил, что у него ничего не горит и закрыл окно. Входная дверь на веранду была открыта, а дверь в дом заперта с внутренней стороны. Он прошел в ограду и увидел, что изнутри горит еще и баня. Очаги возгорания были не связаны между собой, находились на расстоянии друг от друга. Он через окно сообщил ФИО1, что у него горит и баня, на что он ответил, что ничего не нужно делать, он сам все потушит. Приехали пожарные расчеты, он принял участие в тушении пожара. За время тушения ФИО1 так и не вышел из дома. Если бы не пожарные службы, своевременно ликвидировавшие пожар, баня и дом бы полностью сгорели, так как строения из дерева. Из показаний свидетеля Б, данных им в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности дознавателя ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам. ДД.ММ.ГГГГ около 21-50 часов на пункт связи ПСЧ-69 поступило сообщение о возгорании построек по адресу <адрес>. По данному адресу были направлены силы и средства тушения, пожар был ликвидирован дежурной сменой. В целях проверки причины возгорания он выезжал по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре было установлено, что возгорание имеет два очага: веранда жилого дома и баня, при этом соединения очагов между указанными объектами не наблюдалось. Очаговые признаки в бане в виде обугленной древесины и сильных повреждений от огня находились в дальнем правом углу от входной двери. Каких-либо электросетей или электроприборов в этом месте не наблюдалось. Отопительная печь находилась на безопасном расстоянии от очага пожара, в парилке, возгорание возникло в предбаннике. Также он осмотрел помещение веранды жилого дома, где наблюдались аналогичные очаговые признаки в правом дальнем углу на полу веранды при входе в нее. В месте возникновения пожара электросети или электроприборы отсутствовали, печное отопление находится внутри дома, источников открытого огня вблизи не было. ДД.ММ.ГГГГ он производил визуальный осмотр в присутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения осмотра места он выехал по указанному адресу совместно с участковым, в составленном протоколе осмотра зафиксировали очаги возникновения пожара и характер его распространения. В условиях позднего обнаружения пожара, а также ухудшения погодных условий в виде порывистого ветра, пожар распространялся более интенсивно, следствием чего могло быть полное уничтожение жилого дома, а также бани. Если бы пожар вовремя не был локализован, он распространился бы на большую площадь, поскольку все строения рядом деревянные, за баней стояла постройка, типа холодного склада-навеса, тоже из дерева, что обусловливало быстрое распространение. У соседей близко стоят постройки, в 7-10 метрах, была вероятность возгорания соседских построек. Из показаний свидетеля Ф, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в 69 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС МЧС России по <адрес>, имеет опыт тушения пожаров около 19 лет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании бани и жилого дома по адресу: <адрес>. Он в составе караула выехал на место пожара, было локализовано возгорание бани и веранды общей площадью 14 кв.м. С целью получения информации о причинах возгорания и распространения в жилой дом, он осмотрел баню. Установил, что очаг возгорания находился в предбаннике в правом дальнем углу от входа, а на веранде дома очаг возгорания находился в правом дальнем углу от входа. В жилой дом пройти не удалось, так как входная дверь была заперта изнутри. В помещении жилого дома находился ФИО1, который отказывался открыть дверь, он с ним разговаривал через запертое окно, просил открыть дверь с целью проверки на источники горения и распространения пожара в дом, а также исключения вероятности отравления угарным газом лиц, находящихся в доме. На его просьбу ФИО1 реагировал неадекватно, держал в руках нож и не пускал их в дом, просил привести ему сожительницу. Причиной возгорания, очевидно, послужил умышленный поджог, так как имелось два очага возгорания, не связанных между собой, было установлено, что баня накануне не топилась, печь в бане находилась на удалении от очага возгорания, в очагах пожара никаких электрических сетей не находилось, запаха легко воспламенимых и горючих жидкостей не было. В условиях позднего обнаружения пожара, ухудшения погодных условий в виде порывистого ветра, пожар распространялся бы более интенсивно, следствием чего могло быть полное уничтожение жилого дома, а также бани. С левой стороны от дома была хоз.постройка, к бане примыкала постройка, баня из бруса, дровяник дощатый, забор деревянный. Кроме того, рядом стоял жилой дом соседей, сарай с левой стороны. Все деревянные постройки. Если бы пожар не был локализован, могло произойти распространение огня и на соседние постройки. Анализируя показания потерпевшей Б, законного представителя несовершеннолетних потерпевших А и А, свидетелей А, Ю, Т, Т, М, М, Б, Ф, суд приходит к выводу об их достоверности. По мнению суда показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательны и логичны, полностью соотносятся между собой, каких-либо противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. На основании изложенного суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит, что событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний потерпевшей Б, законного представителя несовершеннолетних потерпевших А и А, показаниями свидетелей А, Ю, Т, Т, М, М, Б, Ф и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: - сообщением в дежурную часть МО МВД России «Шушенский», зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому от З в 22 часа 05 минут поступила информация о том, что ФИО1 совершил поджог по адресу: <адрес>, находится в неадекватном состоянии, закрылся в доме с ножом в руках, не впускает сотрудников пожарной части в дом (т. 1 л.д. 144); - рапортом дознавателя ОНД и ПР по Шушенскому и <адрес>м Б от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому по факту возгорания дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, в результате которого жилой дом и баня повреждены огнем на площади 14 кв.м., в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 163); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр усадьбы, бревенчатого жилого дома с дощатой верандой и бревенчатой бани по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, деревянная дверь из веранды в дом имеет следы обугливания и копоти, справа от входа веранда повреждена огнем, в правом дальнем от входа углу наиболее сильные повреждения, по всей площади веранды следы копоти, воздействия высокой температуры и огня, северная сторона бани имеет следы обугливания древесины, наиболее сильные повреждения огнем в дальнем правом углу предбанника (т. 1 л.д. 169-177); - договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б, А, Б (А) на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 185, 186, 187, 195); - заключением эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №.03.00082, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка составляет 372511 рублей, рыночная стоимость бани, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 66936 рублей (т. 2 л.д. 56-83). Перечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, результаты проведенных следственных действия сомнений у суда не вызывают, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Доводы стороны защиты о том, что судом не установлена личность и не привлечен к участию в деле законный представитель Б судом отклоняются, так как из материалов дела, показаний Б и А с очевидностью следует, что Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - одно лицо. Доводы защитника Фролова Н.В. о том, что указание в обвинении на совершение поджога жилого дома и бани неустановленным способом, не позволяет утверждать о том, что оно совершено общеопасным способом, что является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, основаны на неверном толковании закона. Часть вторая статьи 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. В диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 было совершено покушение на умышленное уничтожение дома и бани путем поджога в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, содеянное им образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Способ совершения поджога в данном случае значения не имеет. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал полностью, показал суду, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ они с А ездили по делам, он попросил у нее деньги в долг. Мать ответила, что у нее с собой денег нет, если получится, займет позже. Высадив его, она уехала. Около 18 часов он пошел к матери по адресу: <адрес>А, взяв с собой перцовый баллончик, чтобы отпугивать собак. Зашел в дом матери через заднюю дверь, убедился, что в доме никого нет, лег на диван в зале и уснул. Проснувшись от падения баллончика на пол, услышал, как мать проходит мимо по коридору. Встав с дивана, взял в руку баллончик, и вышел из зала, встретившись с матерью в коридоре. Они начали ссориться, от чего проснулся и вышел в коридор С Для прекращения ссоры с матерью он распылил содержимое перцового баллончика в воздух. После этого он вышел из дома, но, обнаружив, что его телефон разрядился, вернулся обратно, прошел в кухню и с разрешения матери взял ее телефон со стола для звонка, попросив ее его разблокировать. В силу родства он полагал, что имеет право воспользоваться телефоном матери, в том числе и вне ее дома. Мать и С угостили его водкой, С выпил лекарство от боли в сердце, ушел в комнату и лег. Он повторно обратился к матери с просьбой занять деньги, она добровольно передала ему 2000 рублей, положив на стол. Давления на мать и на С он не оказывал, нож в руках не держал, угроз не высказывал, цели нападения и умысла на хищение их имущества не имел. Попросил мать не вызывать полицию, затем, опасаясь, что они все же вызовут, попросил принести скотч, лечь на кровать, после чего связал ей и С руки и ноги скотчем. Взяв деньги и телефон матери, сказав, что возьмет машину, съездит, потом приедет и их развяжет, ушел. К хищению сотового телефона С он отношения не имеет. Показания подсудимого ФИО1 о событиях ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как недостоверные, поскольку они не последовательны, противоречивы, не логичны, не согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается в полном объеме собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшей А, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов виделись с сыном, он просил у нее денег, она отказалась их дать. В тот же день около 19 часов они с мужем С пришли домой по адресу: <адрес>А, она закрыла входную дверь, полагая, что в доме, кроме них, никого нет. Около 20 часов С спал, когда она услышала звук, похожий на падение какого-то предмета. У входа в зал из коридора она включила свет и увидела, что ее сын ФИО1 вышел из-за двери, за которой прятался, и молча идет навстречу ей, держа в левой руке перцовый баллончик, а в правой руке нож. Она испугалась и закричала, ФИО1 сразу брызнул ей в глаза из баллончика, сказав: «Тише, дядю Колю разбудишь». Она почувствовала сильную боль и жжение в глазах, не видела происходящее. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она забежала в спальню, замкнув дверь. С проснулся и вышел из комнаты, ФИО1 брызнул в глаза из баллончика и ему, затем ногой вышиб дверь к ней в спальню и снова брызнул ей в лицо из баллончика. Она вышла из спальни, спросила сына что он делает, ФИО1 ответил: «Деньги давай». Она, боясь за жизнь и здоровье свои С, достала из кошелька 2000 рублей и отдала ФИО1, просила забрать деньги и уйти. ФИО1 принес в кухню из зала открытую бутылку водки, выпил, нож положил на стол и забрал их с С телефоны. С стало плохо, она просила ФИО1 дать ей телефон, чтобы вызвать скорую С, опасаясь за его жизнь, однако ФИО1 сказал, что вызвать полицию не даст, угрожал спустить их с мужем в погреб. Затем сказал: «Неси скотч, сейчас вас свяжу», она принесла. ФИО1 заставил ее лечь рядом с мужем, связал ей скотчем ноги и руки за спиной, замотал лицо, пользуясь для отрезания скотча тем же ножом, С связал руки и ноги. Потом ФИО1 надел ее куртку, шапку, перчатки, потребовал разблокировать ее телефон, спросил где лежит ключ от гаража. Она помогла разблокировать телефон и указала место нахождения ключа от гаража. ФИО1 сел за руль ее автомобиля и уехал, нож унес с собой. Тогда они развязались, С спустил ее через балкон на простынях, так как двери дома ФИО1 закрыл на ключ. Когда она спустилась, уличные ворота были открыты, а ворота гаража прикрыты, ключ торчал в воротах. Посмотрев в гараж, она убедилась - автомобиля нет, хотя перед этим она сама поставила автомобиль в гараж. Открыв дверь дома, они с мужем пошли к соседям Д, оттуда вызвали полицию и скорую помощь. Никогда до этих событий она не позволяла ФИО1 выезжать за пределы домовладения на ее автомобиле, и пользоваться ее телефоном более чем для звонка. Вернуть ее и С имущество или денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не обещал. Из показаний потерпевшей А, данных ею на досудебной стадии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что телесное повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти образовалось при связывании ее скотчем ФИО1 и удержании своей рукой, сдавливая ей руки. Два кровоподтека, расположенные на тыльной поверхности левой руки и в области нижней челюсти справа, также образовались от действий ФИО1, схватившего ее за горло, придавившего пальцами область нижней челюсти справа. Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти образовался при связывании скотчем ФИО1 и удержании при этом рукой ее руки, сдавливая их в данной области. Ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени образовались в результате распыления ФИО1 ей в лицо содержимого перцового баллончика - раздражающего химического вещества (т. 4 л.д. 246-247). Из показаний потерпевшего С, данных им в судебном заседании, следует, что они с супругой А проживают по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера он спал в комнате и услышал, что А закричала: «Коля, у него нож!». Услышав это, он поднялся, вышел из спальни, открыл двери в зал и сразу же почувствовал, как ему в глаза что-то распылили, испытав резкую боль и жжение в глазах. Когда открыл глаза, увидел ФИО1, сказал ему: «Ваня, что ты делаешь?». ФИО1 находился в состоянии опьянения, что-то кричал неразборчиво. А побежала в свою спальню, закрыла дверь на ключ, ФИО1 разогнался и вышиб дверь ногой. А вышла из комнаты, он прошел в кухню, чтобы промыть глаза. После того, как он умылся, ФИО1 с А прошли в кухню и сели за стол. Ему (С) стало плохо с сердцем, А дала ему лекарство, отвела в комнату, а сама ушла в кухню к ФИО1. Через некоторое время они пришли к нему в комнату, в руках ФИО1 был скотч. А легла на кровать, ФИО1 обмотал ей ноги и руки за спиной скотчем, замотал голову скотчем, заклеил рот, затем обмотал ноги и руки скотчем ему, сказал, что это для того, чтобы они не могли сообщить в полицию. В этот момент он полагал, что живыми их ФИО1 не отпустит. После этого ФИО1, забрав оба их телефона, потребовал от А показать графический ключ от ее сотового телефона. Она показала графический ключ, так как была напугана. Спустя несколько минут ФИО1 зашел к ним в комнату, надев пуховик и шапку матери. Они боялись, что он совершит в отношении них еще какие-либо насильственные действия, поэтому лежали тихо и не двигались. Когда стало тихо, они освободились от скотча, и обнаружили, что дверь в дом заперта. А спустилась с балкона второго этажа по простыням, открыла дверь в дом, после чего они от соседей вызвали полицию и скорую помощь. Из показаний свидетеля Ю, данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртные напитки. От ФИО1 ей известно, что он просил у матери в этот день деньги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он забрал у нее перцовый баллончик и ушел из дома, сказав, что идет закончить дела. Она позвонила А и предупредила об этом. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудили сотрудники полиции, интересовались местом нахождения ФИО1 Из разговора с А она узнала, что ФИО1 забрался к ним домой, связал их, забрал деньги, телефоны, угнал машину. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д, данных им на досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, когда к нему пришли А и С Они были тревожны, взволнованы. А сказала, что ее сын ФИО1 их связал и отобрал телефоны. С жаловался на сердце, вид у него был болезненный. По просьбе ФИО1 он позвонил в скорую помощь и в полицию, сообщил о произошедшем. До прибытия скорой помощи и сотрудников полиции А и С находились у него. А ему сообщила, что ее сын ФИО1 проник в дом, угрожал ножом, требовал деньги, которые она была вынуждена отдать ему, забрал телефоны, связал их скотчем, после чего уехал на их автомобиле в неизвестном направлении. А находилась в шоковом состоянии, была испугана (т. 2 л.д. 211-214). Из показаний свидетеля К, данных им в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности УУП МО МВД России «Шушенский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, между 21 и 22 часами в ДЧ МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение о разбойном нападении ФИО1 на его мать А по адресу: <адрес>А. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По прибытии было установлено, что ФИО1, кроме того, совершил угон автомобиля марки ИЖ 2126 красно-вишневого цвета, принадлежащий А Была установлена личность ФИО1, его внешний вид, а также полные данные об угнанном транспортном средстве, после чего он совместно с оперуполномоченным выдвинулся на поиски ФИО1 и транспортного средства на служебном автомобиле по <адрес>. Проехав около 200 метров от дома по адресу: <адрес>А в направлении центра <адрес>, он увидел движущийся навстречу автомобиль. Когда они сравнялись, он увидел, что марка данного автомобиля ИЖ 2126, а за рулем ФИО1 Тот проехал мимо них, они развернулись и направились вслед за ним, чтобы задержать, однако ФИО1 сбавил скорость, на ходу выскочил из автомобиля и побежал в лес. Они побежали следом за ним, но, поскольку от А знали, что при нем большой нож, преследование прекратили, продолжать его было опасно. ФИО1 быстро скрылся в темноте в лесном массиве, задержать его не удалось. Сообщив руководителю группы, что нашли автомобиль и ФИО1 скрылся, они дождались у автомобиля следователя, которая осмотрела и описала автомобиль. В автомобиле, кроме ФИО1, никого не было, на сиденье находились алкоголь, вещи. Из показаний свидетеля Р, данных им в судебном заседании, следует, что он работает полицейским ОППСП МО МВД России «Шушенский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в ночное время был задействован при доставлении ФИО1 по подозрению в совершении разбоя из <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле. После в служебном кабинете МО МВД России «Шушенский» он осуществил изъятие у ФИО1 денежных средств в сумме 1200 рублей, сотового телефона «Honor 7C» в чехле черного цвета, а также сотового телефона «BQ», о чем составил протокол личного досмотра. Анализируя показания потерпевших А и С, свидетелей Ю, Д, К, Р, суд приходит к выводу об их достоверности. По мнению суда показания указанных свидетелей последовательны и логичны, полностью соотносятся между собой, каких-либо противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. На основании изложенного суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд находит, что событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний потерпевших А и С, показаниями свидетелей Ю, Д, К, Р и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: - сообщением Д, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:27 к нему обратилась соседка А, проживающая по адресу: <адрес>А, и сообщила, что сын забрал деньги, сотовые телефоны и уехал на автомобиле марки Ода государственный регистрационный знак № 124 (т. 1 л.д. 64); - заявлением А на имя начальника МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ее сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, применяя нож и угрожая ее жизни и жизни ее супруга С, открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, два сотовых телефона и принадлежащий ей автомобиль марки ИЖ 2126 «Ода» государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 65); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр территории домовладения и дома по адресу: <адрес>А, в ходе которого установлено место совершения преступления, были обнаружены и изъяты фрагменты полимерной и бумажной липкой ленты, а также нож с рукоятью (т. 1 л.д. 66-85); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр участка местности в 58 метрах в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес>А, с находящимся там автомобилем марки ИЖ 2126 - 030 государственный регистрационный знак <***> регион, в салоне которого были обнаружены и изъяты: перцовый баллон «POLICE», сотовый телефон марки «itel» модель «it5022» (т. 1 л.д. 86-91); - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета, чехол черного цвета, а также сотовый телефон «BQ» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 92); - заключением эксперта от 20.01.2022 № 170, согласно которому при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у А были выявлены следующие телесные повреждения: две ссадины, расположенные на тыльной поверхности левой кисти; два кровоподтека, расположенные на тыльной поверхности левой кисти и в области нижней челюсти справа; ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени. Повреждения в виде ссадин, выявленные у А, характерны для многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, действовавшего под острым углом (трение, скольжение). Повреждения в виде кровоподтеков, выявленные у А, характерны для воздействия тупого твердого предмета (предметов), действующего под углом, близким к 90 градусам. Морфологические свойства повреждений в виде ссадин, позволяют определить давность их причинения в пределах не менее 12 и не более 24 часов, кровоподтеков – в пределах 1 суток к моменту производства экспертизы. Повреждение в виде ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени могло быть причинено в сроки, указанные в постановлении. Выявленные телесные повреждения, согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 216-217); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза дополнительная), согласно которому выявленное у А повреждение в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате местного воздействия химического вещества, каким могло быть и «раздражающее химическое вещество из перцового баллончика». Повреждения в виде двух кровоподтеков, расположенных на тыльной поверхности левой кисти и в области нижней челюсти справа, выявленные у А, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате локального воздействия тупого твердого предмета (в том числе и в результате сдавливания), с вышеуказанными точками приложения силы. Повреждения в виде двух ссадин, расположенных на тыльной поверхности левой кисти, выявленные у А, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, действовавших под острым углом (каким могли быть, как и твердые края ленты скотча, так и концевые части ногтевых пластин пальцев кистей ФИО1) (т. 5 л.д. 17-18); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у С были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек, расположенный на тыльной поверхности правой кисти; ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени. Повреждение в виде кровоподтека, выявленное у С, характерно для воздействия тупого твердого предмета, действующего под углом, близким к 90 градусам. Морфологические свойства повреждения в виде кровоподтека, позволяют определить давность его причинения в пределах 1 суток к моменту производства экспертизы. Повреждение в виде ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени могло быть причинено в сроки, указанные в постановлении. Выявленные телесные повреждения, согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 227-228); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза дополнительная), согласно которому выявленное у С повреждение в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени могло быть причинено и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате местного воздействия химического вещества, каким могло быть и «раздражающее химическое вещество из перцового баллончика». Повреждение в виде кровоподтека, расположенного на тыльной поверхности правой кисти, выявленное у С могло быть причинено и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате локального воздействия тупого твердого предмета (в том числе и в результате сдавливания), с вышеуказанной точкой приложения силы (т. 5 л.д. 22-23); - заключением эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №.03.00081, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Honor 7C AUM-L41», приобретенного в марте 2019 года, составляет 4658 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «itel» модель «it5022», приобретенного в октябре 2019 года, составляет 445 рублей (т. 2 л.д. 34-45); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный на экспертизу нескладной нож с рукояткой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, изготовлен промышленным способом, относится к короткоклинковому колюще-режущему холодному оружию произвольного типа (т. 1 л.д. 250-251); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у полицейского ОППСП МО МВД России «Шушенский» Р денежных средств в сумме 1200 рублей, сотового телефона «Honor 7C» в чехле черного цвета, а также сотового телефона «BQ», изъятых им ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 3 л.д. 2-5); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрены: фрагменты полимерной и бумажной липкой ленты; перцовый баллончик «POLICE»; сотовый телефон марки «itel» модель «it5022» IMEI1: №, IMEI2: №; денежные средства в сумме 1200 рублей; сотовый телефон «Honor 7C AUM-L41» IMEI1: №, IMEI2: №, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу (т. 3 л.д. 21-27, 28); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен нескладной нож «STAINLESS 440C», признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу (т. 3 л.д. 33-35, 36). Перечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевших и свидетелей по уголовному делу, результаты проведенных следственных действия сомнений у суда не вызывают. Указанные доказательства, в том числе вещественные, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал полностью, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пошел к матери по адресу: <адрес>А, взяв с собой перцовый баллончик, чтобы отпугивать собак. Зашел в дом матери через заднюю дверь, убедился, что в доме никого нет, лег на диван в зале и уснул. Проснувшись от падения баллончика на пол, услышал, как мать проходит мимо по коридору. Встав с дивана, взял в руку баллончик, и вышел из зала, встретившись с матерью в коридоре. Они начали ссориться, от чего проснулся и вышел в коридор С Для прекращения ссоры с матерью он распылил в воздух содержимое перцового баллончика, после чего вышел из дома. Обнаружив, что его телефон разрядился, вернулся обратно в дом к матери, взял переданные ему матерью добровольно деньги и ее сотовый телефон, попросил мать не вызывать полицию. Опасаясь, что полицию все же вызовут, попросил мать принести скотч, лечь на кровать, после чего связал ей и С руки и ноги скотчем. После этого сказав, что возьмет машину, съездит, потом приедет и их развяжет, вышел из дома. Он знал, где находится ключ от гаража и автомобиля, спустился вниз, взял ключ, открыл гараж, сел в автомобиль. Насилия в отношении ФИО1 и С он не применял, нож в руках не держал, угроз не высказывал, умысла на угон автомобиля не имел. В силу родственных связей полагал, что его действия не будут оценены как угон, ранее с разрешения матери пользовался данным автомобилем для хозяйственных нужд. Он доехал до дома, чтобы с Ю поехать обратно к матери, но Ю не поехала. Тогда он сел в автомобиль и поехал обратно. Хотел развязать ФИО1 и С, вызвать скорую помощь, все объяснить, понимал, что совершил противоправные действия, но по дороге увидел автомобиль полиции, когда до дома А оставалось не далеко. Испугавшись, остановил автомобиль, однако в лес не убегал. К нему подъехали два сотрудника полиции, УУП К спросил, что он делает. Он предложил К проехать до матери и все обсудить. К сказал ему идти домой и ждать приезда полиции, что он и сделал. Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сказала, что не доехала до дома, автомобиль заглох недалеко от дома, попросила помощи. Он пошел в сторону ее дома. Он дошел до машины матери, которая стояла по направлению к дому в непосредственной близости от дома, рядом с машиной ее не было. Он пошел к ней погреться и спросить что делать с машиной, она сказала, что ничего не надо, уже поздно, пусть стоит так (т. 3 л.д. 136-140). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не поддержал, настаивая на правильности показаний, данных в судебном заседании. Причину изменения показаний объяснил волнением при допросе. Оценивая изложенное, суд оценивает показания подсудимого ФИО1 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, данные им как на досудебной стадии, так и в суде, как недостоверные, поскольку они не последовательны, противоречивы, не логичны, не согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а доводы о причинах их изменения признает несостоятельными. В частности, из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 136-140) следует, что о его прочтении по окончании следственного действия и правильности содержания ФИО1 произведена собственноручная запись, при отсутствии каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о недостатках здоровья. Изменение ФИО1 показаний суд связывает с его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, подтверждается в полном объеме собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшей А, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов виделись с сыном, он просил у нее денег, она отказалась их дать. В тот же день около 19 часов они с мужем С пришли домой по адресу: <адрес>А, она закрыла входную дверь, полагая, что в доме, кроме них, никого нет. Около 20 часов С спал, когда она обнаружила в доме сына ФИО1 Он вышел из-за двери, за которой прятался, и молча шел навстречу ей, держа в левой руке перцовый баллончик, а в правой руке нож. Распылив содержимое перцового баллончика в лицо ей и С, демонстрируя нож, ФИО1 забрал против воли их телефоны и деньги в сумме 2000 рублей, а также связал скотчем руки и ноги ей и С, после чего потребовал от нее сообщить о месте нахождения ключа от гаража, в котором находился ее автомобиль марки ИЖ 2126-030. Боясь за жизнь и здоровье свои и С, она сообщила ФИО1 место нахождения указанного ключа. Надев ее куртку, шапку, перчатки, ФИО1 направился к гаражу, находящемуся на территории домовладения по адресу: <адрес>А, где, взяв ключ под станком около гаража, проник в гараж и, сев за руль автомобиля марки ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак <***> регион, уехал на нем в неизвестном направлении. Тогда они развязались, С спустил ее через балкон на простынях, так как двери дома ФИО1 закрыл на ключ. Когда она спустилась, уличные ворота были открыты, а ворота гаража прикрыты, ключ торчал в воротах. Посмотрев в гараж, она убедилась - автомобиля нет, хотя перед этим она сама поставила автомобиль в гараж. Открыв дверь дома, они с мужем пошли к соседям Д, оттуда вызвали полицию и скорую помощь. Никогда до этих событий она не позволяла ФИО1 выезжать за пределы домовладения на ее автомобиле, и пользоваться ее телефоном более чем для звонка. Вернуть ее и С имущество или денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не обещал. Из показаний потерпевшей А, данных ею на досудебной стадии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что телесное повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти образовалось при связывании ее скотчем ФИО1 и удержании своей рукой, сдавливая ей руки. Два кровоподтека, расположенные на тыльной поверхности левой руки и в области нижней челюсти справа, также образовались от действий ФИО1, схватившего ее за горло, придавившего пальцами область нижней челюсти справа. Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти образовался при связывании скотчем ФИО1 и удержании при этом рукой ее руки, сдавливая их в данной области. Ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени образовались в результате распыления ФИО1 ей в лицо содержимого перцового баллончика - раздражающего химического вещества (т. 4 л.д. 246-247). Из показаний потерпевшего С, данных им в судебном заседании, следует, что они с супругой А проживают по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера он спал в комнате и услышал, что А закричала: «Коля, у него нож!». Услышав это, он поднялся, вышел из спальни и увидел ФИО1 Распылив содержимое перцового баллончика в лицо ему и А, демонстрируя нож, ФИО1 забрал против воли их телефоны и деньги в сумме 2000 рублей, а также связал скотчем руки и ноги ему и А, после чего надев ее куртку, шапку, ФИО1 вышел из их дома и уехал на автомобиле А в неизвестном направлении. Они боялись, что он совершит в отношении них еще какие-либо насильственные действия, боялись за свои жизнь и здоровье, поэтому лежали тихо и не двигались. Когда ФИО1 уехал, они освободились от скотча, и обнаружили, что дверь в дом заперта. А спустилась с балкона второго этажа по простыням, открыла дверь в дом, после чего они от соседей вызвали полицию и скорую помощь. Из показаний потерпевшего С, данных им на досудебной стадии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что, связав его и А, ФИО1 потребовал от А указать где находится ключ от гаража. Она указала, так как была напугана. Найдя ключ от гаража, ФИО1 завел автомобиль, так как ключ от автомобиля находился всегда в замке зажигания (т. 2 л.д. 120-122). Из показаний свидетеля Ю, данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртные напитки. От ФИО1 ей известно, что он просил у матери в этот день деньги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он забрал у нее перцовый баллончик и ушел из дома, сказав, что идет закончить дела. Она позвонила А и предупредила об этом. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудили сотрудники полиции, интересовались местом нахождения ФИО1 Из разговора с А она узнала, что ФИО1 забрался к ним домой, связал их, забрал деньги, телефоны, угнал машину. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д, данных им на досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, когда к нему пришли А и С Они были тревожны, взволнованы. А сказала, что ее сын ФИО1 их связал и отобрал телефоны. С жаловался на сердце, вид у него был болезненный. По просьбе ФИО1 он позвонил в скорую помощь и в полицию, сообщил о произошедшем. До прибытия скорой помощи и сотрудников полиции А и С находились у него. А ему сообщила, что ее сын ФИО1 проник в дом, угрожал ножом, требовал деньги, которые она была вынуждена отдать ему, забрал телефоны, связал их скотчем, после чего уехал на их автомобиле в неизвестном направлении. А находилась в шоковом состоянии, была испугана (т. 2 л.д. 211-214). Из показаний свидетеля К, данных им в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности УУП МО МВД России «Шушенский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, между 21 и 22 часами в ДЧ МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение о разбойном нападении ФИО1 на его мать А по адресу: <адрес>А. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По прибытии было установлено, что ФИО1, кроме того, совершил угон автомобиля марки ИЖ 2126 красно-вишневого цвета, принадлежащий А Была установлена личность ФИО1, его внешний вид, а также полные данные об угнанном транспортном средстве, после чего он совместно с оперуполномоченным выдвинулся на поиски ФИО1 и транспортного средства на служебном автомобиле по <адрес>. Проехав около 200 метров от дома по адресу: <адрес>А в направлении центра <адрес>, он увидел движущийся навстречу автомобиль. Когда они сравнялись, он увидел, что марка данного автомобиля ИЖ 2126, а за рулем ФИО1 Тот проехал мимо них, они развернулись и направились вслед за ним, чтобы задержать, однако ФИО1 сбавил скорость, на ходу выскочил из автомобиля и побежал в лес. Они побежали следом за ним, но, поскольку от А знали, что при нем большой нож, преследование прекратили, продолжать его было опасно. ФИО1 быстро скрылся в темноте в лесном массиве, задержать его не удалось. Сообщив руководителю группы, что нашли автомобиль и ФИО1 скрылся, они дождались у автомобиля следователя, которая осмотрела и описала автомобиль. В автомобиле, кроме ФИО1, никого не было, на сиденье находились алкоголь, вещи. Из показаний свидетеля Р, данных им в судебном заседании, следует, что он работает полицейским ОППСП МО МВД России «Шушенский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в ночное время был задействован при доставлении ФИО1 по подозрению в совершении разбоя из <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле. После в служебном кабинете МО МВД России «Шушенский» он осуществил изъятие у ФИО1 денежных средств в сумме 1200 рублей, сотового телефона «Honor 7C» в чехле черного цвета, а также сотового телефона «BQ», о чем составил протокол личного досмотра. Анализируя показания потерпевших А и С, свидетелей Ю, Д, К, Р, суд приходит к выводу об их достоверности. По мнению суда показания указанных свидетелей последовательны и логичны, полностью соотносятся между собой, каких-либо противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. На основании изложенного суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд находит, что событие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний потерпевших А и С, показаниями свидетелей Ю, Д, К, Р и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: - сообщением Д, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:27 к нему обратилась соседка А, проживающая по адресу: <адрес>А, и сообщила, что сын забрал деньги, сотовые телефоны и уехал на автомобиле марки Ода государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 64); - заявлением А на имя начальника МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ее сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, применяя нож и угрожая ее жизни и жизни ее супруга С, открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, два сотовых телефона и принадлежащий ей автомобиль марки ИЖ 2126 «Ода» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 65); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр территории домовладения и дома по адресу: <адрес>А, в ходе которого установлено место совершения преступления, были обнаружены и изъяты фрагменты полимерной и бумажной липкой ленты, а также нож с рукоятью (т. 1 л.д. 66-85); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр участка местности в 58 метрах в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес>А, с находящимся там автомобилем марки ИЖ 2126 - 030 государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого были обнаружены и изъяты: перцовый баллон «POLICE», сотовый телефон марки «itel» модель «it5022» (т. 1 л.д. 86-91); - заключением эксперта от 20.01.2022 № 170, согласно которому при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у А были выявлены следующие телесные повреждения: две ссадины, расположенные на тыльной поверхности левой кисти; два кровоподтека, расположенные на тыльной поверхности левой кисти и в области нижней челюсти справа; ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени. Повреждения в виде ссадин, выявленные у А, характерны для многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, действовавшего под острым углом (трение, скольжение). Повреждения в виде кровоподтеков, выявленные у А, характерны для воздействия тупого твердого предмета (предметов), действующего под углом, близким к 90 градусам. Морфологические свойства повреждений в виде ссадин, позволяют определить давность их причинения в пределах не менее 12 и не более 24 часов, кровоподтеков – в пределах 1 суток к моменту производства экспертизы. Повреждение в виде ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени могло быть причинено в сроки, указанные в постановлении. Выявленные телесные повреждения, согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 216-217); - заключением эксперта от 18.01.2023 № 12 (экспертиза дополнительная), согласно которому выявленное у А повреждение в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате местного воздействия химического вещества, каким могло быть и «раздражающее химическое вещество из перцового баллончика». Повреждения в виде двух кровоподтеков, расположенных на тыльной поверхности левой кисти и в области нижней челюсти справа, выявленные у А, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате локального воздействия тупого твердого предмета (в том числе и в результате сдавливания), с вышеуказанными точками приложения силы. Повреждения в виде двух ссадин, расположенных на тыльной поверхности левой кисти, выявленные у А, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, действовавших под острым углом (каким могли быть, как и твердые края ленты скотча, так и концевые части ногтевых пластин пальцев кистей ФИО1) (т. 5 л.д. 17-18); - заключением эксперта от 20.01.2022 № 171, согласно которому при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у С были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек, расположенный на тыльной поверхности правой кисти; ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени. Повреждение в виде кровоподтека, выявленное у С, характерно для воздействия тупого твердого предмета, действующего под углом, близким к 90 градусам. Морфологические свойства повреждения в виде кровоподтека, позволяют определить давность его причинения в пределах 1 суток к моменту производства экспертизы. Повреждение в виде ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени могло быть причинено в сроки, указанные в постановлении. Выявленные телесные повреждения, согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 227-228); - заключением эксперта от 18.01.2023 № 11 (экспертиза дополнительная), согласно которому выявленное у С повреждение в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени могло быть причинено и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате местного воздействия химического вещества, каким могло быть и «раздражающее химическое вещество из перцового баллончика». Повреждение в виде кровоподтека, расположенного на тыльной поверхности правой кисти, выявленное у С могло быть причинено и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате локального воздействия тупого твердого предмета (в том числе и в результате сдавливания), с вышеуказанной точкой приложения силы (т. 5 л.д. 22-23); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный на экспертизу нескладной нож с рукояткой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, изготовлен промышленным способом, относится к короткоклинковому колюще-режущему холодному оружию произвольного типа (т. 1 л.д. 250-251); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей А был изъят принадлежащий ей автомобиль марки ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак <***> (т. 3 л.д. 7-9); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак <***>, признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу (т. 3 л.д. 14-15, 18); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрены: фрагменты полимерной и бумажной липкой ленты; перцовый баллончик «POLICE»; признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу (т. 3 л.д. 21-27, 28); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен нескладной нож «STAINLESS 440C», признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу (т. 3 л.д. 33-35, 36). Перечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевших и свидетелей по уголовному делу, результаты проведенных следственных действия сомнений у суда не вызывают. Указанные доказательства, в том числе вещественные - получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Согласно заключению комиссии экспертов по результатам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы филиала № 3 КГБУЗ ККПНД № 1 от 01.03.2022 № 128 ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал в моменты совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО1 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки пагубного употребления наркотических веществ (опиоидов), с вредными последствиями для здоровья. ФИО1 нуждается в продолжении диспансерного наблюдения у врача-нарколога по месту жительства. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (т. 2 л.д. 10-12). Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, в соответствии с избранной линией защиты, правильно воспринимает обстановку. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Действия подсудимого по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия подсудимого по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Действия подсудимого по фактам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует: - по факту нападения в целях хищения денежных средств и телефонов А и С - по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия; - по факту неправомерного завладения автомобилем А - по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1 в силу статьи 61 УК РФ, по каждому из преступлений судом не установлено. По смыслу закона, само по себе наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их. Из показаний потерпевших А, бабушки А и А, их матери Б, а также показаний ФИО1 следует, что он длительное время не работает, доходов не имеет, периодически пользуется материальной помощью матери в виде продуктов питания, а также занимая у нее денежные средства, требований о возвращении которых она не предъявляет, живет за счет ее помощи и заработков сожительницы Ю, участие в воспитании и материальном содержании детей не принимает, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с просьбой к Б выдать ему характеристику об участии в содержании детей, не соответствующую действительности, для смягчения наказания по предыдущему приговору. Учитывая изложенное, а также то, что малолетние А и А являются потерпевшими по данному уголовному делу по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, виновный мер к восстановлению их имущества, на уничтожение которого покушался, не принимал, при этом иных детей у подсудимого не имеется, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по каждому из инкриминируемых ему преступлений, наличие малолетних детей у виновного. Вопреки доводам стороны защиты, состояние здоровья и мнение матери подсудимого А, не настаивающей на строгом наказании, не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, а кроме того, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, совершены ФИО1 в отношении А Формальное принесение извинений потерпевшим С, Б, А и А, Ю, в отсутствие последних в судебных прениях, а также потерпевшей А, не признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Формальное заявление о принесении извинений потерпевшим данным критериям не отвечает, так как не способствует и не может способствовать восстановлению социальной справедливости, компенсации вреда, причиненного преступлением, в том числе морального. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую. При назначении вида и меры наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении подсудимому вида и меры наказания по каждому из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), средней тяжести (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ), тяжких (ч. 2 ст. 162 УК РФ) и особо тяжких (ч. 4 ст. 166 УК РФ), личность виновного, характеризующегося неудовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление наркотических веществ, ранее судимого за совершение преступлений против жизни и здоровья, который, не делая для себя должных выводов, вновь совершил ряд умышленных, в том числе насильственных, преступлений против жизни и здоровья, против собственности, что представляет повышенную общественную опасность и свидетельствует о недостижении ранее назначенным наказанием цели наказания - исправление осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состав его семьи, возраст виновного. Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), применяемой для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания: - за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы; - за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы; - за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, но с назначением дополнительного наказания за данное преступление в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; - за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы. Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому данное наказание, предусмотренных УК РФ, судом не установлено. Суд назначает наказание ФИО1 по каждому из преступлений с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с совершением им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, - в условиях рецидива; преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, - в условиях опасного рецидива преступлений. При определении срока назначаемого ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ – в связи с назначением наказания за покушение на преступление. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Сведения об уклонении ФИО1 от следствия и суда в материалах дела отсутствуют. Датой совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. По смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ единственным препятствием для прекращения уголовного преследования по приведенному основанию, является наличие возражений подсудимого относительно его прекращения, в таком случае, производство по делу продолжается в обычном порядке, суд постановляет оправдательный приговор либо обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (часть 2 статьи 27, часть 8 статьи 302 УПК РФ). ФИО1 возражал против прекращения уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности, порядок и последствия прекращения уголовного преследования ему были разъяснены. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, подлежит назначению по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, является безусловным препятствием для назначения условного осуждения. Поскольку инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им до вынесения мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе приговора от 29.04.2022, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания, замены наказания судом не усматривается. В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений обусловливает назначение отбывания лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен в отдельном постановлении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении следующих преступлений: предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца; предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год; предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбытия наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного назначенного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 29.04.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, при этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день. В соответствии с ч. 5 ст. 69 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание в виде лишения свободы зачесть ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 29.04.2022, и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29.12.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержать ФИО1 под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Минусинске Красноярского края до вступления приговора в законную силу, после чего направить в исправительную колонию строгого режима в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль марки ИЖ 2126 - 030 государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей А, - считать переданным законному владельцу А; - денежные средства в сумме 1200 рублей; сотовый телефон «Honor 7C AUM-L41» IMEI1: №, IMEI2: №, хранящиеся у потерпевшей А, - считать переданными законному владельцу А; - сотовый телефон «itel» IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся у потерпевшего С, - считать переданным законному владельцу С. - фрагменты полимерной и бумажной липкой ленты; перцовый баллончик «POLICE», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шушенский», - уничтожить; - нескладной нож «STAINLESS 440C»; кухонный нож «TRAMONTINA MADE IN BRASIL» с деревянной рукояткой, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шушенский», - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса. Председательствующий Н.И. Герасимова Суд:Шушенский районный суд (Красноярский край) (подробнее)Судьи дела:Герасимова Наталья Ивановна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 1 июля 2024 г. по делу № 1-69/2023 Апелляционное постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-69/2023 Приговор от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-69/2023 Апелляционное постановление от 16 октября 2023 г. по делу № 1-69/2023 Приговор от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-69/2023 Апелляционное постановление от 17 августа 2023 г. по делу № 1-69/2023 Приговор от 26 мая 2023 г. по делу № 1-69/2023 Судебная практика по:РазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
