Решение № 2-841/2017 2-841/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-841/2017

КОПИЯ

Дело №

Мотивированное
решение суда изготовлено 30 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 25 мая 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Никитиной О.В.,

с участием представителя ФИО1,

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841\2017 по иску ФИО2 ФИО11 к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Авто-Премиум» об обязании выдать справки о сумме заработка за текущий календарный год и за два календарных года, предшествующих увольнению, о взыскании задолженности компенсации при увольнении, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Авто-Премиум» \далее НОЧУДПО «Авто-Премиум»\ об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, справок о средней заработной плате за три месяца, два календарных года, предшествующих увольнению и за текущий календарный год, взыскании задолженности компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты>, задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсации за использование личного транспорта в сумме <данные изъяты>, за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Определением Первоуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении, выдать справку о средней заработной плате за последние <данные изъяты> в связи с отказом истца от части указанных требований \л.д.151-152\.

Определением Первоуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за использование личного автомобиля в сумме <данные изъяты> в связи с отказом истца от иска в части указанных требований \л.д.215 \

С учётом уточненных исковых требований истец ФИО2 просит обязать НОЧУДПО «Авто-Премиум» выдать справку о сумме заработка за текущий календарный год и за два календарных года, предшествующих прекращению работы, взыскать компенсацию в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. компенсацию за задержку выдачи заработной платы и иных выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за участие в деле представителя в размере <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования, представитель истца ФИО1 суду пояснила, что ФИО2 работал в НОЧУДПО «Авто-Премиум» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно штатному расписанию его средняя заработная плата составляла <данные изъяты>, отпуск в количестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчика ФИО12 принял решение о досрочном прекращении с истцом трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с предприятия по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку с записью об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после обращения с иском в суд.

При расторжении трудового договора ответчиком не были выданы ФИО2 справки 2-НДФЛ за все периоды работы, не была выплачена компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, заработная плата за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ до увольнения и за время удержания трудовой книжки, компенсация за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ

В период рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было выплачено <данные изъяты> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> соответственно в счёт компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Однако данная компенсация выплачена истцу не в полном размере. Ответчик исходил из суммы средней заработной платы истца – <данные изъяты> Однако, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла <данные изъяты> В соответствии со ст. 279 ТК РФ увольняемому руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Таким образом, размер компенсации составит <данные изъяты> \ расчёт: <данные изъяты>. Поскольку в период рассмотрения дела ответчиком выплачено в счёт указанной компенсации <данные изъяты>, оставшаяся сумма компенсации составит <данные изъяты> \ <данные изъяты>\. Данная сумма ответчиком не выплачена до настоящего времени и истец просит указанную сумму взыскать. Представитель указала, что необходимо исходить из средней заработной платы истца в сумме <данные изъяты>, поскольку она подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ФИО2, также справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заработная плата истца отражалась с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Все расчёты по иным выплатам представитель истца производила исходя из указанной суммы заработной платы истца- <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ истцу при увольнении не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время. Эта сумма за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> В период рассмотрения дела истцу была выплачена часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> \ расчёт: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>\ данная сумма истцу не выплачена и представитель истца просит взыскать её с ответчика.

Компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> За указанный период истцом не было использовано <данные изъяты> отпуска. Средний дневной заработок истца составлял <данные изъяты>, следовательно компенсация составит <данные изъяты> \ <данные изъяты> При этом представитель истца указала, что истец признает использованным отпуск в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Представитель истца указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Представитель истца пояснила, что поскольку при увольнении истцу не были выплачены указанные выше денежные суммы, то она просит взыскать компенсацию за задержку выдачи заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Размер компенсации составит <данные изъяты> Расчёт указан в заявлении об уточнении исковых требований.

На основании изложенного, представитель истца просит обязать НОЧУДПО «Авто-Премиум» выдать ФИО2 справки о сумме заработка за текущий календарный год и за два календарных года, предшествующих году прекращения работы. Взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в сумме <данные изъяты>, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ с учётом задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере <данные изъяты> Также представитель истца просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты>

Обосновывая требования о взыскании морального вреда, представитель истца суду пояснила, что без каких-либо законных оснований работодатель не выплатил заработанную и причитающуюся истцу заработную плату, из-за чего истец переживал, расстраивался.

Судебные расходы в размере <данные изъяты> складываются из составления искового заявления и участия в судебном заседании, подтверждаются подлинником квитанции на сумму <данные изъяты>

Истец ФИО2 поддержал пояснения своего представителя, указал, что его средняя заработная плата перед увольнением составляла <данные изъяты>, что подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ. Штатное расписание отДД.ММ.ГГГГ, которое представил ответчик с размером его заработной платы в сумме <данные изъяты> он не подписывал и подлинника такого штатного расписания не имеется.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что в период рассмотрения дела истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт выплаты компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Представитель не согласна с доводами истца и его представителя, что заработная плата ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> Указала, что среднемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты>, что подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, где за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о заработной плате ФИО2 в размере <данные изъяты> Все расчёты по выплатам истцу представитель производила именно исходя из размера заработной платы в сумме <данные изъяты>, что считает правильным. Исходя из размера заработной платы истца в <данные изъяты>, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ за три месяца составит <данные изъяты> \ <данные изъяты>\ Поскольку <данные изъяты> были перечислены истцу до вынесения судебного решения, остаток составил <данные изъяты> \ расчёт: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>\ Указанную сумму представитель ответчика согласна выплатить ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Однако до вынесения судебного решения истцу была перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно задолженность по заработной плате перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена. Просит истцу в данной части требований отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Истец указал, что в период работы использовал свои отпуска не полностью. Однако согласно расчётным листкам ФИО4 использовал свои отпуска в полном объеме, с ним производились расчёты за каждый очередной используемый отпуск. Таким образом, истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Указанную сумму представитель согласна выплатить истцу.

Поскольку при увольнении истцу не были выплачены причитающиеся ему суммы- часть компенсации при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, также заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена позже увольнения, представитель признает в части требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы при увольнении. Но считает, что размер компенсации составит <данные изъяты>, расчёт компенсации представлен ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика пояснила, что требования истца о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> считает завышенными, т.к. трудовая книжка была выдана истцу до вынесения судебного решения в добровольном порядке, а также были произведены выплаты по компенсации при увольнении и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ также в добровольном порядке до вынесения судебного решения. Кроме того, часть требований, заявленных истцом, являются необоснованными.

Представитель пояснила, что требования истца о взыскании судебных расходов на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> также считает завышенными, просит снизить до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично. Полностью поддержал пояснения представителя ФИО5

3-е лицо- ФИО7, привлеченный к участию в деле определением Первоуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.153-154\ в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что на основании Протокола № Общего собрания Учредителей НОЧУДПО «Авто-Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был избран <данные изъяты> \л.д.25\. Представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.26-32\. Согласно п. <данные изъяты> Трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере, установленным штатным расписанием организации \л.д.30\.

В соответствии с ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора \л.д.55\. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку получил также ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется подпись ФИО2. Данный факт истец в судебном заседании не оспаривал.

Суд принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что расчёт задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении ФИО2 ответчиком произведен не верно.

Суд принимает в качестве доказательства представленные истцом документы, подтверждающие его размер среднемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты>

-штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.56\

-справку ФИО2 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 209\.

Суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что средняя заработная плата ФИО2 на период увольнения в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, поскольку представители ответчика не представили допустимых письменных доказательств в подтверждение своих доводов, напротив их доводы опровергаются письменными документами, представленными истцом, перечисленными выше.

Ответчики представили копию штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о размере заработной платы директора – <данные изъяты>\л.д.204\, указав, что такой размер заработной платы подтверждается также и справкой ФИО4 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> \л.д.208\.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд в рамках гражданского дела согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик не доказал доводы, на которых основаны его возражения на исковые требования ФИО2 о размере средней заработной платы в сумме <данные изъяты>

Штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ представлено в ксерокопии \л.д.204\. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что подлинника штатного расписания они не имеют. Истец в судебном заседании пояснил, что у него также не имеется подлинника указанного штатного расписания. Также указал, что оспаривает свою подпись в штатном расписании \ксерокопии\, она выполнена не им, расшифровка подписи также выполнена не им, это не его почерк и не его подпись.

Суд принимает во внимание, что истцом представлен подлинник штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит реквизиты учреждения, подпись директора и печать учреждения. В данном штатном расписании указана заработная плата директора в размере <данные изъяты> Эта сумма подтверждается справкой истца 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.209\.

Судом за основу принимаются указанные документы, поскольку указанная справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о заработной плате истца в период его работы, а справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылаются представители ответчика, составлена на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения ФИО2 \л.д.208\.

Таким образом, суд считает установленным размер среднемесячной заработной платы истца на период увольнения – <данные изъяты> и производит расчёты исходя из указанного размера заработной платы ФИО2

Требования истца о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определенным трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Размер компенсации составит <данные изъяты> \ <данные изъяты>.\

До вынесения судебного решения ответчиком было перечислено истцу <данные изъяты> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, что подтверждается копиями платежных поручений \л.д.205-207\. Данный факт истец в судебном заседании не оспаривал. Таким образом, задолженность по компенсации составила <данные изъяты> \расчёт: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>\. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз.5 ч.4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Представители ответчика не оспаривали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО2 не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривали тот факт, что трудовая книжка была выдана ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью истца в приказе об увольнении \л.д.55\.

Суд учитывает, что ответчиком до вынесения судебного решения была перечислена заработная плата ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.205\. Истец данный факт не оспаривал.

Таким образом, суд соглашается с расчётом истца по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \ <данные изъяты>\. Сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> \<данные изъяты> = <данные изъяты>\. Ответчиком выплачено <данные изъяты> Остаток невыплаченной заработной платы составил <данные изъяты> \ расчёт: <данные изъяты>- <данные изъяты><данные изъяты>. = <данные изъяты>\ Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Кроме того, суд учитывает доводы представителей ответчика о том, что ФИО2 за указанный период использовал отпуска в полном объеме и с ним производился расчёт по отпускам, что подтверждается копиями расчётных листков ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ \л.д.186-197\, а также копиями заявлений ФИО2 о предоставлении ему отпусков в ДД.ММ.ГГГГ \л.д.201-203\. В судебном заседании истец не оспаривал эти заявления.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что ФИО2 при увольнении имел право на компенсацию отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, однако не соглашается с расчётом, который представили ответчики исходя из заработной платы истца в размере <данные изъяты>

Согласно расчёту суда истцу подлежит к выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 в сумме <данные изъяты> \ расчёт: <данные изъяты>. – среднедневная заработная плата ; <данные изъяты>

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что указанные выше суммы истцу не выплачены на период вынесения решения.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом проверены расчёты процентов истца и представителей ответчика, признаны неверными. Судом произведен расчёт процентов, который составил <данные изъяты>

Суд учитывает, что ключевая ставка Центрального банка РФ действовала на период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

Отсюда расчёт процентов за задержку выдачи компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации :

часть компенсации при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ была выплачена истцу до вынесения судебного решения тремя платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> соответственно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выдачи компенсации составила 6 дней.

Размер процентов составит <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер процентов по оставшейся сумме компенсации составит 1 <данные изъяты>

Размер процентов за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. \ <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>\.

Размер процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> Просрочка составила <данные изъяты>. \ <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>\

Общий размер процентов составит <данные изъяты> \ расчёт: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>\, который подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца об обязании выдать справки о сумме заработка за текущий календарный год и за два календарных года, предшествующих увольнению удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе справки о заработной плате.

Таким образом, предусмотрен заявительный характер указанных требований. Работник должен обратиться к работодателю с требованием о выдаче документов, связанных с работой, в письменной форме, т.е. путем подачи заявления. Истцом и его представителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что такое письменное заявление было представлено работодателю, а работодатель отказал в выдаче указанных справок. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться к работодателю в будущем с заявлением о предоставлении ему указанных справок.

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ №, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав.

Суд учитывает, что работодателем часть заработной платы была выплачена позже установленной трудовым законодательством даты- после увольнения, часть заработной платы была неправомерно не выплачена при увольнении, которая не выплачена на день рассмотрения дела. Данные действия работодателя нарушают положения ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушают права истца. В таком случае ответчик ограничивает права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании судебных расходов на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковое заявление поступило в Первоуральский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес <данные изъяты> за представительство в суде ФИО1 \л.д.175\

Обязательства по оказанию услуг в виде представительства в суде представителем истца ФИО1 выполнены в полном объеме и надлежащим образом, представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 частично.

Стоимость оказываемых юридических услуг стороны определили в <данные изъяты>. Оплата услуг произведена в полном объеме, о чем представлена квитанция \л.д.175\.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> следует считать разумным размером, соответствующим степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 взыскана сумма всего в размере <данные изъяты> Требования по исковому заявлению составляли <данные изъяты>

Таким образом заявленные исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты>

Следовательно, судебные издержки, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данных правовых норм с НОЧУДПО «Авто-Премиум» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда-<данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 14,191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО14 к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Авто-Премиум» об обязании выдать справки о сумме заработка за текущий календарный год и за два календарных года, предшествующих увольнению, о взыскании задолженности компенсации при увольнении, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Авто-Премиум» в пользу ФИО2 ФИО15 в счёт задолженности по компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты>, в счёт задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счёт компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме <данные изъяты>, в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> \ <данные изъяты>

Остальные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Авто-Премиум» госпошлину в доход местного бюджета по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, по требованиям о взыскании морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты> \ две тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей 58 коп.\

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина