Апелляционное постановление № 22-189/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-171/2024

Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22-189/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 марта 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

защитника - адвоката Денисовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 4 июля 2018 года Тигильским районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, освобождённый по отбытии наказания 2 июля 2021 года; решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 марта 2021 года установлен административный надзор на 10 лет со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить; взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения адвоката Денисовой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого об изменении приговора суда, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть его дело в виду большого срока назначенного наказания.

Также указал на то, что не скрывался и не уклонялся, нарушения по отметкам не были умышленными. Не успел до конца отбыть исправительные и обязательные работы по причине нехватки времени после основной работы. Вместе с тем, отрабатывал наказание по 1-2 часа в хорошую погоду. О штрафах не знал, квитанции по адресу места проживания не приходили.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Хачатурян Т.М., полагая жалобу необоснованной, а приговор законным, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит постановление обвинительного приговора суда по делу правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ходатайство Милгичил заявил добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности Милгичила, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребёнка у виновного, беременность гражданской супруги.

Учитывая отрицательную характеристику по месту жительства, склонность Милгичила к совершению умышленных преступлений, суд, убедившись, что ранее применённое к осуждённому наказание не оказало достаточного воздействия на его исправление, пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Признавая, что при установленных обстоятельствах именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Милгичила, совершившего новое умышленное преступление, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обуславливающих возможность применения к нему ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о чрезмерно строгом наказании являются необоснованными.

Размер наказания Милгичилу определён в пределах, близком к минимальному, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения осуждённому – исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, правильно признал, что обвинение, с которым согласился Милгичил, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе признательными показаниями Милгичила в рамках инкриминируемого ему преступления, согласующимися с позицией подсудимого в ходе судебного разбирательства, признавшего полностью вину в совершении преступления по предъявленному обвинению.

Учитывая данные обстоятельства, доводы Милгичила о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела противоречат материалам уголовного дела, и учитывая положения ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, не могут быть предметом проверки по существу в апелляционной инстанции, о чём Милгичил в присутствии адвоката был извещён судом первой инстанции при разъяснении ему его прав и не выразил каких-либо возражений по данному поводу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий